Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» (далее - должник, адрес: 155410, г. Заволжск Ивановской области, ул. Спортивная, д.6) заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) о признании недействительными сделок должника по зачету встречных требований, оформленных письмами №337 от 07.05.2015 г., №503 от 26.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделок,

ответчики: МУП ЗГТ «Заволжский коммунальщик» (адрес: 155412, г. Заволжск Ивановской области, ул. Спортивная, д.6), Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района (адрес: 155400, г. Заволжск Ивановской области, ул. Комсомольская, д.2),

третьи лица: ООО «Иваново-СУЭК» (адрес: 153012, <...>), ГУП «Центр-Профи» (адрес: 153012, <...>), ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», (адрес: 153025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от Администрации – ФИО3 по доверенности;

от МУП ЗГТ «Заволжский коммунальщик» - ФИО4 по доверенности;

установил:

конкурсный управляющий МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника по зачету встречных требований, оформленных письмами МУП ЗГТ «Заволжский коммунальщик» №337 от 07.05.2015 г., №503 от 26.06.2015 г. и применении последствий их недействительности. Определением от 30.08.2016 года требования конкурсного управляющего объединены судом для совместного рассмотрения. В качестве соответчика для участия в деле привлечена Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО «Иваново-СУЭК», ГУП «Центр-Профи», ООО «Газпром теплоэнерго Иваново».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось судом.

28.02.2017 г. от конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения заявленных требований, в которых ФИО1 просит ссуд:

1. Признать недействительной сделкой заявление МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» о зачете встречных требований, оформленное письмом №337 от 07 мая 2015 г.

2. Применить последствия недействительности сделки - заявления МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» о зачете встречных требований, оформленное письмом №337 от 07 мая 2015 г.

3. Восстановить задолженность МУП «Заволжский коммунальщик» перед МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» по договору теплоснабжения №2 от 27.11.2014 г. в размере 12 934 845,52 руб. (счет – фактура №00001347 от 31.12.2014 г. и счет-фактура №00000050 от 29.01.2015 г.) и по договору теплоснабжения №3 от 31.12.2014 г. в размере 8 775 959,33 руб.

4. Восстановить задолженность МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» и Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области перед МУП «Заволжский коммунальщик» по договору поставки №40 от 27.08.2013 г., заключенному между ООО «Иваново-СУЭК» и МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», в сумме 21 710 804,85 руб.

5. Признать недействительной сделкой заявление МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» о зачете встречных требований, оформленное письмом №503 от 26 июня 2015 г.

6. Применить последствия недействительности сделки - заявления МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» о зачете встречных требований, оформленное письмом №503 от 26 июня 2015 г.

7. Восстановить задолженность МУП «Заволжский коммунальщик» перед МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» по договору теплоснабжения №3 от 31.12.2014 г. в сумме 1 800 000,00 руб.

8. Восстановить задолженность МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» по договору №7-Уа/2014 поставки каменного угля для нужд МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» в рамках заключенного муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2014-2015 г.г. для Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 10.10.2014 г., заключенного между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и П ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», в сумме 1 800 000,00 руб.

Заявленное уточнение конкурного управляющего принято судом.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указан п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, поскольку заявления МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» о зачете были сделаны на основании ст.410 ГК РФ и с позиции ст. 153 ГК РФ представляют собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей, то указанные сделки повлекли за собой прекращение обязательств Должника перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик». Между тем, указанные сделки зачета встречных однородных требований привели к преимущественному удовлетворению требований МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» перед непогашенными требованиями иных текущих кредиторов Должника, имеющих преимущество в удовлетворении своих требований перед требованиями МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик», полученных от ООО «Иваново-СУЭК» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи».

Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и МУП «Заволжский коммунальщик» просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в отзывах и дополнениях к ним. Ответчиками указывается, что Администрация Заволжского городского поселения, МУП «Заволжский коммунальщик» не являются ни учредителями (собственниками) имущества должника, ни его конкурсными кредиторами, поэтому информация о задолженности перед третьими лицами, у них отсутствовала. Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, ответчики указали, что приобретенное МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» право требования к должнику относится к третьей, а не к четвертой очереди текущих требований кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает установленной законом очередности погашения требований кредиторов.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд 06.03.2017 г. не явились. В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ООО «Иваново-СУЭК», ГУП «Центр-Профи», ООО «Газпром теплоэнерго Иваново».

Уполномоченный орган требования конкурсного управляющего поддержал.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании МП ЗР «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом) обратился должник. Определением арбитражного суда от 06.05.2009г. заявление должника принято к производству. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2009г. в отношении МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009г. МП ЗР «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства у Должника возникла текущая задолженность перед ООО «Иваново-СУЭК» в общей сумме 22 120 067,53 руб., в том числе:

- 21 710 804 рублей 85 копеек - задолженность по оплате поставленного в рамках муниципального контракта ЖП33200001713000806-3/129А.1 от 12.08.2013г. каменного угля для нужд и эксплуатации принадлежащих Должнику угольных котельных;

- 342 629,09 руб. - неустойка за просрочку оплаты;

- 66 633,59 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014г. по делу №А17-4241/2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014г.

07.05.2015г. между ООО «Иваново-СУЭК» и МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» был заключен договор №11/ц уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент (ООО «Иваново-СУЭК») уступило цессионарию (МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик») право требования к МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» (Должник) и Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района исполнения солидарного обязательства по уплате суммы основного долга, принадлежащего Цеденту на основании Решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014г. по делу №А17-4241/2014.

Передаваемое по заключенному договору право требования к Должнику на момент подписания договора включает (п. 1.2 договора):

- сумму основного долга по муниципальному контракту, заключенному между Цедентом и Администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, в размере 21710 804,85 руб.

Согласно условиям п.2.4 договора право требования, предусмотренное п. 1.1 настоящего договора, переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего договора. Письмом от 07.05.2015г. №336 МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» уведомило Должника о переходе к нему соответствующих прав в части требования уплаты основного долга в размере 21 710 804,85 рублей.

Письмом от 07.05.2015г. №337 МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» заявило Должнику о зачете встречных однородных требований на сумму 21710804,85 руб. В указанном письме МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в одностороннем порядке заявило, что приобретенное им у ООО «Иваново-СУЭК» право требования к Должнику в размере 21710804,85 руб. погашается зачетом встречных прав требования Должника к МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик», возникшим на основании следующих обязательств:

- договора теплоснабжения №2 от 27.11.2014г. в размере 12934845,52 руб. (счет-фактура №00001347 от 31.12.2014г., счет-фактура №00000050 от 29.01.2015г.);

- договора теплоснабжения №3 от 31.12.2014г. в размере 8775959,33 руб. (счет-фактура №00000188 от 10.03.2015г.).

По итогам произведенного на основании заявления МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» зачета встречных однородных требований:

- задолженность Должника перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» (уступленная ООО «Иваново-СУЭК») была погашена в полном объеме;

- задолженность МУП «Заволжский коммунальщик» перед МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» по договору теплоснабжения №2 от 27.11.2014г. была погашена в полном объеме, по договору теплоснабжения №3 от 31.12.2014г. остаток задолженности составил 32 719 306,94 руб.

Конкурсный управляющий заявляет, что письмо от 07.05.2015г. №337, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей, которая повлекла за собой прекращение солидарных обязательств Должника и Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» на основании муниципального контракта №0133200001713000806-3/129А.1 от 12.08.2013г. и привела к преимущественному удовлетворению требований МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» перед непогашенными требованиями иных текущих кредиторов Должника.

В ходе процедуры конкурсного производства у Должника также возникла текущая задолженность перед ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в общей сумме 1 800 000 рублей (задолженность по оплате поставленного в рамках договора №7-Уа/2014 от 10.10,2014г. каменного угля для нужд и эксплуатации принадлежащих Должнику угольных котельных). Указанная сумма задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015г.

Поскольку вся указанная задолженность перед ГУП Ивановской области «Центр-Профи» возникла после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании Должника банкротом, данное денежное обязательство согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам Должника, а ГУП Ивановской области «Центр-Профи» соответственно является кредитором Должника по текущим платежам.

25.06.2015г. между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» был заключен договор №32/ц уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент (ГУП Ивановской области «Центр-Профи») уступило Цессионарию (МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик») право требования к МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» (Должник) исполнения обязательств на основании Договора №7-Уа/2014 поставки каменного угля для нужд МП ЗР «Заволжское РМГЮ ЖКХ» в рамках заключенного муниципального контракта па поставку каменного угля на отопительный сезон 2014-2015г.г. для Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.

Передаваемое по заключенному договору право требования к Должнику па момент подписания договора включает (п. 1.2 договора):

- сумму основного долга по договору №7-Уа/2014 в размере 1 800 000 рублей.

Согласно условиям п.2.4 договора право требования, предусмотренное п. 1.1 настоящего договора, переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего договора. Письмом от 26.06.2015г. №502 МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» уведомило Должника о переходе к нему соответствующих прав в части требования уплаты основною долга по договору №7-Уа/2014 в размере 1 800 000 рублей.

Письмом от 26.06.2015г. №503 (получено Должником 08.07.2015г.) МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» заявило Должнику о зачете встречных однородных требований на сумму 1 800 000 рублей. В указанном письме МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в одностороннем порядке заявило, что приобретенное им у ГУП Ивановской области «Центр-Профи» право требования к Должнику в размере 1 800 000 рублей погашается зачетом встречных прав требования Должника к МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик», возникшим на основании следующих обязательств:

- договора теплоснабжения №3 от 31.12.2014г.

- задолженность Должника перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» (уступленная ГУП Ивановской области «Центр-Профи») была погашена в полном объеме;

- задолженность МУП «Заволжский коммунальщик» перед МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» по договору теплоснабжения №3 от 31.12.2014г., остаток задолженности составил 25 535 902.09 рублей.

Поскольку указанное заявление МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» было сделано па основании ст.410 ГК РФ и с позиции ст. 153 ПК РФ представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей, то указанная сделка повлекла за собой прекращение обязательств Должника перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в размере 1 800 000 рублей, возникшей на основании договора №7-Уа/2014 от 10.10.2014г.

По утверждению конкурсного управляющего, указанная сделка зачета встречных однородных требований привела к преимущественному удовлетворению текущих требований МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» перед непогашенными требованиями иных текущих кредиторов Должника, имеющих преимущество в удовлетворении своих требований перед требованиями МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик», полученными от ГУП Ивановской области «Центр-Профи». Соответственно, указанная сделка также имеет признаки недействительности, предусмотренные ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд находит доводы конкурсного управляющего обоснованными исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В статье 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, применимой к спорным правоотношениям), определена очередность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, возложена действующим законодательством непосредственно на конкурсного управляющего.

Оспариваемые сделки совершены 07.05.2015 г. и 08.07.2015 г., то есть уже после возбуждения дела о банкротстве (06.05.2009 г.).

Обязательство Должника перед ООО «Иваново-СУЭК» по оплате поставленного угля возникло в отопительном сезоне 2013-2014г. (начиная с сентября 2013г.), обязательство Должника перед ГУП Ивановской области «Центр-Профи» по оплате поставленного угля возникло в отопительном сезоне 2014-2015г. (поставки угля производились в октябре-ноябре 2014 г.)

Между тем, согласно реестру текущих платежей из общей суммы текущих обязательств (148 439 535,79 рублей) Должник имеет неисполненные текущие обязательства, возникшие в период с 2009 по август 2013г. (то есть согласно календарной очередности ранее обязательств перед ООО «Иваново-СУЭК» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи») в размере более 100 млн рублей. Самыми крупными из указанных текущих обязательств являются обязательные платежи (налоги, внебюджетные фонды), а также обязательства перед ООО «Газпром теплоэнерго Иваново». И уполномоченный орган, и ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» принимали участие в настоящем судебном разбирательстве, подтвердив указанные обстоятельства. Не оспаривались они и ответчиками.

Соответственно, именно обязательства перед указанными кредиторами по текущим обязательствам должны были исполняться Должником за счет денежных средств в размере 21710804 рублей 85 копеек и 1800000 рублей, которые незаконно были зачтены на основании оспариваемых сделок в счет исполнения обязательств по оплате поставленного ООО «Иваново-СУЭК» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» каменного угля.

Таким образом, в случае, если бы оспариваемые сделки зачета не были совершены, то задолженность Должника перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» по поставке каменного угля была бы включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а денежные средства, полученные Должником от МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в счет оплаты задолженности по договорам теплоснабжения №2 и №3 в размере 21710804,85 рублей и 1800000 рублей, пошли бы на погашение налоговых обязательств, календарно образовавшихся в 2009-2011 годах.

Суд также учитывает, что в результате совершения оспариваемых сделок зачета у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения оставшихся текущих платежей, имевших приоритет над погашенными в результате зачетов требованиями.

Суд также, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчики должны были знать о наличии иной имеющейся у Должника задолженности, относящейся к приоритетному погашению, как в рамках третьей, так и четвертой очереди текущих обязательств (в порядке календарной очередности возникновения).

Администрация Заволжского городского поселения в силу ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственна за организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Соответственно Администрация должна знать о финансовом состоянии одной из теплоснабжающих организаций на территории Заволжского городского поселения - МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ».

Кроме того, МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик», действуя разумно и добросовестно, совершая оспариваемые сделки по зачету в отношении продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность предприятия-банкрота, дело о банкротстве которого было возбуждено ещё в 2009 году, должно было выяснить вопрос о наличии у Должника текущей задолженности, предполагающей преимущественное удовлетворение. Для этого Ответчику достаточно было обратиться с соответствующим запросом к конкурсному управляющему, либо проанализировать находящиеся в публичном доступе сведения картотеки арбитражных дел о взыскании с МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» текущей задолженности перед иными хозяйствующими субъектами (в частности, перед ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»), тем самым установив нарушение прав и законных интересов указанных субъектов планируемыми к совершению сделками зачета.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что приобретенные МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» на основании договоров цессии права требования к Должнику относятся к третьей очереди текущих требований кредиторов как эксплуатационные платежи.

Подробно позиция ответчиков изложена в отзывах на заявленные требования и дополнениях к ним, озвученных в ходе судебного разбирательства и исследованных судом.

В частности, ответчиками указано, что спорная задолженность возникла из-за неисполнения обязательств по заключенным МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» с ООО «Иваново-СУЭК» и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» договоров поставки каменного угля. Обязательства по закупке и оплате топливного ресурса являются расходами направленными на поддержание имущества должника (котельных) в эксплуатационном, работоспособном состоянии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №115 под котельной понимается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Согласно п.4.1.1 Правил эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. В соответствии с п. 11.9 Правил, энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Анализ дефиниций такого понятия как «эксплуатация» позволяет прийти к выводу о том, что отличительной особенностью «эксплуатации» является использование соответствующего объекта по назначению, достижение в ходе указанной «эксплуатационной» деятельности целей, ради которых объекты (имущество) и были созданы. Трансформируя указанный подход к такому специфическому объекту права, как источник тепловой энергии (котельная, тепловая энергоустановка), ответчики приходят к выводу, что следствием эксплуатации котельной, следствием использования ее по назначению и достижения целей ее создания является исключительно выработка тепловой энергии, поскольку котельная — комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения (раздел 1а. СНиП Н-35-76 «Котельные установки»).

Соответственно, по мнению ответчиков, все те затраты которые производит правообладатель в целях эксплуатации котельной и в конечном итоге в целях выработки в результате работы котельной тепловой энергии (собственно ради которых и существует котельная), относятся к эксплуатационным платежам, поскольку они направлены на функционирование, поддержание в работоспособном состоянии и эксплуатацию источника тепловой энергии.

Затраты на приобретение топлива направлены непосредственно на функционирование источника тепловой энергии и выработку теплоты в целях теплоснабжения, более того данные затраты являются обязательными в процессе эксплуатации котельной и императивно установлены действующим законодательством, а потому относятся к эксплуатационным, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих требований кредиторов.

Ответчики также акцентируют внимание на том, что Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016г. №3 применительно к расходам, связанным с осуществлением производственной деятельности, указывает, такие расходы не относятся к эксплуатационным по общему правилу, очевидно подразумевая наличие неких исключений из общего правила. Действующее нормативно-правовое и техническое регулирование деятельности котельных позволяет, по их мнению, констатировать тот факт, что закупка угля для целей эксплуатации котельных является исключением из общего правила, поскольку, в частности, надлежащая эксплуатация оборудования топливного хозяйства «должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами» (п 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом энергетики РФ от 24 марта 2003 года №115).

Кроме того, для целей квалификации очередности платежа необходимо, по мнению ответчиков, учитывать положения абз.2 ч.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Аналогично, в силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестность и разумность действий по оплате задолженности в интересах общества, должника, и его кредиторов. Исходя из социально-значимой деятельности, которую осуществлял Должник, исходя из недопустимости возникновения неблагоприятных социальных последствий, ответчики полагают, что оплата стоимости поставленного угля является добросовестной и разумной, а также совершенной непосредственно в интересах должника и общества.

Оценивая изложенные доводы суд учитывает следующее.

Анализируемая в настоящем споре задолженность МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» перед ООО «Иваново-СУЭК» (солидарно с Администрацией) и ГУП Ивановской области «Центр-Профи» возникла в связи с неоплатой поставленного топливного ресурса (каменного угля), необходимого для выработки котельными Должника тепловой энергии и отопления конечных потребителей (населения и нежилых зданий) на территории Заволжского городского поселения и Заволжского муниципального района. Указанное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Более того, Администрация в своем отзыве прямо указывает, что без указанных расходов закупка каменного угля и последующее теплоснабжение потребителей было бы невозможным, что поставило бы под угрозу отопительный сезон и привело бы к тяжелым последствиям.

Иными словами, условия договоров Должника с ООО «Иваново-СУЭК» (муниципального контракта) и ГУП Ивановской области «Центр-Профи», расходы по ним не свидетельствуют о направленности таких расходов на поддержание имущества должника (котельных) в текущем эксплуатационном, работоспособном состоянии, а имеют своей основной целью закупку товара (топливного ресурса) для генерации тепловой энергии и ее перепродажи третьим лицам в целях осуществления Должником производственной деятельности.

При этом основным видом деятельности МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», в частности, является предоставление коммунальных услуг жителям поселения. Закупка каменного угля производилась Должником не для собственных нужд, а для реализации вырабатываемой тепловой энергии конечным потребителям посредством предоставления коммунальной услуги, что свидетельствует об осуществлении МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» своей основной деятельности.

В силу данного обстоятельства указанные платежи и обязательства не могут быть отнесены к эксплуатационным, под которыми с учетом изложенного следует понимать расходы, связанные с поддержанием в эксплуатационном, работоспособном состоянии имущества Должника, а также связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей в занимаемых помещениях. Обязательства по закупке и оплате топливного ресурса не связаны с указанными расходами и расходами по поддержанию основной деятельности предприятия, а связаны непосредственно с ее осуществлением, направлены не на поддержание основных средств Должника в работоспособном состоянии, а на перепродажу товара (ресурса) третьим лицам.

Изложенный вывод, по мнению суда, согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчиков о недопустимости срыва отопительного сезона, по мнению суда, не опровергают изложенного. В заявлении конкурсного управляющего нет доводов о том, что каменный уголь не должен был закупаться, либо не должен оплачиваться. Основанием заявленных требований является нарушение очередности удовлетворения требований МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик». При этом доказательства того, что удовлетворение требований ответчика с соблюдением очередности привело бы в итоге к неким чрезвычайным последствиям в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительными сделками зачеты встречных требований, оформленных письмами МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» №337 от 07.05.2015 г., №503 от 26.06.2015 г., и применить последствия их недействительности, восстановив положение сторон, существовавшее до их совершения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. подлежат отнесению на МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик», совершившее спорные сделки, направив заявителю заявления о зачете.

Руководствуясь статьями 32, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительной сделку, оформленную заявлением МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» (письмо №337 от 07 мая 2015 г.) о зачете встречных требований на сумму 21710804,85 руб., применить последствия недействительности сделки. Восстановить солидарную задолженность МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в размере 21710804,85 руб. по договору поставки №40 от 27.08.2013 г. Восстановить задолженность МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» перед МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» по договору теплоснабжения №2 от 27.11.2014 г. в размере 12934845,52 руб. (счет-фактура №00001347 от 31.12.2014 г., счет-фактура №00000050 от 29.01.2015 г.), по договору теплоснабжения №3 от 31.12.2014 г. в размере 8775959,33 руб. (счет-фактура №00000188 от 10.03.2015 г.).

Признать недействительной сделку, оформленную заявлением МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» (письмо №503 от 26 июня 2015 г.) о зачете встречных требований на сумму 1800000 руб., применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в размере 1800000 руб. по договору №7-Уа/2014 от 10.10.2014 г. Восстановить задолженность МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» перед МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» в размере 1800000 руб. по договору теплоснабжения №3 от 31.12.2014 г.

Взыскать с МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в пользу МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой