Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Т.Т.Т.- Аналитик» (далее заявитель, ООО «Компания Т.Т.Т.-Аналитик», ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нагатинские Промышленные Пески» (далее ООО «НПП», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153012, <...>) судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме в сумме 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2014г. № 25) У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Т.Т.Т.-Аналитик» в рамках дела о банкротстве ООО «Нагатинские Промышленные Пески» (далее – ООО «НПП», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 года заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.12.2013г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего ООО «НПП».

ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик» поддержало заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал по требованию по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 года в отношении ООО «НПП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Решением суда от 17.10.2013 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

13.05.2013г. в период процедуры наблюдения между временным управляющим ФИО2 и ООО «Компания Т.Т.Т.-Аналитик» (Исполнитель) заключен договор № 0017-АФС на проведение финансового анализа ООО «Нагатинские Промышленные Пески». Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 100 000 рублей (пункт 5.1. договора).

15.09.2013г. между ФИО2 и ООО «Компания Т.Т.Т. – Аналитик» подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) представлены временным управляющим первому собранию кредиторов и в суд.

Поскольку до настоящего времени услуги, оказанные заявителем, не оплачены, он обратился в суд с требованием о взыскании их стоимости в суд.

Исходя из статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По требованию ООО «Компания Т.Т.Т.-Аналитик» в суд поступили возражения конкурсного управляющего должника ФИО3, который полагает привлечение данного лица необоснованным, в отзыве указал, что арбитражный управляющий с учетом имеющегося образования и опыта работы, а также обстоятельств настоящего дела имел возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника. Возражений, касающихся размера оплаты услуг привлеченного лица, а также качества оказанным им услуг, в дело не представлено.

Рассмотрев довод о необоснованном привлечении ООО «Компания Т.Т.Т.- Аналитик» суд пришел к следующим выводам:

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества

принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия- должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника (далее – финанализ) является обязанностью временного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года;

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ приведенных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности,

привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражным управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

Из содержания договора с привлеченными специалистами не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

По мнению суда дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП» не относится к категории сложных, подготовка финанализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не требовали специальных познаний, которыми не обладал бы соответствующий требованиям Закона о банкротстве арбитражный управляющий, составленный анализ является шаблонными и типичными по содержанию. Изучение финансового состояния должника не требовало от арбитражного управляющего особых временных и финансовых затрат, поскольку для анализа в распоряжении временного управляющего были представлены только бухгалтерские балансы должника.

В указанной связи суд приходит к выводу, что у ФИО2, имеющего высшее образование, стаж работы на руководящей должности, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, и располагающего необходимым объемом документов отсутствовала необходимость привлечения специалиста. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению ФИО2 возложенной на него обязанности по проведению финанализа, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет

доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных разъяснений следует, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть снижен в случае, если будет доказано:

- что размер оплаты необоснован (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91);

- ненадлежащее качество оказанных услуг (абзац пятый пункта 2 указанного постановления Пленума);

- одновременное наличие двух условий: привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на эту сторону. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как сказано выше, при рассмотрении настоящего дела возражений, касающихся необоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица, либо качества оказанным им услуг, в суд не поступило.

Заявлены возражения, касающиеся в целом обоснованности привлечения ООО «Компания Т.Т.Т. – Аналитик». Данные возражения суд с учетом вышеизложенных выводов находит обоснованными.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 91, в случае, если в суд в рамках дела о банкротстве обращается само привлеченное лицо с заявлением о взыскании стоимости оказанных им услуг, кроме факта необоснованности привлечения данного специалиста, необходимо установить также, что данное лицо знало или

должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абзац третий пункта 2 постановления Пленума).

(В отличие от данного правила по смыслу пункту 3 указанного Постановления Пленума ВАС не требуется доказывания факта недобросовестности привлеченного лица в случае, если речь идет о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату его услуг, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств. В этом случае судом при установлении одного факта необоснованности привлечения привлеченного лица, судом может быть снижена сумма взыскиваемой оплаты.

В случае же, если указанные расходы не понесены лицами, участвующими в деле, и в суде рассматривается требование самого привлеченного лица об оплате услуг, при ссылке других участников дела на необоснованность его привлечения, необходимо кроме данного факта дополнительно доказывать недобросовестность привлеченного лица.

Данный подход основан на общих положениях гражданского законодательства о презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания иного (злонамеренности) возложено на другую сторону спора).

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Компания Т.Т.Т.- Аналитик» знало или должно было знать о необоснованности его привлечения временным управляющим, в дело не представлено доказательств наличия обстоятельств заинтересованности между временным управляющим и привлеченным лицом, либо между привлеченным лицом и должником.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Компания Т.Т.Т. – Аналитик».

Суд также считает необходимым разъяснить, что Законом о банкротстве установлен механизм компенсации понесенных должником расходов, признанных судом необоснованными: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.7, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «Нагатинские Промышленные Пески» в пользу ООО «Компания Т.Т.Т. – Аналитик» 100 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья

Рябцева Н.А.

2 А17-227/2013

3 А17-227/2013

4 А17-227/2013

5 А17-227/2013

6 А17-227/2013