Гражданский кодекс часть 1

Ивановская таможня обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009г. по делу № А17-2291/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009г. решение суда оставлено в силе. Решением суда первой инстанции признано не соответствующим закону решение Ивановской таможни от 10.03.2009г. о корректировки таможенной стоимости по ГТД №1010530/141008/0000608 и инкассовое поручение о доначислении таможенных платежей и начислении пени. Вывод суда мотивирован тем, что ООО «Элтин» в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлен необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007г. №536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость, заявленную обществом.

Ивановской таможней после рассмотрения дела судом первой инстанции получены доказательства, которые свидетельствуют о несуществовании фирмы «CatundaPropertiesLtd» на территории Великобритании. Ивановской таможней представлены копии писем: - УФСБ России по Ивановской области от 24.08.2009 №3/11508 о том, что фирма «CatundaPropertiesLtd» на территории Великобритании зарегистрированной не значится; -УВД по Ивановской области МВД России от 03.06.2009 №139/02 о том, что по информации НЦБ Интерпола Великобритании компания «CatundaPropertiesLtd» не зарегистрирована на территории Великобритании; Отдела по международному взаимодействию Таможенной службы Великобритании от 14.12.2009 №ITN 35418, о том, что фирма «CatundaPropertiesLtd» не зарегистрирована в Соединенном Королевстве и отсутствует по адресу, указанному в документах. По мнению, таможенного органа представленные документы свидетельствуют о недействительности сделки. Таким образом у Ивановской таможни отсутствуют документально подтвержденные сведения о заключении ООО «Элтин» внешнеэкономической сделки в любой не противоречащей закону форме что является основанием отказа от первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п.1 постановления от 26.07.2005г. №29). Получение указанной информации, в том числе, явилось основанием возбуждения 11.02.2010 Ивановской таможней уголовного дела №1201034001 по факту совершения организованной группой контрабанды с обманным использованием документов и уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Указанное уголовное дело расследуется по фактам преступной деятельности директора ООО «Элтин» Даирова Р.М и неустановленных лиц.

По мнению Ивановской таможни, возбуждение уголовного дела и недействительность сделки ООО «Элтин» с «CatundaPropertiesLtd» - это вновь открывшиеся обстоятельства по делу, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), они являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009г. по делу № А17-2291/2009.

Представитель ООО «Элтин» возражал против удовлетворения судом заявленных требований. По мнению Общества, факт возбуждения уголовного дела по ст. 188 ч.4, ст. 194 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении Даирова Р.М и неустановленных лиц не является вновь открывшимся по настоящему делу обстоятельством, способным повлиять на правильность выводов суда при вынесении решения от 14.07.2009г. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 11.02.2010г., то есть возникло после даты вынесения судебного акта. С учетом части 1 статьи 311 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Недействительность контракта №2007-001 от -1.11.2007г., заключенного между ООО «Элтин» и компанией «CatundaPropertiesLtd», не доказано. Пунктом 5 статьи 311 АПК РФ самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда может являться недействительность сделки, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции. Такого судебного акта не имеется. Представленные Ивановской таможней копии писем и факсимильных сообщений не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств. ФТС, ЦОТ, УВД, УФСБ по Ивановской области, Отдел по международному взаимодействию таможенной службы Великобритании не наделены полномочиями по официальному удостоверению факта регистрации (отсутствия регистрации) юридических лиц в Соединенном королевстве. Кроме того, факсимильное сообщение отдела по международному взаимодействию таможенной службы Великобритании от 14.12.2009г. №INT 35418 не легализовано в установленном порядке и не может быть принято в качестве письменного доказательства. Отсутствует разрешение на представление информации, содержащейся в данном сообщении, в арбитражный суд.

Обстоятельства, на которые ссылается Ивановская таможня, сопряжены с обвинением в совершении преступления и согласно положениям статьи 1 УПК РФ подлежат установлению не в рамках настоящего дела, а в ходе производства по уголовному делу. Согласно положениям статей 8, 14 УПК РФ обстоятельства могут считаться установленными только вступившим в законную силу приговором суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008г. на Кинешемском таможенном посту ООО «Элтин» по ГТД №10105030/141008/0000608 производилось таможенное оформление товара - солод светлый пивоваренный их двухрядного ячменя, урожая 2005 года, 2 класса, необжаренный (код ТН ВЭД -1107109900), страна происхождения Финляндия.

При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 01.11.2007 №2007-001, дополнительное соглашение №11 от 18.09.2008 к контракту, инвойс (счет-фактура) от продавца №R0896 от 26.09.2008, коносамент, сертификат анализа от производителя, страховой полис №1145-7029 от 26.09.2008г., экспортную ГТД, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы.

Ивановская таможня, оформив 10.03.2009г. ДТС-2 № 10105030/141008/0000608, приняла новое решение по таможенной стоимости товаров откорректировав ее на основании второго метода (стоимости сделки с идентичными товарами) до 37 071 588, 88 рублей. В графе 7 данной ДТС-2 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, т.к. таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации.

Подробное обоснование непринятия первого метода определения таможенного стоимости товара указано в Дополнении №1 к ДТС №10105030/141008/0000608 от 02.12.2008. В частности, метод определения таможенной стоимости по цене сделки не принят таможенным органом по причине отсутствия пояснений фирмы «CatundaPropertiesLtd» о причинах оформления экспортной ГТД в Великобритании, не предоставления экспортной ГТД страны отправления, и не предоставления отказа в ее предоставлении, а также в связи с тем, что цена товара в коммерческом предложении указана без учета условий поставки и цена товара не соответствует цене коммерческого предложения с учетом объемов.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей. В адрес ООО «Элтин» было направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.03.2009г. № 62 на общую сумму 5 910 658, 75 руб., из которых 1 944 731,51 руб. - таможенная пошлина и 3 965 927,24 руб. - НДС. Для взыскания доначисленных таможенных платежей в бесспорном порядке Ивановская таможня направила в ИКБ «РИА-Банк» (ООО) г.Москва, в котором открыт расчетный счет Общества, инкассовое поручение № 7 от 13.04.2009г. на общую сумму 6 361 642,01 руб., в которую дополнительно включена сумма пени в размере 450 983,26 руб.

Считая вынесенные решение и инкассовое поручение незаконными, ООО «Элтин»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судебными актами по делу А17-2291/2008 названные решение и инкассовое поручение таможни признаны не законными.

Ивановская таможня посчитала, что факт возбуждения уголовного дела и недействительность сделки указывают на обстоятельства, которые не были ранее известны заявителю, и являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявление Ивановской таможни о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009г. по делу № А17-2291/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В качестве такого существенного для дела обстоятельства таможня называет информацию о несуществовании фирмы «CatundaPropertiesLtd», контрагента ООО «Элтин» по внешнеэкономическому контракту, на территории Великобритании. Указанная информация содержится письмах УФСБ России по Ивановской области от 24.08.2009 №3/11508, УВД по Ивановской области МВД России от 03.06.2009 №139/02, Отдела по международному взаимодействию Таможенной службы Великобритании от 14.12.2009 №ITN 35418.

Из копии письма УФСБ России по Ивановской области от 24.08.2009 №3/11508 следует, что фирма «CatundaPropertiesLtd» на территории Великобритании зарегистрированной не значится. Данный вывод сделан на основании письма УВД по Ивановской области МВД России от 03.06.2009 №139/02. Письма УФСБ по Ивановской области и УВД по Ивановской области поступили в Ивановскую таможню 24.08.2009г.

Из неофициального перевода ответа Отдела по международному взаимодействию Таможенной службы Великобритании от 14.12.2009 №ITN 35418, поступившего в Ивановскую таможню с Письмом Центральной оперативной таможни от 18.01.2010г. следует, что фирма «CatundaPropertiesLtd» не зарегистрирована в Соединенном Королевстве и отсутствует по адресу, указанному в документах.

Представленная информация, по мнению Ивановской таможни, свидетельствует о несуществовании фирмы «CatundaPropertiesLtd» и недействительности сделки – внешнеэкономического контракта от 01.11.2007 №2007-001. Таким образом, отсутствуют документально подтвержденные сведения о заключении ООО «Элтин» внешнеэкономической сделки в любой не противоречащей закону форме что является основанием отказа от первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п.1 постановления от 26.07.2005г. №29).

Суд не может согласиться с выводами таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В части 2 данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно нормам статьи 1203 Гражданского кодекса РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из письма УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009г. №3/11508 следует, что компания «CatundaPropertiesLtd на территории Великобритании зарегистрированной не значится. Однако данное письмо в силу закона не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие правового статуса у компании «CatundaPropertiesLtd».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ самостоятельным основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Доказательств признания недействительным контракта от 01.11.2007 №2007-001 таможенным органом не представлено.

Суд также считает, что представленная копия ответа Отдела по международному взаимодействию Таможенной службы Великобритании от 14.12.2009 №ITN 35418 не может быть признана надлежащим письменным доказательством, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно статье 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961, вступившей в силу для Российской Федерации 31.05.1992, под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть предоставлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Исходя из пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961), арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В данном случае на представленном таможенным органом письме Отдела по международному взаимодействию Таможенной службы Великобритании отсутствует апостиль, удостоверяющий в соответствии со статьями 4, 5 названной Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ и подлинность печати или штампа, которым скреплен документ. Неофициальный перевод данного письма нотариально не заверен.

Кроме того, предметом спора по делу № А17-2291/2009 является решение Ивановской таможни о непринятии первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД №10105030/141008/0000608. Отсутствие документального подтверждения заключения внешнеэкономической сделки ООО «Элтин» в качестве основания непринятия первого метода определения таможенной стоимости в оспариваемом решении Ивановской таможни не указано.

Таким образом, сами по себе сведения, изложенные в представленных таможней документах, не являются существенными для дела обстоятельствами, служащими основанием пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что если бы они были известны таможенному органу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Факт возбуждения уголовного дела, подтвержденный постановлением от 11.02.2010г. также не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, так как возник после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ивановской таможне в удовлетворении заявления отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.А. Чеботарева