Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118000 руб.

заинтересованные лица: Акционерное общество «Новая перевозочная компания», открытое акционерное общество «РЖД», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

от заинтересованного лица (ОАО «РЖД»): представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, копия диплома,

от заинтересованного лица (ООО «ПЖТ № 2»): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, копия диплома,

от заинтересованного лица (СП АО «Ингосстрах»): представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 (паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - ООО "ПЖТ N 2") о взыскании 1 329 948 рублей 06 копеек убытков.

Определением от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в качестве соответчика. АО "НПК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ПЖТ N 2" и ОАО "РЖД" солидарно 1 263 128 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

До принятия решения по существу спора АО "НПК" 07.11.2022 отказалось от иска в полном объеме. Отказ от искового требования был мотивирован выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, составляющего полную сумму убытков 29.09.2022.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу А17-229/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска. Акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 18610 руб. (70%) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 14228 на сумму 26299 руб.

24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118000 руб. с Акционерного общества «Новая перевозочная компания».

Определением суда от 27.02.2023 с акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН <***>) взыскано 85000 руб. судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17229/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А17229/2022 в части возврата акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 18 610 рублей уплаченной государственной пошлины изменено, принят в указанной части новый судебный акт. Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 14228. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ОГРН: <***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: <***>) 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по настоящему делу оставить в силе. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ОГРН: <***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 27.02.2023 по делу № А17- 229/2022 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

Решением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление Акционерного общества «Новая перевозочная компания» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу № А17-229/2022 о взыскании судебных издержек отменено.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Заявителем ООО «ПЖТ-2» представлено заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать 118000 руб. судебных расходов с акционерного общества «Новая перевозочная компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ заявление принято к производству.

Заинтересованным лицом ОАО «РЖД» представлен отзыв на заявление, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что бремя несения судебных расходов должно быть возложено на двух ответчиков в связи с тем, что иск АО «НПК» предъявлен к ООО «ПЖТ № 2» (лицо, нарушившее требование о максимально допустимом маневровом составе), а также к ОАО «РЖД» (лицо, на чьих путях произошел сход вагонов, и допустившее неудовлетворительное содержание путей). С указанным выше постановлением не согласилось ООО «ПЖТ № 2» и направило в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу, оспаривая возложение на ООО «ПЖТ № 2» бремени несения судебных расходов и указывая, что вина в произошедшем сходе вагонов ООО «ПЖТ № 2» отсутствует. Верховный суд Российской Федерации в соответствии с определением от 28 июня 2023 г., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПЖТ № 2, пришел к выводу, что суды правомерно установили возникновение спора из обязательства вследствие причинения вреда и предъявление компанией иска к ответчикам как совместно причинившим вред, в связи с чем отказал ООО «ПЖТ № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в связи с изменением судом кассационной инстанции определения суда от 21 ноября 2022 г. есть основания в соответствии с ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 г. по новым обстоятельствам и в заявлении ООО «ПЖТ № 2» о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме. Довод ООО «ПЖТ № 2» о возложении несения судебных расходов на ОАО «РЖД» противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводам, к которым пришли суды кассационной инстанции, а также нормам процессуального права. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «ПЖТ № 2» и ОАО «РЖД» являются надлежащими Ответчиками. Именно данный вывод суда кассационной инстанции был предметом кассационной жалобы ООО «ПЖТ № 2», направленной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Судья Верховного суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПЖТ № 2, отказал в ее передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, указав, что суды правомерно установили возникновение спора из обязательства вследствие причинения вреда и предъявление компанией иска к ответчикам как совместно причинившим вред. В связи с этим довод ООО «ПЖТ № 2», изложенный в возражениях на настоящее заявление, о том, что ООО «ПЖТ № 2» является ненадлежащим Ответчиком и иск предъявлен к ним необоснованно, подлежит отклонению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ООО «ПЖТ № 2» отсутствует право на возмещение судебных расходов. Также является голословным довод ООО «ПЖТ № 2» о том, что процессуальное поведение ОАО «РЖД» было направлено исключительно на затягивание судебного процесса, в связи с этим судебные расходы следует отнести на ОАО «РЖД». Во-первых, со стороны ООО «ПЖТ № 2» не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «РЖД», данные обстоятельства опровергаются материалами дела и не были подтверждены судами 3-х инстанций. Более того, ходатайства об отложении судебного разбирательства были заявлены либо истцом либо совместно истцом и ответчиком. Во-вторых, ч.2 ст.111 АПК РФ предоставляет право суду отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в пользу лица, у которого есть право на возмещение судебных расходов. ООО «ПЖТ № 2» не имеет правовых оснований для предъявления заявления о взыскании судебных расходов к ОАО «РЖД», так как круг лиц из числа

соответчиков определяется исключительно стороной Истца. АО «НПК»

предъявило иск непосредственно к ООО «ПЖТ № 2», и уже потом ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, статус ответчика ООО «ПЖТ № 2» был определен самим Истцом, и как разъяснил впоследствии Верховный суд Российской Федерации правомерно.

Заинтересованное лицо ООО «ПЖТ № 2» представило возражения, согласно которым в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении АО «Новая перевозочная компания» убытков в размере стоимости понесенных затрат на ремонт сошедших в сентябре 2019 года вагонов, на протяжении рассмотрения спора о взыскании с ООО «ПЖТ № 2» и ОАО «РЖД» убытков (затрат на ремонт вагонов) до вынесения итогового судебного акта ООО «ПЖТ № 2» настаивало на том, что является ненадлежащим Ответчиком по спору о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта вагонов, представляло в материалы настоящего дела соответствующие доказательства (Техническое заключение от 31.10.2019 года Ространснадзора). Несмотря на представленные ООО «ПЖТ № 2» доказательства, Истец от требований к нашей компании не отказался, настаивал на солидарности заявленных требований о взыскании убытков к ООО «ПЖТ № 2» и ОАО «РЖД». Виновность в сходе вагонов истца именно ОАО «Российские железные дороги» в сентябре 2019 года подтверждена также и решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А826134/2021, вступившим в законную силу. Таким образом, оснований для обращения в суд с иском к ООО «ПЖТ № 2» у Истца не имелось. Кроме того, добровольного удовлетворения требований Истца ООО «ПЖТ № 2» из материалов дела не усматривается. Сумма убытков возмещена Истцу страховой компанией ОАО «РЖД» - виновника схода вагонов Истца. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Цленума N 1). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума № 1). Производство по делу прекращено на основании заявления Истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ОАО «РЖД» (страховая выплата на основании заявления ОАО «РЖД»). ООО «ПЖТ № 2» требования Истца не признавало, добровольно не удовлетворяло, судебный акт по иску Истца о взыскании убытков в размере восстановительной стоимости ремонта вагонов с ООО «ПЖТ № 2» не принят. Иск в отношении ООО «ПЖТ № 2» предъявлен АО «Новая перевозочная компания» необоснованно. Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «ПЖТ № 2» подлежат отнесению на Истца. Процессуальное поведение ОАО «РЖД» - виновника в сходе вагонов Истца способствовало принятию судебного акта арбитражным судом Ивановской области, изменённого впоследствии арбитражным судом Волго-Вятского округа. Судебное разбирательство неоднократно (шесть, раз) откладывалось по ходатайствам ОАО «РЖД». Судебного разбирательства по настоящему спору могло и не быть, если бы ОАО «РЖД», заведомо зная о сходе вагонов Истца, их повреждении, своей виновности, установленной надзорным органом в Техническом заключении от 31.10.2019 года, добровольно урегулировало бы вопрос с возмещением понесенных затрат Истцу. Приобщенные ОАО «РЖД» процессуальные документы (отзывы, возражения, ходатайства) были направлены исключительно на затягивание судебного процесса и, как следствие, на увеличение судебных расходов ООО «ПЖТ № 2», введение суда в заблуждение. Соответственно, судебные расходы ООО

«ПЖТ № 2» в порядке ст. 111 АПК РФ следует отнести на виновника повреждения вагонов Истца - ОАО «Российские железные дороги».

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела суд пришел к выводу об оставлении заявления ООО «ПЖТ № 2» без удовлетворения в силу следующего.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «ПЖТ-2» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021 № 193, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по иску АО «Новая перевозочная компания» о взыскании с Заказчика убытков, причинённых в результате схода вагонов 24.09.2019 года на путях ст. Сахтыш Тейковского района Ивановской области.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п. 2).

По окончании исполнения услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик и Исполнитель подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из следующего:
- подготовка отзыва на исковое заявление — 15000 рублей;

- составление возражений/отзыва на правовую позицию стороны — 10 000 рублей;

- составление возражений на пояснения, ходатайства - 10000 рублей;
- участие в судебном заседании в суде первой инстанции — 10000 рублей;

- составление иных процессуальных документов (ходатайств и т. п.) - 3000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов — 5000 рублей;

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу — 10000 рублей;

- составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу — 15000 рублей;

- участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций — 30 000 рублей за каждое заседание.

Предусмотренная настоящим пунктом оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствующей инстанции, которое будет удовлетворять интересам Заказчика (п. 5).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работ оформляется актом выполненных работ (оказанных услуг) (п. 14).

16.11.2022 между ООО «ПЖТ-2» и ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2021 № 193, согласно которому Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Ивановской области по иску АО «Новая перевозочная компания» о взыскании убытков (дело № А17-229/2022).

Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовлен и направлен в арбитражный суд Ивановской области отзыв на исковое заявление (от 09.02.2022 года)15000 рублей;

- подготовлен и направлен в арбитражный суд Ивановской области отзыв на дополнение к исковому заявлению (от 10.06.2022 года) - 15000 рублей;

- подготовлены и направлены в арбитражный суд Ивановской области возражения на отзыв ОАО «Российские железные дороги» (от 27.06.2022 года) — 10000 рублей;

- подготовлены и направлены в арбитражный суд Ивановской области возражения на заявления Истца об отказе от исковых требований (от 10.11.2022 года) - 3000 рублей;

- обеспечено участие в качестве представителя Заказчика юрисконсульта Исполнителя ФИО2. в 7 (семи) судебных заседаниях арбитражного суда Ивановской области (17.03.2022, 16.06.2022, 12.07.2022, 13.09.2022,08.11.2022, 10.11.2022, 14.11.2022) —70 000 рублей.

- подготовлено и направлено в арбитражный суд Ивановской области заявление о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Стоимость оказанных Исполнителем" услуг составила 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 709 на сумму 118000 руб.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг, ООО «ПЖТ-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Новая перевозочная компания» судебных расходов в размере 118000 руб.

компания» (ОГРН: 1037705050570) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

В рамках рассмотрения заявления акционерного общества «Новая перевозочная компания» о пересмотре судебного акта от 27.02.2023 по делу № А17- 229/2022 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам заявитель уточнил требование о взыскании судебных расходов, указав на взыскание 118000 руб. с акционерного общества «Новая перевозочная компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Рассмотрев заявление ООО «ПЖТ № 2» о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам суд приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

В определении от 21.11.2022 суд указал, что признавая правомерным отказ истца от заявленных требований, суд исходит из того, что отказ от иска направлен на прекращение возбужденного им судебного процесса, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

229/2022 в части возврата акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 1037705050570) из федерального бюджета 18 610 рублей уплаченной государственной пошлины изменено, принят в указанной части новый судебный акт. Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 1037705050570) из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 14228. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ОГРН: 1163702063964) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 1037705050570) 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по настоящему делу оставить в силе. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ОГРН: 1163702063964) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 1037705050570) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2023 указал, что: «иск предъявлен АО «НПК» к ООО «ПЖТ № 2» (лицо, нарушившее требование о максимально допустимом маневровом составе), а также к ОАО «РЖД» (лицо, на чьих путях произошел сход вагонов, и допустившее неудовлетворительное содержание путей). Требования основаны, в числе прочего, на техническом заключении Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.10.2019.

Производство по настоящему делу возбуждено 21.01.2022, ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 12.07.2022.

Ответчики требования не признали. ОАО «РЖД» полагало, что виновником является ООО «ПЖТ № 2» (том 1, лист 174); напротив, ООО «ПЖТ № 2» полагало виновником ОАО «РЖД» (том 2, листы 28 – 29).

Позднее, ОАО «РЖД» в ходатайстве от 13.09.2022 сослалось на необходимость привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах», как страховщика его ответственности. При этом ОАО «РЖД» отметило, что рассматриваемое событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241 (том 2, листы 84 – 85).

В материалах дела имеется заявление ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения (том 3, лист 4) от 08.09.2022 № 146/22. В данном заявлении имеется отсылка на претензию АО «НПК» от 23.09.2021 № 7127-УД по случаю схода вагонов № 61318143 и 52933694, размер причиненного вреда – 1 263 128 рублей 06 копеек. В качестве основания для выплаты страхового возмещения ОАО «РЖД» указало на пункты 2.3, 2.4 и 8.2 договора добровольного страхования от 15.08.2018. Согласно пункту 2.4 договора, обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая (том 2, лист 86; том 3, лист 10).

Платежным поручением от 29.09.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения (том 2, лист 137). С учетом содержания заявления, ОАО «РЖД» фактически добровольно признало претензию АО «НПК». При этом из материалов дела также следует, что ОАО «РЖД» добровольно признало претензию к ООО «ПЖТ № 2» (том 1, лист 13).

Таким образом, в настоящем случае один из ответчиков добровольно признал претензионное требование АО «НПК», впоследствии адресованное обоим соответчикам в солидарном порядке, что влечет переход права требования (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку производство по делу прекращено, суды двух инстанций вину ответчиков не устанавливали, ее не проверяли и между ответчиками не распределяли. С учетом наличия возражений ООО «ПЖТ № 2» на добровольное удовлетворение требований, возражений на иск АО «НПК», в настоящем случае спор касается уже правоотношений между ОАО «РЖД» (СПАО «Иногсстрах») и ООО «ПЖТ», что выходит за пределы рассмотрения судов в настоящем деле.

В этой связи следует признать, что отказ от иска мотивирован именно добровольным удовлетворением требований, поскольку выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате признания ОАО «РЖД» претензии АО «НПК» и обращения к страховщику своей гражданской ответственности.»

При распределении судебных расходов на оплату госпошлины, суд кассационной инстанции указал, что 25631 рубль судебных расходов АО "НПК" по уплате им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Довод заявителя о злоупотреблении ОАО «РЖД» процессуальными правами документально не подтвержден.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае не усматривается, что участие представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привело к срыву указанного судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 112, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118000 руб. с акционерного общества «Новая перевозочная компания», открытого акционерного общества «РЖД» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская