Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 434 562 руб. 68 коп.,

без участия представителей,

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 марта 2022 года (23 марта 2022 года – дата объявления резолютивной части) по делу №А17-22/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель, кредитор) 23 мая 2022 года обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 5 434 562 руб. 68 коп.

Определением суда от 30 мая 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

От представителя должника в материалы дела поступили возражения и дополнение к ним с указанием на частичные оплаты на суммы 1 091 руб. 55 коп. и 415 753 руб. 38 коп., произведенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу №2-1458/2018 от 13.12.2018. Представитель должника также указал на утрату приходных кассовых ордеров, полагает, что кредитором заявлено о повторном взыскании 168 364 руб. 84 коп. процентов (ранее проценты уже взысканы судебным приказом), просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Рассмотрение заявления откладывалось по ходатайству финансового управляющего.

В судебное заседание 10 августа 2022 года представители заявителя, должник, финансовый управляющий не явились, от финансового управляющего поступили возражения, содержащие ходатайство о снижении неустойки.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии представителей заявителя, должника, финансового управляющего.

Изучив заявление, материалы дела, арбитражный суд установил.

18 апреля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №774-36374849-810/13ф, согласно которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик обязательства по оплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично, допуская образование просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

В кредитном договоре согласован порядок уплаты и размер процентов, неустоек, штрафов за пропуск заемщиком сроков внесения платежей по кредиту.

Мировым судьей Судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области 13 декабря 2018 года выдан судебный приказ по делу №2-1458/2018, которым с должника ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору №774-36374849-810/13ф от 18.04.2013 за период с 13.05.2015 по 27.09.2018 в размере 454 907 руб. 20 коп., в том числе: 197 090 руб. 33 коп. – основной долг, 181 283 руб. 65 коп. – проценты, 76 533 руб. 22 коп. – штрафные санкции.

В соответствии с представленными должником в материалы дела постановлениями Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от 08.07.2019 и от 13.04.2022 исполнительные производства по указанному выше судебному приказу окончены, в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя взыскано 1 091 руб. 55 коп. и 415 753 руб. 38 коп. (итого 416 844 руб. 93 коп.).

По расчету заявителя размер задолженности составляет 5 434 562 руб. 68 коп., в том числе: 168 364 руб. 84 коп. – проценты, рассчитанные за период с 13.05.2015 по 06.12.2021 (с учетом поступившей оплаты 28.01.2021), 3 776 953 руб. 40 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг по 06.12.2021 (расчет произведен с учетом 76 533 руб. 22 коп., взысканных указанным выше судебным приказом, и оплат, поступивших в период с 06.12.2021 по 18.03.2022), 1 489 244 руб. 44 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты по 28.01.2021. Расчет произведен заявителем с учетом частичных оплат, в том числе поступивших в период с 05.06.2019 на общую сумму 419 176 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона (кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий договора и факт неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Представителем должника и финансовым управляющим заявлено о снижении суммы штрафных санкций. По мнению должника, расчет штрафных санкций в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и составляет 730 % в год, что превышает учетную ставку Банка России минимум в 45,6 раз.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 названного Постановления).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано выше согласно условиям кредитного договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день. В пункте 4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлен размер пени 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Заявителем произведен расчет пени на сумму 3 776 953 руб. 40 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг по 06.12.2021 (расчет произведен с учетом 76 533 руб. 22 коп., взысканных указанным выше судебным приказом и частичных оплат) и на сумму 1 489 244 руб. 44 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты по 28.01.2021 (всего 5 266 197 руб. 84 коп.).

Из сложившейся хозяйственной практики следует, что банк, предоставляя кредит, извлекает имущественную выгоду из начисляемых за предоставленный кредит процентов.

Поскольку в сумме процентов, а также иных штрафов уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств должником для банка, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, то начисленная банком сумма неустойки в размере более чем в 17,5 раз превышающем выданный кредит (300 000 руб.) противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Сумма неустойки значительно превышает сумму выданного кредита, что делает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Начисляя данную неустойку, банк входит в противоречие с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей недопущение злоупотребления правом: фактически нарушается баланс сторон, при котором Банк ставится в более выгодное положение, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенную со стороны должника просрочку в оплате, фактическую оплату суммы основного долга, а также учитывая очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени, которая составляет 730% в год), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство должника и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в размере 5 189 664 руб. 62 коп. (5 266 197 руб. 84 коп. – 76 533 руб. 22 коп., взысканных на основании судебного приказа) до 89 480 руб. 96 коп., с учетом двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения. По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери кредитора. При этом судом учтены представленные ответчиком в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства документы, подтверждающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до меньшей суммы, должник не представил.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма 293 358 руб. 13 коп.: 168 364 руб. 84 коп. – проценты (взысканы судебным приказом), 89 480 руб. 96 коп. – неустойка, 35 512 руб. 33 коп. – штрафные санкции (76 533 руб. 22 коп. (взысканные судебным приказом) за вычетом 41 020 руб. 89 коп. оплат, учтенных заявителем в расчете санкций на просроченный основной долг).

Довод представителя должника о неучете кредитором произведенных частичных оплат не подтверждается материалами дела. В представленном расчете заявителем учтены оплаты, произведенные, в том числе, с 05.06.2019. В представленном отзыве представитель должника указал на утрату платежных документов.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Включение в реестр требований суммы процентов, часть которой взыскана ранее на основании судебного приказа, не является повторным взысканием. На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не является текущим и подлежит включению в реестр.

Требование кредитора направлено в суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование относится к требованиям третьей очереди. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованным требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в сумме 293 358 руб. 13 коп.

2. Финансовому управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в сумме 293 358 руб. 13 коп.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.С. Балашова