Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е., рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН <***>, место нахождения: 123104, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, место нахождения: 153506, <...>)

о взыскании 600000руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности №293/11/13 от 21.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – ФГУП «ЦНИИЭИСУ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА») о взыскании 600000руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы истцом статьями 309, 450,773, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 исковое заявление ФГУП «ЦНИИЭИСУ» оставлено без движения. При этом истцу предложено в срок до 30.05.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2014 исковое заявление ФГУП «ЦНИИЭИСУ» принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16-00 часов 24.06.2014 года. При участии ФГУП «ЦНИИЭИСУ» в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, организация которой поручена Арбитражному суду города Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск ответчик не представил. Ответчик извещался о времени и месте проведения судебного заседания определением арбитражного суда от 22.05.2014, которое направлялось ему по юридическому адресу. Однако копия судебного акта не была вручена адресату, возвратилась в арбитражный суд с сообщением организации почтовой связи «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца и на основании п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ООО «ВЕГА» является правопреемником закрытого акционерного общества «Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения» (далее - ЗАО «НТЦ АССНАЗ») по обязательствам из Контракта №02/ЗАО-11 от 20.05.2011 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Заря-21-Взаимодействие-АССНАЗ» (далее – Контракт). Условие Контракта, предусматривающее рассмотрение спора в Арбитражном суде г.Москвы, не подлежит применению, так как Контракт расторгнут в одностороннем порядке. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области с соблюдением правил подсудности, так как ответчик находится в Ивановской области.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковое заявление ФГУП «ЦНИИЭИСУ» было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, 20.05.2011 года между ФГУП «ЦНИИЭИСУ» (Заказчик) и ЗАО «НТЦ АССНАЗ» (Исполнитель) был заключен Контракт, по условиям которого Исполнитель должен был выполнить и сдать опытно-конструкторские работы, а Заказчик принять и оплатить опытно-конструкторские работы (п.1.1 Контракта). Заказчик также вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по Контракту с возмещением фактических затрат Исполнителя (п.3.2.2 Контракта).

04.04.2012 года ФГУП «ЦНИИЭИСУ» в соответствии с п.3.2.2 Контракта приняло решение о прекращении работ по Контракту, о чем уведомило ответчика: ЗАО «НТЦ АССНАЗ» (письмо №897 от 04.04.2012), ЗАО «Росинка» (письмо №2136 от 06.08.2012), ООО «Росинка» (претензия №3971 от 27.12.2012), ООО «ВЕГА» (письмо №1798 от 17.06.2013) и потребовало возврата 600000руб., полученных по Контракту в качестве авансового платежа.

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса в размере 600000руб., послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании 600000руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела (уведомлений и информационных выписок из ЕГРЮЛ о ЗАО «НТЦ АССНАЗ», ЗАО «Росинка», ООО «Росинка», ООО «ВЕГА») следует, что в соответствии с положением ч.2 ст.58 ГК РФ ООО «ВЕГА» является правопреемником ЗАО «НТЦ АССНАЗ», ЗАО «Росинка», ООО «Росинка», в том числе по обязательствам, предусмотренным Контрактом.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пунктов 9.1 и 9.6 Контракта споры, возникшие между сторонами в связи с исполнением Контракта разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный Контрактом для разрешения споров, такой спор Сторон рассматривается в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, стороны установили подсудность споров, возникших при исполнении Контракта, Арбитражному суду г.Москвы.

Возражения представителя истца, суд считает необоснованными, так как последующий отказ от исполнение договора (расторжение Контракта) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Следовательно, соглашение сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы, содержащееся в Контракте сохраняет свою силу для сторон по делу.

Таким образом, исковое заявление ФГУП «ЦНИИЭИСУ» было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.39, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А17-2306/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании 600000руб. неосновательного обогащения на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А. В. Макаров