Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзэнергоснаб» (далее ответчик, ООО ТД «Союзэнергоснаб») о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ 13170614 рублей 68 копеек, из них 12195954 рубля 68 копеек задолженность, сложившаяся в ходе исполнения истцом условий договора поставки товара от 22.08.2007 №90/А-22/1/0808 (с учетом дополнительных соглашений), 974660 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 20.06.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью «РосНефтьГаз» (далее истец, ООО «РосНефтьГаз»). Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, получив 12195954 рубля 68 копеек предварительной оплаты, необоснованно отказался от исполнения условий указанного договора – поставки трубной продукции в согласованные договором сроки.

Истец путем направления в адрес суда 19.11.2008 уточнил правовое обоснования обращения с заявленными требованиями, дополнительно сославшись на статью 309 Гражданского кодекса РФ. Уточнение правового обоснования принято судом, поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 03.07.2008 исковое заявление принято к производству, на 28.08.2008 назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании, проведенном с участием сторон. С учетом мнения сторон, протокольным определением от 28.08.2008 предварительное судебное заседание отложено на 02.10.2008. В предварительное судебное заседание 02.10.2008 истец не прибыл, ходатайствовал путем направления факсограммы об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание ввиду отбытия в командировку. Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено судом на 19.11.2008. Определением от 19.11.2008 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, судом завершена подготовка дела, на 17.12.2008 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 17.12.2008 истец не явился, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев приобщенные к материалам дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон (истца в предварительном судебном заседании 28.08.2008) арбитражный суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами в пункте 9.1. договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, срок рассмотрения претензии сторонами устанавливается в 30 календарных дней с даты получения стороной претензии.

Поскольку в тексте искового заявления содержится указание на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров и к исковому приложено уведомление о расторжении договора (исходящий №14 от 12.10.2007), письмо от 09.01.2008 исходящий №61, при принятии искового заявления к производству суд принял исковое заявление ООО «РосНефтьГаз» к производству, полагая, что истец при подаче иска применительно к части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ приложил документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против рассмотрения спора по существу при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в отзыве от 22.08.2008 общество «Союзэнергоснаб» обращает внимание суда на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом исследовался вопрос о направлении истцом в адрес ответчика письма исходящий № 61 от 09.01.2008 и уведомления о расторжении договора исходящий №14 от 12.10.2007 и получении ответчиком указанных писем. Ответчик оспаривает получение претензии от ответчика, в подтверждение своего возражения ответчик представил суду прошнурованный, скрепленный печатью журнал регистрации входящей корреспонденции ООО ТД «Союзэнергоснаб» (начат 03.10.2003, окончен 14.10.2008). Согласно записям в журнале (входящий №1040), в адрес общества 12.10.2007 поступило уведомление ООО «РосНефтьГаз» о расторжении договора. Оценив данный документ, суд считает, что уведомление о расторжении договора от 12.10.2007 не подлежит признанию в качестве претензии о возврате истребуемой истцом суммы, и соответственно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Уведомление не содержит требования о возврате предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требование и возражений.

В нарушение приведенной нормы, истец не представил суду доказательств (почтовая квитанция, почтовое уведомление, письмо с описью вложений, телеграмма и др.) направления в адрес ответчика письма от 09.01.2008 (исходящий №61). Между тем ответчик оспаривает получение данного письма. В журнале регистрации входящей корреспонденции ООО ТД «Союзэнергоснаб» записи о регистрации получения письма №61 от 09.01.2008, отсутствует. Следовательно, суду не представлены достоверные доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора – направление обществом «РосНефтьГаз» претензии с требованием к обществу ТД «Союзэнергоснаб» возвратить предварительную оплату в размере 12195954 рублей 68 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «РосНефтьГаз» подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без движения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку обществу «РосНефтьГаз» при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В рассматриваемом случае истец не уплачивал госпошлину при подаче иска, судом предоставлена отсрочка по ее уплате, фактически госпошлина не уплачена, поэтому нет оснований для ее возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьГаз» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзэнергоснаб» о взыскании 13170614 рублей 68 копеек оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья: Пичева Д.К.