Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного помощником судьи Саландиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области (далее ФНС России, заявитель, почтовый адрес: 155331, Ивановская область, город Вичуга, улица Ульяновская, дом 34а)

о признании действия арбитражного управляющего Еремеева Юрия Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Вичугское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГУП «Вичугское ПАТП», ИНН 3701000491, адрес: 155300, Ивановская область, г. Вичуга, ул. Родниковская, 20) ненадлежащими,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Варенцовой Т.В. (по доверенности от 28.02.2014), Криштоповой Т.В. (по доверенности от 28.02.2014),

от конкурсного управляющего – Денискова В.Н. (по доверенности от 14.01.2014)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ОГУП «Вичугское ПАТП» с заявлением о признании ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Еремеева Юрия Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Вичугское ПАТП» обратилась ФНС России, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей.

Жалоба ФНС России мотивирована тем, что из отчета конкурсного управляющего ОГУП «Вичугское ПАТП» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (далее - Отчет) от 21.10.2009 в разделе сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны следующие специалисты:

1.Исполнительный директор Горбачев Валерий Игоревич с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. в месяц;

2. Юрист - консульт Денисков Виктор Николаевич с ежемесячным вознаграждением 15000 руб. в месяц;

3. Главный бухгалтер Логинова Нина Федоровна с ежемесячным вознаграждением 15000 руб. в месяц.

Вышеперечисленные специалисты были привлечены по трудовым договорам с 01.01.2009 на период проведения конкурсного производства. Данные договора были представлены в налоговый орган, но конкурсный управляющий не обосновал привлечение данных специалистов и, по мнению уполномоченного органа, необоснованно выплачивал им заработную плату.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ОГУП «Вичугское ПАТП» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2013, 17.05.2013 и от 11.08.2013 в разделе сведений о работниках должника указаны следующие специалисты:

1. Исполнительный директор Горбачев Валерий Игоревич;

2. Юрист - консульт Денисков Виктор Николаевич;

3. Главный бухгалтер Шеповалова Мария Николаевна,

которые согласно Отчетов были уволены по приказам от 30.11.2011 и вновь приняты арбитражным управляющим по срочным договорам сроком на три месяца. Указанные договора уполномоченному органу не были представлены, хотя неоднократно на собраниях кредиторов (13 декабря 2012 года и 20 августа 2013 года) уполномоченный орган письменно запрашивал возможность ознакомления у конкурсного управляющего с договорами с указанными привлеченными специалистами и актами выполненных ими работ. Однако конкурсный управляющий не представил кредитору для ознакомления договора с перечнем должностных обязанностей специалистов, акты выполненных работ, а также обоснование их привлечения.

Уполномоченный орган делает выводы о необоснованности привлечения специалистов: исполнительного директора, юриста - консульта и главного бухгалтера на основании того, что:

а) арбитражным управляющим ОГУП «Вичугское ПАТП» Еремеевым Ю.А. не представлены договора с привлеченными специалистами,

б) арбитражным управляющим ОГУП «Вичугское ПАТП» Еремеевым Ю.А. не представлены сведения о выплате по данным договорам, акты выполненных работ.

В нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила) конкурным управляющим не отражена полная информация по привлеченным специалистам: сумма вознаграждения по трудовым договорам, не представлен перечень должностных обязанностей, не приложены договора, алы выполненных работ, не представлено обоснование привлечения специалистов.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о «банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Расходы на привлечение вышеперечисленных специалистов за период конкурсного производства согласно отчета конкурсного управляющего 4 353 922,76 руб., что составляет 41-09% от всех расходов. Инспекция считает неправомерным и нецелесообразным привлечение в процедуре конкурсного производства исполнительного директора, юрист -консульта и бухгалтера. Кроме того, данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении «ярового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом © банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Поэтому, по мнению уполномоченного органа, привлечение исполнительного директора конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства влечет дублирование исполнений его обязанностей и является неправомерным.

На основании того, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, и на основании того, что фактически судебных тяжб в Арбитражном суде арбитражный управляющий Еремеев Ю.А. на рассмотрении не имеет, Инспекция считает неправомерным и нецелесообразным привлечение в процедуре конкурсного производства юриста - консульта.

Согласно пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов. ОГУП «Вичугское ПАТП» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, предприятие не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. Конкурсная масса должника, сформированная по состоянию на 01 марта 2009 года, состояла в основном из 4-х зданий и транспортных средств по одному юридическому адресу. Спорные вопросы в арбитражном суде не рассматривались.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер. Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, при той ситуации, когда предприятие не ведет производственную деятельность, имущество должника сдается в аренду, предприятие работает на упрощенной системе налогообложения необходимость привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника вышеперечисленных привлеченных специалистов отсутствует.

Неоправданные и завышенные расходы по оплате услуг данных специалистов увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства ОГУП «Вичугское ПАТП», тем самым уменьшают возможные размеры погашения реестров требования кредиторов.

2. В нарушение статей 133 и 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОГУП «Вичугское ПАТП» Еремеевым Ю.А. в период конкурсного производства осуществляются денежные операции через кассу должника.

Анализируя данные отчёта конкурсного управляющего ОГУП «Вичугское ПАТП» об использовании денежных средств должника от 12.08.2013 и выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уполномоченный орган приходит к следующим выводам:

В отчете об использовании денежных средств от 12.08.2013 не отражено осуществление денежных операций по приходу и расходу через кассу должника, минуя расчетный счет. Данные факты выявлены при сверке данных, полученных из ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» и отчёта конкурсного управляющего.

Так, за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 выданы банком по чекам на выплату заработной платы денежные средства в сумме 876920 рублей: 11.02.2013 -.41520 руб., 28.02.2013 - 40400 руб., 25.03.2013 - 795000 руб., и денежные средства в сумме 160500, 00 руб., поступившие согласно отчёта на расчётный счёт, но не отражены в выписках банка «всего 1037420,00 руб.). Фактически данные денежные средства израсходованы следующим образом: 561587,00 руб. - по договору безвозмездного пользования (без указания реквизитов получателя), 345206,00 руб. - на выплату заработной платы, при условии ежемесячного вознаграждения привлечённых специалистов 52200,00 руб. (в 2013 году согласно выписки банка данная заработная плата перечислялась привлечённым специалистам на лицевые счета), 153786,00 руб. - денежное вознаграждение конкурсному управляющему, 34397,37 руб. - за услуги ликвидации газовой котельной, как опасного промышленного объекта (без указания реквизитов получателя), 9505,18 руб. - почтовые расходы, 2113,00 руб. - расходы на служебный проезд.

За период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. выданы банком по чекам на выплату заработной платы денежные средства в сумме 263655,50 рублей: 04.04.2012 - 12600 руб., 04.05.2012 - 13855 руб., 05.05.2012 - 19900,50 руб., 03.07.2012 -35000 руб., 31.07.2012 -30000,00руб., 28.08.2013 - 32000 руб., 30.10.2012 - 40000,00 руб., 03.12.2012 - 41300,00 руб., 26.12.2012 - 39000 руб. и денежные средства в сумме 34000,00 руб. от 25.12.2012г., поступившие согласно отчёта на расчётный счёт, но не отражены в выписках банка (всего 297655,50 руб.). Фактически данные денежные средства израсходованы следующим образом: 66500 руб. - по договору безвозмездного пользования (без указания реквизитов получателя), 67650руб. - на выплату заработной платы, при условии ежемесячного вознаграждения привлечённых специалистов 52200,00 руб., 27000,00 руб. -денежное вознаграждение конкурсному управляющему, 90000,00руб. - за услуги оценщика, как опасного промышленного объекта (без указания реквизитов получателя), 21683,43 руб. - почтовые расходы, 3300,00 руб. - расходы на служебный проезд, 2550,00 руб. - оплата за публикацию в газете.

За период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. выданы банком по чекам на выплату заработной платы денежные средства в сумме 688567,00 рублей и денежные средства в сумме 73336,00 руб., поступившие согласно отчёта на расчётный счёт, но не отражены в выписках банка (всего 761903,00руб.). Фактически данные денежные средства израсходованы следующим образом: 600469,20руб. - на выплату заработной платы, 60000,00 руб. - денежное вознаграждение конкурсному управляющему, 36000,00руб. - за услуги ЗАО «Снабтопливо», 16793,50 руб. - почтовые расходы, 16079,27 руб. - оплата за публикацию в газете, 6470,00 руб. -расходы на служебный проезд,

В нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются не все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства: 3000,00 руб. и 31000,00 руб. от 25.12.2012 по договорам купли, 160500,00 руб. от 18.03.2013 по договорам купли-продажи, 80000,00 руб. от 28.03.2013 и 80000,00 от 29.03.2013 по договорам купли-продажи. На основании того, что данные денежные средства поступили в кассу должника, минуя расчетный счет, можно сделать вывод о расходовании данных средств в сумме 354500,00 руб. через кассу, минуя расчетный счет должника, тем самым нарушая ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающую осуществление с основного счета должника выплаты кредиторам, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В нарушение ст. 133 и ст. 134 не все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления и расходы должника) в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника.

3.В нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего не содержатся сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

В нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурным управляющим не отражена полная информация по привлеченным специалистам: сумма вознаграждения по трудовым договорам, не представлен перечень должностных обязанностей, отсутствуют договора по оплате услуг аренды и предоставлению средств по договору безвозмездного пользования. Тем самым, не отражение конкурсным управляющим ОГУП «Вичугское ПАТП» Ерёмеевым Ю.А. полной информации в отчетах конкурсного управляющего не раскрывает реальную ситуацию, сложившуюся на предприятии.

4.При проведении анализа отчета о движении денежных средств уполномоченным органом установлено искажение информации должника. По мнению уполномоченного органа в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения, арбитражным управляющим искажается информация по должнику, имеются расхождения по информации. Тем самым, конкурсным управляющим ОГУП «Вичугское ПАТП» Еремеевым Ю.А. вводятся в заблуждение кредиторы.

Согласно отчета конкурсного управляющего ОГУП «Вичугское ПАТП» в процедуре конкурсного производства произведены расходы по договору безвозмездного пользования, но заключение данного договора, перечисление сумм по приходу в отчете не отражены. В представленных конкурсным управляющим Еремеевым Ю.А. отчетах об использовании денежных средств ( от 12 августа 2013 года не указаны наименование банка (кредитной организации), реквизиты и счета банков, по которым проведены банковские операции, не приложен договор на основании которого производится возврат заемных средств. На основании данных фактов налоговым органом был направлен запрос в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о движении денежных средств по расчётному счёту ОГУП «Вичугское ПАТП» № 40702810608180080451. Согласно ответа, полученного от кредитной организации, на указанный счёт 25 марта 2013г. поступили денежные средства в размере 800,0 тыс.руб. по счёту № 42 за нежилое здание производственного корпуса гаража с административным корпусом. Средства в размере 795,0 тыс.руб. 25 марта 2013 года были сняты по чеку на выплату заработной платы и выплат социального характера. Согласно отчёту конкурсного управляющего денежные средства в сумме 345206 рублей 25 марта 2013 года пошли на выплату заработной платы, а денежные средства в сумме 449389 рублей пошли на погашение по договору безвозмездного пользования.

Перечисление по данному договору составляет 628 087,00 рублей, а согласно отчета конкурсного управляющего перечисление по договору безвозмездного пользования составляет 285 019,00 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим ОГУП «Вичугское ПАТП» искажается информация по расходованию денежных средств, их назначение по расходованию.

Также уполномоченный орган не согласен с расходами в сумме 50 000,00 рублей за услуги по представлению помещения в аренду от 30 апреля 2013 года ООО «Рентал» (согласно выписок о движении по расчётному счёту), к отчету конкурсного управляющего ее приложен договор от 01.04.2013 года, на основании которого произведено перечисление денежных средств в сумме 50 000,00 рублей, не указаны реквизиты получателя. Никаких пояснений по данному перечислению конкурсным управляющим не представлены.

5. Конкурсным управляющим ОГУП «Вичугское ПАТП» Еремеевым Ю.А. не исполняется обязанность по погашению реестра требований должника. При остатке денежных средств на расчетном счете должника, при отсутствии задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим преднамеренно не оплачивается реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, уполномоченный орган в лице инспекции считает, что конкурсным управляющим ОГУП «Вичугское ПАТП» Еремеевым Ю.А. не исполняются должным образом обязанности, возложенные на него как на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве в части необоснованности привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в проведении расчетных операций через кассу должника, минуя расчетный счет, в недостоверных сведениях, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, в необоснованности расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, а также в непогашении реестра требований кредиторов. Тем самым нарушаются законные права и интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документов, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 г. должник ОГУП «Вичугское ПАШ» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Ю. А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Процедура банкротства осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 г. № 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представитель должника заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора и юрисконсульта но трудовым договорам от 01.01.2009г., главного бухгалтера Логиновой Н. Ф. и главного бухгалтера Шеповаловой М. Н. по трудовому договору от 01.04.2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение разногласий, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2008 года должник - ОГУП «Вичугское ПАТП» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Еремеев Ю.А.

01 января 2009 г. конкурсным управляющим Еремеевым Ю.А. были заключены срочные трудовые договора с Горбачёвым В.И. и Денисковым В.Н., данные трудовые договора были расторгнуты 30.11.2011г.

Главный бухгалтер Логинова Н.Ф. работала на предприятии еще до введение конкурсного производства и была уволена 30 марта 2010 г.

Главный бухгалтер Шеповалова М.Н. была принята на работу 01 апреля 2010 г. и с ней был расторгнут трудовой контракт 30.11.2011 г.

Из материалов дела следует, что представители Федеральной налоговой службы, регулярно принимали участие на собрании кредиторов и должны были знать о нарушении своего права, в данной части.

Принимая во внимание, что Заявитель обратился в суд с жалобой на действия бездействия арбитражного управляющего Еремеева Ю. А. 30.09.2013г. (почтовый штемпель на конверте), за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора и юрисконсульта по трудовым договорам от 01.01.2009г., главного бухгалтера Логиновой Н. Ф. и главного бухгалтера Шеповаловой М. Н. по трудовому договору от 01.04.2010г.

Статьей 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего изложены в ч. 2 ст. 143 Закона, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.1993 N 299 и типовых формах отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 'l4.08.2003 N 195.

В результате судебных заседаний было выявлено ряд технических ошибок в отчете конкурсного управляющего, в таблице движение денежных средств. Однако данные ошибки не повлияли на распределения денежных средств в ходе конкурсного производства и не ущемили интересы уполномоченного органа.

Денежные средства в сумме 97317,47 не отражены в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.08.2013г. по той причине, что они не являются доходами. Эти денежные средства возвращены в кассу предприятия как неиспользованные подотчетные суммы. Из кассы предприятия денежные средства вносились на расчётный счёт для оплаты услуг. -04.03.2011г.-500,00 и - 07.04.2011г. - 500,00. Эти суммы были получены с расчётного счёта по чековой денежной книжке, оприходованы в кассу, выданы в под отчет Шеповаловой М.Н., которые оставались за ней на 01.10.2013г. В дальнейшем они были израсходованы на почтовые расходы по отправке налоговой отчётности, заказной корреспонденции, поездки в Управление Пенсионного фонда по г. Вичуга.

Копии квитанций об отправке корреспонденции, копии проездных билетов до г. Вичуга и обратно приложены на сумму 1780,32.- 16.05.2011г. - 9730,00: сумма 9700,00 поступила в кассу предприятия 16.05.2011г. по приходно-кассовому ордеру № 10, как возврат неиспользованной подотчётной суммы. По расходно-кассовому ордеру № 22 от 16.05.2011г. была сдана на расчётный счёт предприятия. Оприходована на расчётном счёте по квитанции банка № 863 от 16.05.2011г.

Сумма 30,00 была возвращена в кассу как неиспользованная подотчётная сумма по ПКО № 11 от 16.05.2011г. и сдана на расчётный счёт по РКО № 23 от 16.05.2011г. Оприходована на расчётном счёте по квитанции банка № 1318 и 1453 от 16.05.2011г.

Возвращённые на расчётный счёт неиспользованные подотчётные денежные средства в сумме 9730,00 были направлены на оплату страховых платежей в Пенсионный фонд: 8915,00 на страховую часть пенсии по платёжному поручению № 24 от 16.05.2011г. и 845,00 на накопительную часть пенсии по платёжному поручению № 25 от 16.05.2011г.

- 26.05.2011г. - 8600,00: Сумма 8600,00 была возвращена как неиспользованная подотчётная сумма по ПКО № 15 от 26.05.2011г. и сдана на расчётный счёт по РКО № 30 от 26.05.2011г. Оприходована на расчётном счёте по квитанции банка № 1157 от 26.05.2011г.

Возвращённые на расчётный счёт неиспользованные подотчётные денежные средства в сумме 8600,00 были перечислены за услуги по публикации сообщений о банкротстве: 7289,51 - «Коммерсанту» по платёжному поручению № 26 от 26.05.2011г. и 1150,00 - «Ивановской газете» по платёжному поручению № 27 от 26.05.2011г.

- 27.05.2011г. - 47900,00: Сумма 47900,00 была возвращена как неиспользованная подотчётная сумма по ПКО № 16 от 27.05.2011г. и сдана на расчётный счёт по РКО № 31 от 27.05.2011г. Оприходована на расчётном счёте по квитанции банка № 590 от 27.05.2011г.

Возвращённые на расчётный счёт неиспользованные подотчётные денежные средства в сумме 47900,00 были направлены на оплату страховых платежей в Пенсионный фонд: 24612,00 на страховую часть пенсии по платёжному поручению № 29 от 26.05.2011г. и 2358,00 на накопительную часть пенсии по платёжному поручению № 30 от 26.05.2011г.

В фонд Социального Страхования 4906,00 на оплату страховых взносов на случай временной нетрудоспособности по платёжному поручению № 33 от 26.05.2011г. и 458,00 на оплату взносов на страхование от несчастных случаев на производстве по платёжному поручению № 34 от 26.05.2011г.

В фонды Медицинского Страхования: 3933,00 в ФФОМС по платёжному поручению № 31 от 26.05.2011г. и в 2538,00 в ТФОМС по платёжному поручению № 32 от 26.05.2011.

Налог на доходы физических лиц в сумме 9048,00 по платёжному поручению №28 от 26.05.2011г.

- 07.07.2011г. - 1000,00. Эта сумма была внесена на расчётный счёт Шеповаловой М.Н. Квитанция банка № 1675 от 07.07.2011г.

Эта сумма была направлена на погашение по сроку 08.07.2011г. инкассовых поручений:

-№ 482 на сумму 531,00 по Решению УПФР в Городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № 047 001 11 ВД 0006634 от 22.06.2011г. о взыскании взносов в ФФОМС;

-№ 479 на сумму 560,06 по Решению УПФР в Городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № 047 001 11 ВД 0006634 от 22.06.2011г. о взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на страховую часть трудовой пенсии.

- 07.10.2011г. - 5106,00 - неиспользованная подотчётная сумма была возвращена в кассу предприятия 07.10.2011г., ПКО № 27 от 07.10.2011г. По расходно-кассовому ордеру № 59 от 07.10.2011г. была внесена на расчётный счёт предприятия. Оприходованы денежные средства на расчётном счёте по квитанции №33 от 07.10.2011г.

Возвращённая на расчётный счёт неиспользованная подотчётная сумма была направлена на оплату налога на доходы физических лиц по платёжному поручению № 62 от 04.10.2011 г. на сумму 10000,00.

- 30.05.2012г. - 150,00. Эта сумма была внесена на расчётный счёт Шеповаловой М.Н. Квитанция банка № 416 от 30.05.2012г.

На конец рабочего дня 30.05.2012г. на расчётном счёте предприятия оставалось 456,16. В картотеке к расчётному счёту оставались инкассовые поручения на сумму 606,15. Внесённая сумма в 150,00 и остаток денежных средств 456,16 были направлены на погашение инкассовых поручений по сроку оплаты 31.05.2012г.:

-№ 817 на сумму 28,49 по Решению УПФР в Городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № 047 001 12 ВД 0004624 от 17.04.2012г. о взыскании ПЕНИ за несвоевременную уплату взносов на накопительную часть трудовой пенсии;

-№819 на сумму 51,58 по Решению УПФР в Городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № 047 001 12 ВД 0004624 от 17.04.2012г. о взыскании ПЕНИ за несвоевременную уплату взносов в ТФОМС;

-№818 на сумму 73,81 по Решению УПФР в Городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № 047 001 12 ВД 0004624 от 17.04.2012г. о взыскании ПЕНИ за несвоевременную уплату взносов в ТФОМС;

-№816 на сумму 452,27 по Решению УПФР в Городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № 047 001 12 ВД 0004624 от 17.04.2012г. о взыскании ПЕНИ за несвоевременную уплату взносов страховую часть трудовой пенсии.

- 03.07.2012г. - 36,00. Сумма 36,00 была сдана на расчётный счёт по РКО № 17 от 03.07.2012г. Оприходована на расчётном счёте по квитанции банка № 2629 от 03.07.2012г.

Внесённой суммы недоставало для перечислений налоговых платежей по сроку 04.07.2012г.

- 01.08.2012г. - 100,00. Эта сумма была внесена на расчётный счёт ОГУП «Вичугское ПАТП» Шеповаловой М.Н. Квитанция банка № 1437 от 01.08.2012г. Внесённая сумма была направлена на перечисление пени по требованию УПФР в Городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № 4700140044435 от 13.06.2012г. и на уплату НДФЛ.

- 14.01.1013г. - 11922,27. Сумма 11922,27 была возвращена как неиспользованная подотчётная сумма по ПКО № 1 от 14.01.2013г. и сдана на расчётный счёт по РКО № 1 от 14.01.2013г. Оприходована на расчётном счёте про квитанции банка № 4238 от 14.01.2013г.

Возвращённые на расчётный счёт неиспользованные подотчётные денежные средства в сумме 11922,27 были перечислены за услуги по публикации сообщений о банкротстве: 10392,27 - «Коммерсанту» по платёжному поручению № 1 от 14.01.2013г. и 1530,00 - «Ивановской газете» по платёжному поручению № 2 от 14.01.2013г.

- 11.02.2013г. - 207,60. Эта сумма была внесена на расчётный счёт ОГУП «Вичугское ПАТП» Шеповаловой М.Н. Квитанция банка № 4060 от 11.02.2013г. Внесённая сумма была направлена на погашение комиссии за выдачу наличных денег.

- 27.02.2013г.- 1800,00. Сумма 8608,00 была возвращена, как неиспользованная подотчётная сумма, по ПКО № 3 от 27.02.2013г. Из этой суммы выдано Горбачёву В.И. по договору безвозмездного пользования 6808,00 по РКО № 3, остальная сумма 1800,00 была сдана на расчётный счёт по РКО № 4 от 27.02.2013г. Оприходована на расчётном счёте про квитанции банка № 1129 от 27.02.2013г.

Из внесённой, на расчётный счёт, суммы были оплачены услуги за предоставление сведений ГКН по объектам недвижимости ОГУП «Вичугское ПАТП» по платёжным поручениям №14 на сумму 600,00 № 15 на сумму 600,00 № 16 на сумму 600,00.

19.03.2013г. - 9771,60. Сумма 34121,60 была возвращена как неиспользованная подотчётная сумма по ПКО № 17 от 19.03.2013г. Из этой суммы выдано Горбачёву В.И. по договору безвозмездного пользования 24350,00 по РКО №10, сумма 9771,60 была сдана на расчётный счёт по РКО № 9 от 19.03.2013г. Оприходована на расчётном счёте про квитанции банка № 3091 от 19.03.2013г.

Возвращённые на расчётный счёт неиспользованные подотчётные денежные средства в сумме 9771,60 были перечислены за услуги по публикации сообщений о банкротстве: «Коммерсанту» по платёжному поручению № 27 от 19.03.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.

Судом установлен факт осуществления наличных расчетов в период конкурсного производства и нарушении конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что все поступления и расходование денежных средств отражены в отчете об использовании денежных средств должника, представленном собранию кредиторов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов. Однако это право может быть ограниченно непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из анализа названного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 следует, что заключение (сохранение) трудовых договоров в рамках процедуры конкурсного производства возможно лишь при наличии в штатном расписании организации-должника соответствующих штатных единиц; наличии в должностных обязанностях соответствующих сотрудников полномочий, направленных на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; фактическом наличии объема работ, обязанность по выполнению которых возложена на лиц, принимаемых арбитражным управляющим по трудовым договорам.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению и возврату имущества должника, то привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, является необходимым.

Налоговый орган не представил суду доказательств ограничения собранием кредиторов действий Еремеева Ю.А. по привлечению специалистов для проведения процедур банкротства должника.

Как указано в протоколе собрания кредиторов ОГУП «Вичугское ПАТП» от 23 ноября 2011 г., по требованию уполномоченного органа были расторгнуты бессрочные трудовые договора с рядом работников и заключены с ними срочные трудовые договора на срок конкурсного производства, что и было исполнено конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Каждые три месяца конкурсный управляющий предоставлял отчет собранию кредиторов, ФНС России заслушивала отчет конкурсного управляющего, в данном отчете были указаны лица работающие по срочным трудовым договорам.

Из материалов дела следует, что с Горбачёвым В.И., Денисковым В.Н. и Шеповаловой М.Н. были заключены срочные трудовые договора на срок конкурсного производства, т.е. на три месяца с последующим перезаключением данных договоров.

Трудовые договора ОГУП «Вичугское ПАТП»

№

Трудовые договора

Периоды

Собрание кредиторов

Горбачёв В.И.; Денис ков В.Н.; Шеповалова М.Н.

01.12.2011г. 29.02.2012 г.

22.02.12;

01.03.2012г.-31.05.2012 г.

05.06.12;

01.06.2012г.-31.08.2012 г.

04.07.12; 04.09.12;.

01.09.2012г. 30.11.2012 г.

13.12.12;

01.12.2012г. -

28.03.2013 г.

27.02.13;

01.04.2013г.-31.05.2013 г.

28.05.13 г.;

01.06.2013г.-31.08.2013 г.

28.08.2013;

01.09.2013г.-30.09.2013 г.

20.11.2013 г.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов принимал к сведению отчет конкурсного управляющего и не представил суду доказательств ограничения собранием кредиторов действий Еремеева Ю.А. по привлечению специалистов для проведения процедур банкротства должника.

Уполномоченный орган на собраниях кредиторов во время отчетов интересовался деятельностью лиц по трудовым договорам:

На собрании кредиторов 25.02.10 г. - обсуждение срочных трудовых договоров с представителями ФНС России, со стороны уполномоченного органа жалоб не поступало.

На собрании кредиторов 25.05.10 г. - обсуждение срочных трудовых договоров с представителями ФНС России, со стороны уполномоченного органа жалоб не поступало.

На собрании кредиторов 23.11.11 г. - происходило обсуждение трудовых договоров работников предприятия. Удовлетворения ходатайства ФНС России о заключении срочных трудовых договоров на срок конкурсного производства.

На собрании кредиторов 13.12.12 г. - обсуждение срочных трудовых договоров, работ по взысканию дебиторской задолженности, обсуждение выполненных работ по проведению торгов.

Жалоба на действия конкурсного управляющего, в том числе и по трудовым договорам, была подана только 30 сентября 2013 г. Заявитель жалобы не предоставил доказательств, что конкурсный управляющий скрывал от них информацию.

Работники бухгалтер, юрист, исполнительный директор являлись специалистами в тех областях знаний, которыми конкурсный управляющий не владеет на том уровне, чтобы выполнять данный вид работ самостоятельно. Конкурсный управляющий занимался теми обязанностями, которые возложены на конкурсного управляющего по закону.

В период конкурсного производства предприятие не освобождается от выполнении обязанностей налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, сдачи бухгалтерской отчетности, ведении бухгалтерского учета, участия бухгалтера в проведении инвентаризации имущества, то есть составлении документов, предусмотренных статьями 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями): Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о бухучете, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 N26H "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и нематериальных активов на основании Приказа Минфина РФ от 27 декабря 2007 г. N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)".

Предприятие, применяющее упрощенную форму налогообложения, обязано вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Заявитель жалобы не предоставил доказательств о том, что ОГУП «Вичугское ПАТП» не вело бухгалтерский учет.

На момент введения конкурсного производства на предприятии работало 4 человека, после введения конкурсного на предприятии работало 3 человека, не считая конкурсного управляющего. Предприятие не прекращало текущей деятельности. Большая часть имущества была продана во второй четверти 2013 г. оставшееся имущество в последней четверти 2013 г.

Следовательно, привлечение по трудовым договорам от 01.12.2011, 01.03.2012, 01.09.2012, 01.12.2012, 01.04.2013 Горбачёва В.П., Денискова В.Н. и бухгалтера Шеповалову М.Н. по трудовым договорам от 01.12.2011, 01.03.2012, 01.06.2012,01.09.2012, 01.12.2012, 01.04.2013, 01.06.2013, 01.09.2013 не привлекло дополнительных финансовых нагрузок на предприятие.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий указывал данных лиц в своем отчете и уполномоченный орган в надлежащей форме и в полном объеме обладал информацией о результатах труда данных работников.

Согласно Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринять все меры по защите имущества.

В соответствии с этим конкурсным управляющим был издан приказ от 29 декабря 2008 г. о назначении ответственных за сохранность имущества.

В соответствии с этим, приказом на Горбачёва В.И. и Денискова В.Н. была возложена ответственность за сохранность имущества, данные лица были обязаны осуществлять осмотр территории и имущества предприятия не реже двух раз в неделю, для осуществления данной деятельности был заключен договор безвозмездного пользования с Горбачёвым В.И.

За время проведения конкурсного производства имущество предприятия было сохранено в полном объеме, не было допущено разрушения и уничтожения имущества. Все имущество, которое было включено в конкурсную массу, было в последующем реализовано в полном объеме.

В ходе конкурсного производства была взыскана дебиторская задолженность, которая образовалась на момент введения конкурсного производства и в последующем не допускалось образование новой дебиторской задолженности. За время проведения торгов конкурсным управляющим было дано 9 объявлений. Один период приема заявок составляет один месяц. Последнее текущее объявление было опубликовано в газете «КомерсантЪ» 22 ноября 2013 г. Торги по продаже имущества ОГУП «Вичугское ПАТП»

№

Мероприятия

Периоды

Участники

Подготовка и проведение собраний кредиторов по вопросу проведения торгов

22.02.2012г.; 05.06.2012г.; 04.07.2012 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.П.; Денисков В.Н.; Шеповалова М.Н.

Подготовка и участие в судебном заседании (трех инстанциях) по рассмотрению вопроса о внесении дополнения и изменения к Положению о прядке, о сроках и об условиях продажи

23.03.2012 г.-

23.01.2013 г.

Денисков В.Н.;

Проведение торгов

15.10.2012г.-13.11.2012 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.И.; Денисков В.Н.; Шеповалова М.Н.

Проведение торгов

15.10.2012г.-13.11.2012 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.И.; Денисков В.Н.; Шеповалова М.Н.

Проведение торгов

26.11.2012г.-25.12.2012 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.П.; ДенисковВ.Н.; Шеповалова М.Н.

Проведение торгов

21.01.2013г.-19.02.2013 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.И.; Денисков В.Н.; Шеповалова М.Н.

Проведение торгов

25.03.2013г.-23.04.2013 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.И.; ДенисковВ.Н.; Шеповалова М.Н.

Проведение торгов

25.02.2013г.-23.04.2013 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.П.; ДенисковВ.Н.;

Шеповалова М.Н.

Проведение торгов

27.05.2013г.-25.06.2013 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.И.; ДенисковВ.Н.; Шеповалова М.Н.

10.

Проведение торгов

08.07.2013г.-06.08.2013 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.И.; Денисков В.Н.; Шеповалова М.Н.

11.

Проведение торгов

26.08.2013г.-24.09.2013 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.П.; Денисков В.Н.; Шеповалова М.Н.

12.

Проведение торгов

14.10.2013г.-12.11.2013 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.И.; Денисков В.Н.; Шеповалова М.Н.

13.

Проведение торгов

25.11.2013г.-24.12.2013 г.

Еремеев А.В.; Горбачёв В.И.; Денисков В.Н.; Шеповалова М.Н.

Аукционная комиссия создана на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утвержденная собранием кредиторов ОГУП «Вичугское ПАТП» от 11 марта 2011 г.

В ходе судебных заседаний, которые проходили каждые три месяца, уполномоченный орган не выдвигал возражений против трудовой деятельности данных работников. В судебных заседаниях уполномоченный орган не заявлял возражений относительно отчета конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего надлежащим образом указывались все движения денежных средств.

В дальнейшем уполномоченный орган не высказывал ни каких возражений в ходе судебных заседаний, которые проходили, после ноября 2011 года до августа 2013 г. (т.е. более двух раз) по привлеченным специалистам, по расходованию средств, так же не предоставлял возражений по форме и содержанию отчета.

Сохранение в штате исполнительного директора, юриста, бухгалтера обусловлено целями конкурсного производства, использование их труда оправдано.

Доказательств несоразмерности выплаты указанным лицам вознаграждения объему выполненных ими работы заявителем не представлено. Кроме того кредитор не представил доказательств того, что сохранение данных штатных единиц не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель документально не подтвердил, что при оставлении бухгалтера и юриста конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения данным работником своих обязанностей.

Кредитор не доказал, что выполнение работ данными работниками не связано с проведением процедуры банкротства должника.

В связи с этим, сохранение в штате организации должности бухгалтера и юриста являлась объективной необходимостью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области суд признает необходимыми для должника услуги юриста, исполнительного директора по трудовым договорам от 01.12.2011, 01.03.2012, 01.09.2012, 01.12.2012, 01.04.2013, бухгалтера по трудовым договорам от 01.12.2011, 01.03.2012, 01.06.2012,01.09.2012, 01.12.2012, 01.04.2013, 01.06.2013,01.09.2013

Из представленных в материалы дела документов безусловно не следует то, что привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, выполненные бухгалтером, юристом, исполнительным директором работы не относятся.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле материалы опровергают довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, оспариваемые действия арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Учитывая, малый объем выполняемых работ исполнительным директором и юрисконсульта в период с 01.06.2012г.-по 31.08.2012г.,с 01.06.2013-31.08.2013г., с 01.09.2013г. по 30.09.2013 г. (торги по продаже имущества не проводились), арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу, что заключение арбитражным управляющим срочных трудовых договоров 01.06.2012, 01.06.2013, 01.09.2013 с исполнительным директором и юрисконсультом не может быть признано оправданным для целей конкурсного производства и противоречит положениям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержит, в том числе, следующие разделы: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения о работниках должника".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Особенности правового статуса конкурсного управляющего как руководителя должника дают ему право заключать как гражданско-правовые договоры, так и трудовые. При этом нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона конкурсный управляющий, как работодатель, вправе увольнять и принимать работников, следовательно, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не нарушают норм законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства привлечены для выполнения трудовых обязанностей: Горбачёв В.П., Денисков В.Н. и Шеповалова М.Н.

Обоснованность привлечения перечисленных лиц на основании трудовых договоров и разумность действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не оспорена.

Поскольку, после заключения трудового договора в силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое для выполнения определенной трудовой функции, становится работником предприятия, то сведения о привлеченных арбитражным управляющим работниках по трудовым договорам отражались в разделе "Сведения о работниках должника" отчета арбитражного управляющего ОГУП «Вичугское ПАТП» о своей деятельности.

При этом указанный раздел типовой формы данного отчета должен содержать следующие данные о работнике: фамилию, имя, отчество, должность дату приказа об увольнении, тогда как сведения о характере и стоимость услуг привлеченных лиц не отражаются.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета арбитражного управляющего о своей деятельности отражаются данные о лицах, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров (независимый оценщик - Бегунков Н.Н.), с указанием данных, на которые ссылается заявитель, - наименование привлеченного лица, реквизиты договора и срок его действия, характер услуг, размер вознаграждения, источник оплаты.

Из материалов дела следует, что информация, на отсутствие которой в отчетах арбитражного управляющего ОГУП «Вичугское ПАТП» о своей деятельности указывает Заявитель, отражается им в соответствующих разделах в порядке и составе, определенным данной формой отчета.

В ходе судебных заседаний Уполномоченный орган предоставил таблицу с расходами конкурсного управляющего

Расходы арбитражного управляющего в сумме 55 528,95 рублей (Стр. 14-15 в сумме 1000 руб. Стр. 18-21 в сумме 988,00 руб. Стр. 49-53 в сумме 399,00 руб. Стр. без номера в сумме 7723 руб. Стр. 66-70 в сумме 2185 руб. Стр. 71-72 в сумме 2230 руб. Стр. 76-78 в сумме 9900 руб. Стр. 88-93 в сумме 370 руб. Стр. без номера 27732,31 руб. Стр. 132-141 в сумме 2999,72 руб.) не являются обоснованными, не подтверждены документально и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Остальные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только фактические расходы, произведенные в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Представленные в подтверждение заявленных расходов документы арбитражным управляющим не являются достаточными доказательствами того, что вышеуказанные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства

Следовательно, из заявленных конкурсным управляющим расходов не обоснованными являются 55 528,95 рублей и не подлежащими возмещению.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не исполняется обязанность по погашению реестра требований кредиторов, при остатке денежных средств на расчетном счете должника, при отсутствии задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса реализована. Распределение конкурсной массы и расчеты с кредиторами осуществлялись в соответствии со статьями 134,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим представлены документы из компетентных органов о закрытии расчетного счета. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области (далее ФНС России, заявитель, почтовый адрес: 155331, Ивановская область, город Вичуга, улица Ульяновская, дом 34а) о признании действия арбитражного управляющего Еремеева Юрия Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Вичугское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГУП «Вичугское ПАТП», ИНН 3701000491, адрес: 155300, Ивановская область, г. Вичуга, ул. Родниковская, 20) ненадлежащими признать обоснованным частично.

2.Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими в части необоснованного привлечения исполнительного директора, юрисконсульта по договорам от 01.06.2012, от 01.06.2013, от 01.09. 2013, а также расходов на сумму 55 528,95 рублей.

З.В остальной части заявление Налогового органа отклонить.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья В.В. Белова