Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Комсомольское АТП» адрес: 155150 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения,

ходатайство о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

- временного управляющего ФИО1 (по определению суда)

- представителя Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области – ФИО2 (по доверенности от 21.09.2016)

- представителя ФНС России – ФИО3 (по доверенности от 21.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области 04 апреля 2016 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское автотранспортное предприятие» обратился должник.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2016 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-2409/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.07.2016 заявление МУП «Комсомольское АТП» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22.12.2016 в 09 часов 30 минут.

Определением суда от 22.12.2016 судебное заседание отложено на 01.02.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru

Временный управляющий огласил позицию по существу дела. Представил протокол собрания кредиторов от 09,21.12.2016. Кредиторы по 4 вопросу повестки дня решили: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Также представлен акт осмотра имущества должника. Временный управляющий указал, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для покрытия расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выступил с пояснениями, представил суду отзыв, в котором указал, что считает невозможным прекращение процедуры банкротства МУП «КАТП», в связи с тем, что имущественное состояние МУП «КАТП» свидетельствует о наличии на балансе должника активов, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также считает, что при проведении мероприятий по оспариванию сделок и применения последствий недействительности сделок возможен возврат имущества должника в конкурсную массу МУП «КАТП».

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 01.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комсомольское АТП» на 13.02.2017.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов: УФНС России по ивановской области, МУП «Комсомольское АТП», и учредителя - Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области поступили письма о том, что у них отсутствует возможность финансировать процедуру банкротства МУП «Комсомольское АТП».

В ходе судебного заседания временный управляющий представил дополнительные возражения на отзыв уполномоченного органа, указал, что у должника недостаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, остаточная стоимость имущества, поставленного на баланс должника равна нулю, оспаривание сделок не приведет к пополнению конкурсной массы, большая часть дебиторской задолженности, заявленной должником при подаче заявления в суд, взыскана и пошла на погашение заработной платы работников еще до введения процедуры наблюдения.

ФНС России возражала против прекращения производства по делу, просит признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, поскольку:

- согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, на балансе МУП «Комсомольское АТП» числится 13 объектов основных средств балансовой стоимостью 4 598 365,12 руб.,

- имеются основания для оспаривания сделок, заключенных должником в период с 31.12.2015 по 05.05.2016, приведших к выбытию основных средств на основании Постановлений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, специальным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Установив факт невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства по причине недостаточности имущества должника и отсутствия или недостаточности финансирования процедур банкротства, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве по инициативе заинтересованных лиц либо по собственной инициативе. Определение о прекращении производства по делу может быть вынесено арбитражным судом, даже если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В данном случае наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов по делу о банкротстве.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры от заявителя в материалы дела не поступало.

Напротив, суд предложил кредиторам и учредителю финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника, однако указанные лица указали, что не готовы нести соответствующие расходы, в случае недостаточности имущества.

По данным временного управляющего МУП «Комсомольское АТП» на дату составления анализа на балансе предприятия числилось 13 объектов основных средств, в том числе 8 единиц техники, общей остаточной стоимостью 0,00 руб. Техническое состояние и возможность использования данных объектов в хозяйственной деятельности можно оценить только после проведения инвентаризации. Производственных запасов предприятие не имеет. Размер реальной ко взысканию дебиторской задолженности составляет 35 700,00 руб.

По данным УМВД РФ по Ивановской области МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ответ №13/639 от 03.08.2016) за МУП «Комсомольское АТП» зарегистрировано 8 объектов транспортных средств.

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, содержащимся в письме №1910-010/11-08 от 10.08.2016, зарегистрированной самоходной техники за МУП «Комсомольское АТП» не числится.

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ответ №37-0-1-87/4037/2016-1595 от 17.08.2016) МУП «Комсомольское АТП» не имеет прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области (ответ №135-12-759 от 08.08.2016) маломерные суда за МУП «Комсомольское АТП» не регистрировались.

Предварительно рыночная стоимость имущества (основных средств) должника оценивается не более чем в размере 201 755 руб., а общая стоимость активов должника составляет 237 455 руб.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 174 384 руб.

Минимальные расходы на процедуру конкурсного производства составят 180 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющею за 6 месяцев) и 50 000 руб. на публикации, уведомления и прочие расходы, т.е. всего 230 000 руб.

При этом ссылка уполномоченного органа на то, что если на балансе МУП «Комсомольское АТП» числится 13 объектов основных средств балансовой стоимостью 4 598 365,12 руб., то этого достаточно для покрытия всех необходимых расходов в рамках дела о банкротстве, суд полагает несостоятельной.

Согласно данных бухгалтерского учета, спорное имущество полностью амортизировано, остаточная стоимость – 0 руб. Фактическое состояние, подтвержденное, в том числе, пояснениями временного управляющего, фотографиями, и не оспоренное лицами, участвующими в дело таково, что имущество не пригодно к эксплуатации и может быть оценено лишь по утилизационной стоимости.

Оценив довод уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок, совершенных должником для пополнения конкурсной массы (заключенных в период с 31.12.2015 по 05.05.2016, приведших к выбытию основных средств на основании Постановлений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области), суд считает его необоснованным, поскольку доказательств того, что Постановления администрации признаны незаконными либо в настоящее время приняты к рассмотрению заявления об их оспаривании суду, не представлено.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов по делу о банкротстве.

Судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не достаточно, кредиторы, учредитель должника отказались финансировать расходы по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу о банкротстве МУП «Комсомольское АТП».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, производство по делу №А17-2409/2016 прекратить.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В.Гажур