Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в сумме 858 144 рубля, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЕК»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2014 г., ФИО3 по доверенности от 14.01.2014 г. (до перерыва).

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.06.2014 года (удостоверение адвоката); Белянкин А.Г. по доверенности от 04.06.2014 г. (удостоверение адвоката)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» о взыскании материального ущерба в сумме 853144 рубля. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2013г. на 30 км. автодороги Иваново-Родники с участием автомобилей Газ 3309 г.р.з. О330АВ37, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «МОЛОЧКО ПЛЮС», и «Ниссан «Теана» г.р.з. 07910К77, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Строительное управление №155», последнему выплачено страховое возмещение. Принимая во внимание, что страховая выплата не покрыла в полном объеме расходов собственника связанных с дорожно-транспортным происшествием истец на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании 853 144 рублей с работодателя лица виновного в дорожно-транспортном происшествии. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 648, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на автомобиль Газ 3309 г.р.з. О330АВ37, принадлежащий ответчику ООО «МОЛОЧКО ПЛЮС» на праве собственности, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 12.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1 Заявление об обеспечении иска оставлено судом без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.07.2014 в порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2014 года.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что является ненадлежащим ответчиком, транспортное средство, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по договору аренды было передано ООО «ОйлТек». Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.06.2013.

Определением от 04.07.2014 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено на 13-30 часов 29.07.2014 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ОйлТек», из Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области истребован административный материал в отношении ФИО1 по факту ДТП, из Инспекции ФНС России по городу Иваново истребовано регистрационное дело ООО «ОйлТек»

Определением от 29.07.2014 судебное заседание по делу отложено на 13-30 часов 25.09.2014.

Протокольным определением от 25.09.2014 суд, руководствуясь ст. ст. 163, 159 АПК РФ определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11-00 часов 01.10.2014, сторонам предложено принять меры по урегулированию спора в добровольном порядке.

В суд представители третьих лиц не явились. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле извещены посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

После перерыва в судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Стороны представили на утверждение суда, подписанное мировое соглашение от 01.10.2014, в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем как "Ответчик", в лице Белянкина Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности именуемое в дальнейшем «Истец» с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу №А 17-2436/2014 рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области, возникшего в связи с обращением Истца о взыскании материального ущерба, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2013г. на 30 км. автодороги Иваново-Родники с участием автомобилей Газ 3309 г.р.з. О330АВ37, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «МОЛОЧКО ПЛЮС», и «Ниссан «Теана» г.р.з. 07910К77, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Строительное управление №155».

Выплата производится путем перечисления на расчетный счет Истца в течение пяти суток с момента утверждения судом Мирового соглашения.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих
материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет
иска, в полном объеме.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны

Реквизиты расчетного счета Истца ответчику доведены».

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение подлежит утверждению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Государственная пошлина по делу составляет 20162 рубля 88 копеек. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению следующим образом: половина уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению в размере 10 081 рубль 44 копейки возвращается Истцу из федерального бюджета, другая половина уплаченной истцом государственной пошлины по исковому заявлению в размере 10 081 рубль 44 копейки относится на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.03.2014 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 12.05.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 138-141, пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение от 01.10.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», по условиям которого ООО «Машиностроительный завод» отказывается от своих материально-правовых требований к ООО «Молочко Плюс», составляющих предмет иска, в полном объеме, а ООО «Молочко Плюс» обязуется в течение пяти суток с момента утверждения судом Мирового соглашения перечислить на расчетный счет ООО «Машиностроительный завод» 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. Производство по делу № А17-2436/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» о взыскании материального ущерба в сумме 858 144 рубля, - прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 381рублей 44 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2014 .

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 081 рублей 44 копеек

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.В. Романова