Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 603950, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН <***>, место нахождения: 117049, <...>)

о взыскании 6589 рублей 73 копеек ;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца ФИО1, действующего по доверенности от 30.12.2010;

от ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2011 № 11;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ответчик, ООО «Русэнергоресурс») о взыскании на основании статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) 1366589 рублей 73 копеек сложившейся на стороне ответчика в рамках исполнения обязательств по договору №0550 от 23.11.2007 задолженности за оказанные в январе 2011 года услуги по передаче электрической энергии, обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением от 11.07.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ивановской области, на 05.09.2011 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 05.09.2011 ответчик ООО «Русэнергоресурс» ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика (117049, <...>), полагая, что иск принят к производству Арбитражным судом Ивановской области с нарушением правил подсудности.

Обращение с ходатайством мотивировано отсутствием в договоре прямого указания на место исполнения договора. По мнению ответчика, исходя из содержания пунктов 3.5.5, 3.5.12, 6.2.3, 6.2.6 договора местом исполнения обязанностей сторон является также город Москва, поэтому права и обязанности сторон исполняются в обоих городах.

Рассмотрев ходатайство ООО «Русэнергоресурс», суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что дело принято к производству Арбитражным судом Ивановской области с нарушением правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения ответчика ООО «Русэнергоресурс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 117049, <...>.

В тексте искового заявления ОАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что иск предъявляется в Арбитражный суд Ивановской области ввиду выбора истцом в рамках альтернативы, предусмотренной в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно части 4 указанной нормы по месту исполнения договора.

При этом истец ссылается на Приложение №2 к договору, в котором спорящие стороны согласовали адреса точек поставки – Ивановская область, Ивановский район, а также на Приложение №1 к Приложению №3 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2007, согласно которому местом исполнения обязательства по договору является подстанция «Залесье» в Ивановской области (территория Ивановского Комсомольского и Тейковского районов Ивановской области).

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Текст договора должен содержать прямое указание на согласование спорящими сторонами место исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. совокупность прав и обязанностей, местом его исполнения могут являться места возникновения и исполнения прав и обязанностей сторон. В тексте анализируемого договора стороны согласовали права и обязанности по сделке.

Из содержания договора, заключенного спорящими сторонами, а равно из закона не следует, что стороны согласовали условие о месте исполнения договора. Положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ применимы, если в договоре стороны прямо и однозначно согласовали место исполнения договора с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ) и расширительному толкованию не подлежит.

Исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» основаны на договоре №0550 оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2007.

Текст анализируемого договора не содержит прямого указания на место исполнения договора, поэтому из сделки не следует, что при заключении договора стороны согласовали место исполнения договора.

В результате изучения содержания приложений к договору, в том числе Приложения №2 и Приложения №1 к Приложению №3 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2007), суд приходит к заключению, что они не содержат однозначного и обоюдного согласования спорящими сторонами места исполнения договора.

Положения статьи 316 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение обязательства» и «исполнение договора» различны по правовой природе. Гражданское законодательство не регулирует отношения по судопроизводству (часть 1 статьи 2, пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), регулирует гражданско-правовые отношения и не может устанавливать подсудность по спорам, возникающим между сторонами.

При заключении договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, корреспондирующие друг другу.

Взаимные обязательства изложены в разделе 3 договора №0550 от 23.11.2007, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить стоимость таких услуг и ряд других обязательств.

Одним из обязательств ответчика является своевременная и полная оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, т.е. осуществление платежей в счет оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии. Вместе с тем, учитывая, что местом нахождения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является: <...>, исполнение основной обязанности ответчика считается завершенным с поступлением денежных средств в счет оплаты услуг на расчетный счет истца, местом нахождения которого является город Нижний Новгород. Однако иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования заявлены о взыскании 1366589 рублей 73 копеек задолженности, сложившейся на стороне ответчика в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку ООО «Русэнергоресурс» является юридическим лицом, то согласно общему правилу о подсудности, иск должен быть направлен по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, стороны в договоре не достигли соглашения о месте исполнения договора, соответствующее условие в текст договора не внесли, что лишает права истца на альтернативное обращение с иском, вытекающим из договора в Арбитражный суд Ивановской области по месту его исполнения.

Арбитражный суд Ивановской области, установив нарушение при принятии иска к производству правил о подсудности, не вправе принять решение по принятому к производству иску, поскольку этим будут затронуты права и законные интересы сторон на разрешение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика ООО «Русэнергоресурс».

К указанному выводу суд пришел также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 15.01.2009 №144-О-П) определившему, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании статей 35, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А17-2470/2011 по иску ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании 1366589 рублей 73 копеек на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115191 <...>).

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Д.К. Пичева