Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремез» о замене стороны с ООО «Ремез» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А17-2498/2017 в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины по исполнительным листам серии ФС № 015234970 от 07.09.2017 и серии ФС № 015237943 от 16.01.2018,

при отсутствии представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС, регистрирующий орган) об признании недействительным действия (решения) ИФНС от 27.02.2017г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) записи за номером 2173702108127 о недостоверности сведений по указанию адреса ООО «РЕМЕЗ»: <...> и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.02.2017 г. за номером 2173702108127 (ГРН) о недостоверности адреса ООО «РЕМЕЗ»: <...>, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремез» (далее – ООО «Ремез», общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2017 удовлетворено заявление ООО «Ремез» к регистрирующему органу об исключении из ЕГРЮЛ как несоответствующей закону записи об ООО «РЕМЕЗ»: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ

сведений о юридическом лице)», имеющей номер 2173702108127, внесенной 27.02.2017.

Данным решением с ИФНС в пользу общества была взыскана государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления в сумме 3 000 руб.

После вступления решения суда по делу в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12. 2017 заявление общества было удовлетворено частично, с ИФНС в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. судебных расходов по делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в деле № А17- 2498/2017 с ООО «Ремез» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в связи с заключением между обществом и предпринимателем договора уступки права требования по делу, согласно которому общество уступает ИП ФИО1 право требования о взыскании с ИФНС судебных расходов, взыскиваемых на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2498/2017.

Определением суда от 06.08. 2018 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления. Извещение сторон о месте и времени судебного заседания признано судом надлежащим.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно пункту 1.1 договора Общество (цедент) передает ИП ФИО1 (цессионарию), а последний принимает право требования в полном объеме, возникшее из исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2498/2017 серии ФС № 015234970 от 07.09.2017 о взыскании с Инспекции 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и серии ФС № 015237943 от 16.01.2018 о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме

Указанное в договоре право требования цессионария (ИП ФИО1) к ИФНС возникает в полном объеме в момент подписания договора.

Данный договор в соответствии с пунктом 2.1 является возмездным (за уступаемое право ИП ФИО1 обязан уплатить обществу денежные средства в сумме 28 000 руб.).

Акт приема-передачи документов подписан 12.07.2018.

ООО «Ремез» извещало ИФНС об уступке права требования письмом от 12.07.2018.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, договор цессии (уступка требования) является процессуальным основанием для установления правопреемства, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по обязательству, которое является делимым. И правопреемство устанавливается не в целом по делу, а только в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, из анализа норм главы 24 ГК РФ можно сделать вывод о том, что Договор соответствует требованиям законодательства.

Предметом договора является право требования о взыскании расходов по делу. Из анализа статьи 383 ГК РФ следует, что к правам, которые не могут переходить к другим лицам относятся только права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, таким образом, ГК РФ не содержит ограничений по переходу права требования на взыскание денежных сумм, присужденных судом.

Нормы главы 24 ГК РФ не содержат ограничений по субъектному составу в договоре цессии, оснований, предусмотренных статей 383 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Из указанного следует, что в материальном правоотношении переход права требования от ООО «Ремез» к ИП ФИО1 состоялся.

Договор уступки права требования от 12.07.2018 заключен в отношении права требовать возмещения в размере, на который общество претендовало, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья В.Д. Герасимов