Гражданский кодекс часть 1

Компании с ограниченной ответственностью «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» (далее КОО «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» заявитель; адрес представительства: 123001, г.Москва, Трехпрудный переулок, д.9 строение 2, оф.401)

к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха Черноморец» (далее по тексту - ОАО «Пансионат отдыха Черноморец», должник, ОГРН 1022302722122, ИНН 2317011703, место нахождения 155532, Ивановская область Фурмановский район, с. Хромцово)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 753 874,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Клементьевой Г.В., Торховой М.Д. по доверенности от 18.01.2013 г.; от ФНС – Частухиной М.Е. по доверенности от 10.07.2012 г.;

от временного управляющего – Зорина Д.Г. по доверенности от 22.10.2012 г.;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 27 сентября 2012 года с заявлением в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» задолженности в размере 29 399 510,71 руб. обратилось КОО «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед».

Определением суда от 04 октября 2012 года судебное заседание по требованию КОО «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» назначено на 15 ноября 2012 года.

В судебном заседании 15.11.2012 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала требование, пояснив, что заявленная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по агентскому договору №5- 2010/ДА от 14.04.2010 г.

По ходатайству заявителя и временного управляющего судебное заседание судом неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов на 15.11.2012 г., на 05.12.2012 г., на 24.12.2012 г., на 16.01.2013 г., 23.01.2013 г.

В судебном заседании от 05.12.2012 г. представитель КОО «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил включить в реестр задолженность в сумме - 30 753 874,88 руб.

Представитель временного управляющего выступил с возражениями на требование, считает их не обоснованными в виду недоказанности.

От ФНС в судебном заседании возражений не поступило.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование КОО «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» о включении суммы 30 753 874,88 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» является обоснованным частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 августа 2012 года в отношении ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия – должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2012 г. №158.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В пределах срока, предусмотренного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» КОО «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований предприятия- должника задолженности в сумме 30 753 874,88 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по агентскому договору №5-2010/ДА от 14.04.2010 г.

Согласно представленным материалам дела между КОО «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» (Агент) и ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» (Принципал) 14 апреля 2010 г. был заключен агентский договор №5-2010/ДА (далее - Договор) на выполнение юридических и иных действий, связанных с реализацией инвестиционного проекта «Строительство 2-х 5* отелей: «Черноморец парк» на 400 номеров и «Черноморец СПА – отель» на 400 номеров в рамках подготовки к зимним Олимпийским играм 2014 г. с берегозащитными сооружениями, набережной и канализационной насосной станцией».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поручения Принципала оформляются в виде Технических заданий.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг Агента определяется в технических заданиях.

Согласно пункту 2.2 договора, Протокол Принципал обязуется компенсировать фактически понесенные расходы Агента, связанные с исполнением агентского договора. Согласно условиям договора расходы

указанные в пункте 2.2. договора подлежат заблаговременному согласованию с Принципалом.

Согласно представленным материалам дела, Агентом по договору были выполнены работы на сумму 10 363 919,93 руб., которые включают в себя:

3 849 443,20 руб. (118 000 долларов США по курсу 32,6224 руб., установленному ЦБ РФ, установленному на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) - по акту №00000036 от 31.08.2010 г. о выполнении отчетного поручения по заключению инвестиционного заключения с ГК «Олимпстрой» (Техническое задание №1 от 14.04.2010 г.);

6 122 385,43 руб. (187 674,28 долларов США по курсу 32,6224 руб., установленному ЦБ РФ, установленному на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) – оплата за услуги, оказанные в октябре 2011 г. (Техническое задание №2 от 01.04.2011 г.) по акту №00000017 от 31.10.2011 г.; Согласно представленным материалам дела Должник не имеет претензий к Агенту по качеству, объему и срокам выполнения работ (акт №00000036 от 31.08.2010 г. надлежащим образом подписан должником, акт №00000017 от 31.10.2011 г. направлялся должнику по почте (солгано представленным в материалы дела почтовым отправлениям листы дела 159-161 том 3)).

225 345,41 руб. – компенсация командировочных расходов за сентябрь 2011 г.;

166 745,89 руб. - компенсация командировочных расходов за октябрь 2011 г.;

Копии документов, подтверждающих командировочные расходы в том числе командировочные удостоверения и отчеты представлены в материалы дела (листы дела 1-147 том 3). Отчеты агента за сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года направлялись должнику по почте (согласно представленным в материалы дела почтовым отправлениям листы дела 159-169, том 3).Претензии в отношении сумм командировочных расходов Должником Агенту не предъявлялись.

Выполненные работы оплачены должником не в полном объеме.

Таким образом, у ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» образовалась задолженность в результате не полной оплаты оказанных услуг в сумме 10 363 919,93 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, денежную сумму (неустойку (штраф, пени), которая определена законом или договором.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» за все время уклонения от оплаты выполненных работ на сумму 10 363 919,93 руб., обязан заплатить КОО «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042 069,05 руб. (расчет процентов признан и проверен судом).

Неоплата ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» исполнителю оказанных услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявленное КОО «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» требование документально подтверждено представленными кредитором агентским договором с приложениями, отчетами агента и иными документами.

Факт выполнения работ по агентскому договору заявителем, неисполнение обязательства по оплате принятых работ в установленный договором срок, подтверждены материалами дела, должником не опровергнуты.

Требование заявителя в части 18 367 156,30 руб. (563 022,84 руб. долларов США по курсу 32,6224, установленному ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) – компенсация за досрочное расторжение агентского договора и 980 729,60 руб. – суммы процентов за несвоевременную оплату компенсации за досрочное расторжение договора не может быть признано судом обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В данном случае из условий агентского договора (пункт 1.1. договора) видно, что агент действует от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала, следовательно, в том, что не урегулировано главой 52 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями главы 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручение и Комиссия).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такому регулированию подлежат отношения сторон, связанные с досрочным расторжением агентского договора по обоюдному соглашению (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Правовые последствия прекращения соответствующего договора приведены в статье 978 ГК РФ, в силу которых если договор прекращен до того, как поручение исполнено поверенным (агентом) полностью, доверитель (принципал) обязан возместить поверенному понесенные при исполнении договора издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из смысла указанной нормы следует, что вознаграждение, причитающееся агенту, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе даже в том случае, если стороны пришли к соглашению об установлении иной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При этом согласно пункта 2 статьи 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора.

Поскольку закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек, то условия пункта 6.2.2 агентского договора о выплате агенту, в случае одностороннего расторжения Принципалом договора, заранее установленных сумм противоречат статьи 978 ГК РФ, а поэтому ничтожны в силу статьи 180 ГК РФ в этой части.

В связи с этим, требования в сумме 18 367 156,30 руб. - компенсация за досрочное расторжение агентского договора и 980 729,60 руб. – проценты за несвоевременную оплату компенсации за досрочное расторжение договора не обоснованы и не могут быть признаны судом.

Доказательств того, что у Заявителя после расторжения агентского договора имелись какие либо убытки связанные с данным договором в материалы дела не представлено.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия и размер задолженности в сумме 11 405 968,98 руб., где 10 363 919,93 руб. (основной долг), 1 042 069,05 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленными в дело документами, и в силу статей 307, 309, 395, 807, 810, 811 ГК РФ Арбитражный суд Ивановской области считает требование заявителя обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование относится к требованиям третьей очереди.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование Компании с ограниченной ответственностью «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» в редакции от 25.11.2012г. признать обоснованным частично.

2. Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пансионат отдыха Черноморец» (ОГРН 1022302722122, ИНН 2317011703, место нахождения 155532, Ивановская область Фурмановский район, с. Храмцово) требование Компании с ограниченной ответственностью «Танмия Менеджмент энд Девелопмент Лимитед» в сумме 11 405 978руб. 98коп., в том числе основной долг в сумме 10 363 919руб. 93коп., проценты в сумме 1 042 069руб. 05коп.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

С.Н. Голиков

2 А17-2503/2012

3 А17-2503/2012

4 А17-2503/2012

5 А17-2503/2012