Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ивановской области Четвергов Дмитрий Сергеевич, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражд. ФИО1 (далее – ФИО1, должник; дата рождения: 06.06.1976, ИНН: <***>, адрес: 153008, <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета бывшей супруге должника ФИО3 (далее – ФИО3) совершать действия по отчуждению жилого дома кадастровый номер 37:24:030719:169, площадью 270,9 кв.м., местоположение: <...> -, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении названного жилого дома.

В обосновании заявленных требований финансовым управляющим указано, что в настоящий момент им выявлено имущество (жилой дом), зарегистрированное за бывшей супругой должника и на которое распространяется режим совместной собственности супругов. Данное имущество, как утверждает ФИО2, подлежит включению в конкурсную массу и должно быть реализовано в деле о банкротстве должника. Учитывая, что брак между должником и его супругой расторгнут по решению суда, у бывшей супруги должника в настоящее время нет препятствий для реализации совместно нажитого имущества (жилого дома); существует риск отчуждения вышеупомянутого имущества. При этом реализация ФИО3 спорного имущества, находящегося в совместной собственности бывших супругов приведет к уменьшению конкурсной массы, причинит ущерб интересам кредиторов, нарушит установленный Федеральным законом от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок реализации совместно нажитого имущества при банкротстве одного из супругов. Финансовый управляющий отмечает, что истребимые меры направлены на сохранение «status quo» в отношении имущества должника с целью соблюдение справедливого баланса интересов должника, бывшей супруги должника и кредиторов, их принятие не влечет негативные последствия ни для одной из сторон; обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, осуществлению хозяйственной деятельности, следовательно, не ведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Более подробно позиция финансового управляющего со ссылками на конкретные обстоятельства дела и положения действующего законодательства раскрыта в представленном заявлении.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает следующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные

обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 8 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу приведенных норм меры по обеспечению заявления принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом обязанность обосновать и аргументировать заявление о принятии обеспечительных мер, возложена на заявителя (глава 8, статья 65 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорных правоотношений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать рассматриваемым требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с делом, соразмерными требованиям по делу, необходимыми и достаточными для обеспечения целей соответствующей процедуры банкротства и предотвращения значительного ущерба интересам участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной

стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела и представленных доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость их принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме.

Само по себе предположение финансового управляющего о риске отчуждения в настоящей момент спорного жилого дома бывшей супругой должника, не подкрепленное какими-либо соответствующими доказательствами (минимальным набором доказательств), не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение бывшей супруги должника совершить действия по отчуждению жилого дома, что впоследствии (в случае введения процедуры реализации имущества должника гражданина) может привести к невозможности пополнения конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов ФИО1

Суд учитывает, спорное имущество находится в собственности бывшей супруги должника с 2011 года, брак между супругами расторгнут в марте 2022 года, то есть около полутора лет назад. В течение указанных периодов времени бывшей супругой должника действия по отчуждению жилого дома не предпринимались, объективных оснований полагать, что они могут быть совершены в настоящее время, у суда не имеется.

Подтверждения наличия между бывшими супругами спора относительно статуса спорного имущества как совместно нажитого не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Положения действующего законодательства не предполагают в рамках данной процедуры реализацию имущества должника (в том числе, являющегося совместной собственностью бывших супругов в соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в связи с чем ссылки финансового управляющего на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит установленный законом порядок реализации имущества при банкротстве одного из супругов, не принимаются судом.

Действующее законодательство допускает принятие обеспечительных мер в рамках названной реабилитационной процедуры (пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве), однако их принятие не может быть безосновательным.

В рамках данного дела о банкротстве в настоящий момент не заявлено каких-либо требований к бывшей супруге должника. Доказательства обращения финансового управляющего к ФИО3 с требованием о предоставлении спорного имущества, отказа в таком предоставлении, а также факта незаконного удержания спорного имущества материалы дела не содержат.

Запрашиваемые обеспечительные меры по своему объему не соотносятся с какими-либо требованиями по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ввиду их отсутствия), в то время как пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер касающихся предмета спора.

Вопреки требованиям процессуального закона заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель также не обосновал ссылками на фактические обстоятельства существование реальной угрозы нарушения прав должника и его кредиторов. Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер, не подтвержденный минимальным набором доказательств.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Иного вывода из материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы финансового управляющего об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 46, 213.11 Закона о банкротстве арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 93, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:48:00

Кому выдана Четвергов Дмитрий Сергеевич

код для идентификации: