Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Комитета Ивановской области по транспорту (далее Комитет, заинтересованное лицо) 40 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дело №А17-2519/2011).

Комитет в отзыве от 04.04.2012, а также в судебном заседании указал, что требования ФИО1 являются завышенными и необоснованными. В подтверждение чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости услуг Юридического бюро «Константа», где по расчетам Комитета стоимость оказанных услуг составляет 8 750 руб., а также Рекомендации от 24.07.2009, утвержденные Решением Совета адвокатской Палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг должна составить 12 000 руб.

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2012.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, заслушав пояснения представителей ФИО1 и Комитета, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 по делу №А17- 2519/2011 иск ФИО1 к Комитету Ивановской области по транспорту о признании незаконным одностороннего расторжения Комитетом Ивановской области по транспорту временного договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и

багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области от 01.10.2010 №146/10, выраженное в уведомлении о расторжении договора от 01.10.2010 №146/10 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах в пригородном сообщении в Ивановской области удовлетворен. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 (доверитель) в целях оказания ей юридической помощи при рассмотрении дела и представления ее интересов в Арбитражном суде Ивановской области заключила с ООО Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 13.05.2011.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с разделом II договора исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в следующих направлениях: составляет исковое заявление об оспаривании одностороннего расторжения Комитетом Ивановской области по транспорту временного договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области от 01.10.2010 №146/10; осуществляет представительство интересов доверителя в соответствующем суде при рассмотрении указанного заявления.

Для выполнения указанных выше обязанностей исполнитель выделяет своего сотрудника ФИО2 По согласованию с доверителем исполнитель может поручить ведение дела иным сотрудникам ООО Юридическое бюро «Константа».

За оказание услуг, указанных п. 2.1 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем наличными или безналичными денежными средствами в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по заявлению, указанному в п. 2.1 договора либо вступления в законную силу иного судебного акта, которым производство по делу будет прекращено.

ФИО1 оплатила стоимость услуг в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2011 №805.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ФИО1 представлены в дело копии договора об оказании юридических услуг от 13.05.2011, приказа о приеме на работу ФИО2 от 24.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2011, чека на сумму 40 000 руб. Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленного заявителем договора и протоколов судебных заседаний усматривается, что представителем было подготовлено исковое заявление, письменные объяснения по заявленным требованиям от 25.08.2011, от 22.09.2011, от 09.11.2011; представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 25.08.2011, в судебных заседаниях 27.09.2011 и 11.11.2012.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приняты во внимание возражения заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом представленных сведений о стоимости услуг, оказываемых представителями ООО Юридическое бюро «Константа», а также Рекомендаций от 24.07.2009, утвержденных Решением Совета адвокатской Палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими ко взысканию с Комитета Ивановской области по транспорту судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета Ивановской области по транспорту в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию

– Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья	О.А. Ильичева

2 А17-2519/2011

3 А17-2519/2011

4 А17-2519/2011