Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее ООО «Луч», заявитель, адрес: 153022, г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д. 2А, пом. 1002, ОГРН 1063701006500, ИНН 3721007544)

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (далее ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов С.М., ОГРНИП 310370136100020, ИНН 370142969918, адрес: 153013, г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д. 9А, кВ. 17)
при участии:

- от ООО «Луч» – Пирожкова С.Н. (доверенность от 07.11.2016 года),

- от ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова С.М. - Борисова А.С. (по доверенности);

- от ООО «Твой продукт» - Филин Д.С. (доверенность от 17.06.2016 года).

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 года в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова С.М. обратилось ООО «Луч».

Заявитель указал, что решениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008г. по делу № А17-4520/2008 и от 21.10.2008г. по делу № А17-4521/2008 с ФГУП «Племенной завод «Светоч» в пользу ООО «Луч» взыскана задолженность в сумме 6 638 090 рублей (основной долг) и госпошлина в сумме 51 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 2407.2006г. по делу № А17-1342/2006 ФГУП «Племенной завод «Светоч» признано банкротом.

В ходе конкурсного производства комплекса ФГУП «Племенной Завод «Светоч» по договору купли-продажи № 1 от 18 января 2012 года Глава крестьянского фермерского хозяйства Смирнов С.М. приобрел имущественный комплекс должника, в составе которого к нему перешла задолженность Продавца (ФГУП «Племенной завод «Светоч») в размере 5 689 280 рублей, в том числе:

- задолженность, установленная решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2008 года по делу № А17-4520/2008 в сумме 3 026 500 рублей (в т.ч. 3 000 000 рублей сумма основного долга, 26 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины);

- задолженность по решению Арбитражного суда Ивановской области от 21 октября 2008 года по делу № А17-4521/2008 в сумме 2. 662 780 рублей (в т.ч. 2 638 090 рублей сумма основного долга, 24 690 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

В связи с заключением указанного договора произошла перемена лиц в обязательстве: в результате перевода долга на место должника по указанным выше решениям суда встал Глава КФХ Смирнов СМ. (покупатель).

ООО «Луч» согласилось на перевод долга при условии подписания трехстороннего
соглашения, в том числе с новым должником (Главой КФХ Смирнов СМ.) о порядке
погашения суммы задолженности в связи с состоявшимся переводом долга.

01 февраля 2012 года между ООО «Луч» и Главой КФХ Смирнов СМ. было подписано соглашение, в соответствии с которым Главе крестьянского фермерского хозяйства была предоставлена отсрочка по выплате суммы задолженности по решениям Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2008 года по делу № А17-4520/2008 и от 21 октября 2008 года по делу № А17-4521/2008 до 30 ноября 2015 года с начислением на общую сумму задолженности процентов в размере 14 % годовых. Оплата суммы задолженности должна быть произведена Глава КФХ Смирнов СМ. до 30 ноября 2015 года одновременно с начисленной суммой процентов.

Глава КФХ Смирнов СМ. сумму задолженности и проценты в срок установленные соглашением не возвратил.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрены заявления ООО «Луч» о замене ответчика (должника) ФГУП «Племенной Завод «Светоч» на Главу КФХ Смирнова СМ. в порядке процессуального правопреемства.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делам № А17-4520/2008 и № А17-4521/2008 заявления ООО «Луч» удовлетворены: в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника (ответчика) ФГУП «Племенной завод «Светоч» на Главу крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича.

Заявитель указал, что на сегодняшний день сумма требований, долг по которым в результате заключения договора купли-продажи № 1 от 18.01.2012г. перешел на ГКФХ Смирнова С.М. составил 5 689 280 рублей, из них: 5 638 090 рублей – задолженность, 51 190 рублей – госпошлина.

При этом пояснений о том, в результате чего произошло уменьшение суммы задолженности перед ООО «Луч» в указанном договоре купли-продажи по сравнению с суммой, взысканной по решениям суда по делам № А17-4520/2008 и № А17-4521/2008 в заявлении ООО «Луч» не было приведено.

Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить в качестве временного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий».

Определением суда от 13 мая 2016 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Луч» было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 11.07.2016г. принято заявление ООО «Твой продукт» о вступлении в дело о банкротстве ГКФХ Смирнова С.М.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО «Луч» о признании должника банкротом представитель ООО «Твой продукт» возражал против требований заявителя, указал на истечение срока для предъявления исполнительных документов по решениям суда по делам № А17-4520/2008 и № А17-4521/2008 к исполнению, в связи с чем заявитель утратил возможность взыскания задолженности, и, соответственно, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Первоначально в своем заявлении о признании должника банкротом ООО «Луч» ссылалось на заключение 1 февраля 2012 года между ООО «Луч» и Главой ГКФХ Смирновым С.М. соглашения, в соответствии с которым Главе крестьянского фермерского хозяйства была предоставлена отсрочка по выплате сумм задолженности по решению суда № А17-4520/2008 и А17-4521/2008 до 30 ноября 2015 года.

Заявитель в своих дополнительных пояснениях от 19.08.2016г. сослался на пункт 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и указал, что поскольку Соглашением от 01 февраля 2012 года была предоставлена отсрочка погашения задолженности до 30 ноября 2015 года, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению следует исчислять после истечения указанного срока, т.е. после 30 ноября 2015 года.

По мнению суда данное утверждение основано на неверном толковании указанной нормы.

Согласно пункту 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, изменяющая дату начала течения срока предъявления исполнительного документа, может быть предоставлена только на основании судебного акта о предоставлении отсрочки (рассрочки). Доказательств принятия таких судебных актов по делам А17-4520/2008 и А17-4521/2008 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве исполнительный лист на исполнение решения арбитражного суда может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Истечение указанного срока согласно части 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решения суд от 20.10.2008г. и от 21.10.2008г. по делам А17-4520/2008 и А17-4521/2008 не были обжалованы и вступили в законную силу 21.11.2008г. и 22.11.2008г. соответственно. С указанного момента начался трехлетний срок для предъявления исполнительных листов по данным решениям к исполнению; указанный срок истек в ноябре 2011 года. Из письма Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2016г. в адрес ООО «Луч», следует, что судом 28.11.2008г. судом был выдан исполнительный лист № 0059122 на исполнение решения суда по делу № А17-4521/2008. Доказательств получения взыскателем исполнительного листа по делу № А17-4520/2008 в дело не представлено. Доказательств предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов также не представлено.

Таким образом, соглашения от 01.12.2012г. заключены между ООО «Луч» и ГКФХ Смирновым С.М. после истечения срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, в связи с чем данные соглашения не могли изменить порядок исчисления указанного срока.

В судебном заседании 13.10.2016г. представитель ООО «Твой продукт» указал на явную арифметическую ошибку в судебном акте по делу № А17-4521/2008: в описательной и мотивировочной части определения речь идет о требовании ООО «Луч» в сумме 2 638 090 рублей, согласно резолютивной части решения с ФГУП «Племенной завод «Светоч» взыскано 3 638 090 рублей.

В судебном заседании 09.01.2017г. факт наличия ошибки признан участниками дела, заявитель уточил свои требования, уменьшив их на 1 000 000 рублей.

Заявитель также дополнительно представил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 24 от 15 февраля 2011 года и 29 от 17 марта 2011 года, из которых следует, что в кассу ООО «Луч» от ФГУП «ПЗ «Светоч» приняты денежные средства в суммах соответственно 450 000 рублей и 550 00 рублей (всего 1 000 000 рублей) в погашение задолженности по решениям суда А17-4520/2008 и А17-4521/2008

В дело также поступили письменные пояснения бывшего конкурсного управляющего ФГУП «ПЗ «Светоч» Татарникова Д.А. (осуществлял полномочия конкурсного управляющего ФГУП с 14.04.2008г. (после отстранения предыдущего конкурсного управляющего Проворова А.В. от исполнения обязанностей) до даты завершения конкурсного производства), согласно которым при подписании договора купли-продажи имущественного комплекса должника № 1 от 18.012012 года при указании суммы задолженности, взысканной по решениям суда А17-4520/2008 и А17-4521/2008, наличие технической ошибки не было выявлено, а сумма, указанная как переходящий к ГКФХ Смирнову С.М. долг уменьшена на 1 000 000 рублей в результате частичного погашения первоначальным должником (ФГУП «ПЗ «Светоч») обязательств перед ООО «Луч». Татарников Д.А. сослался при этом на те же квитанции к ПКО ордерам № 24 от 15 февраля 2011 года и 29 от 17 марта 2011 года.

По мнению заявителя частичное погашение в феврале и марте 2011 года задолженности по решениям суда А17-4520/2008 и А17-4521/2008 влечет перерыв в течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к части второй пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом согласно пункту 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заявитель также указал, что в пределах трехлетнего срока с даты осуществления ФГУП «ПЗ «Светоч» погашения долга по указанным квитанциям, имело место частичное погашение задолженности самим ГКФХ Смирновым С.М., в подтверждение чего дополнительно в дело представлена квитанция к ПКО № 24 от 22.01.2014г. на сумму 95 000 рублей. Заявитель соответственно уменьшил на указанную сумму требования к должнику.

Представитель ООО «Твой продукт» заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным при оценке представленных доказательств - квитанции к ПКО ордерам № 24 от 15 февраля 2011 года и 29 от 17 марта 2011 года, руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Такой подход к оценке вышеуказанных доказательств суд считает необходимым применить также с учетом следующих обстоятельств:

- ООО «Луч» является аффилированным по отношению к должнику лицом: Смирнов М.А., один из участников ООО «Луч» (80%), приходится отцом Главе ГКФХ Смирнову С.М., что не оспаривается сторонами (протокол судебного заседания от 13.10.2016г.)

- спорные квитанции к ПКО (подлинные) были представлены заявителем – ООО «Луч», в кассу которого вносились денежные средства и в распоряжении которого указанных квитанций быть не могло (они должны были находится у лица, вносившего платежи, пояснений об источнике получения данных документов заявителем не представлено); впоследствии ООО «Луч» представило в дело сами приходные кассовые ордера № 24 от 15 февраля 2011 года и 29 от 17 марта 2011 год (в копиях);

- в ходе рассмотрения дела заявитель и должник неоднократно корректировали свои позиции по мере предъявления ООО «Твой продукт» возражений.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС № 35, если факт передачи денежных средств подтверждается только квитанцией к ПКО (документом, составленным одной стороной), данный факт может считаться установленным только если в дело представлены доказательства, подтверждающие прохождение соответствующих сумм по документам иных лиц.

Применительно к рассматриваемому спору указанная правовая позиция означает, что суду при оценке довода о наличии/отсутствии платежа в погашение текущей задолженности ФГУП «ПЗ «Светоч» перед ООО «Луч» необходимо оценить позволяло ли финансовое положение ФГУП «ПЗ «Светоч» (с учетом его доходов) предоставить кредитору соответствующие денежные средства в погашение задолженности, отражалось ли перечисление (предоставление) денежных средств кредитору в отчетности управляющего.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего ФГУП «ПЗ «Светоч» Татарникова Д.А. от 12.09.2012г. (дело № А17-1342/2006) об использовании денежных средств, у ФГУП «ПЗ «Светоч» не было источника для совершения платежа по погашению задолженности в размере 1 000 000 рублей, сведения о погашении задолженности перед ООО «Луч» в отчете конкурсного управляющего не отражены..

В Отчете конкурсного управляющего от 12.09.2012г. указано (Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в период конкурсного управляющего Татарникова Д.А.»), что по состоянию на 11.01.2011г. остаток денежных средств на единственном расчетном счете ФГУП «ПЗ «Светоч» составляет 4 251 рубль 89 копеек.

При этом за период с 11.01.2011г. по 15.02.2011г. (дата квитанции к ПКО № 24 на сумму 450 000 рублей) приход денежных средств составил всего 50 000 рублей (итого общая сумма денежных средств, которыми обладал ФГУП «ПЗ «Светоч» на дату платежа: 4 251,89 + 50 000 = 54 251,89 рублей). При этом за указанный период согласно Отчету вся эта сумма была распределена конкурсным управляющим в адрес третьих лиц.

За период с 15.02.2011г. по 17.03.2011г. (дата квитанции к ПКО № 29 на сумму 550 000 рублей) приход денежных средств составил всего 100 000 рублей. Половина из данной суммы за указанный же период согласно Отчету была распределена конкурсным управляющим в адрес третьих лиц.

Таким образом, данные Отчета свидетельствуют об отсутствии у ФГУП «ПЗ «Светоч» по состоянию на 15.02.2011г. и 17.03.2011г. финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО «Луч» в заявленном размере.

Кроме того, как сказано выше в отчете конкурсного управляющего ФГУП «ПЗ «Светоч» не отражен факт погашения задолженности перед ООО «Луч».

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Это означает, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием основного счета должника. В противном случае нарушается право кредиторов по осуществлению контроля расходования денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299) прямо указано, что Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Заявитель дополнительно представил в материалы дела копии самих приходных кассовых ордеров № 24 от 15 февраля 2011 года и 29 от 17 марта 2011 года, в которых указано, что денежные средства в суммах 450 000 рублей и 550 000 рублей соответственно приняты от ФГУП «ПЗ «Светоч», а в строке «Приложение»: «Принято от ООО «Родниковский племзавод», а также письмо директора ООО «Луч» в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ПЗ «Светоч» Татарникова Д.А. о том, ООО «Луч» приняло исполнение за ФГУП по делам № А17-4520/2008 и А17-4521/2008 от ООО «Родниковский племзавод» (доказательств получения Татарниковым Д.А. данного письма не представлено).

Согласно пояснениям заявителя фактически оплату по спорным приходным кассовым ордерам производило за ФГУП «ПЗ «Светоч» ООО «Родниковский племзавод», заявитель представил документы, свидетельствующие о наличии задолженности последнего перед ФГУП «ПЗ «Светоч».

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, в приходном кассовом ордере в строке «Принято от» указывается лицо, вносящее денежные средства, в строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, а по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Указанные копии ПКО заполнены с нарушением вышеуказанных требований, содержат противоречивые сведения о лице, вносящем денежные средства в кассу ООО «Луч», сами ПКО содержат сведения, отличные от сведений в квитанциях к этим ПКО.

Представитель заявителя полагает, что если погрешности, допущенные в оформлении бухгалтерской документации «не критичны» и позволяют определить суть операции, такой документ должен быть принят в качестве доказательства совершения соответствующей операции. Соглашаясь с данным утверждением, суд тем не менее полагает, что в рассматриваемом случае установить суть операции, оформленной ПКО, и ее участников невозможно.

Кроме того, квитанция к ПКО и сам ПКО по сути являются единым документом, таким образом, одна часть этого единого документа не может являться доказательством достоверности (недостоверности) сведений, указанных в другой.

В любом случае, вышеприведенные доводы ООО «Луч» не опровергают вывод суда о том, что все денежные средства, поступающие и расходуемые в ходе конкурсного производства, должны быть проведены по единственному расчетному счету должника, а соответствующие операции должны найти отражение в отчетности конкурсного управляющего.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ФГУП «Светоч» соответствующих сведений о платежах в адрес ООО «Луч» не содержится. Оснований не доверять указанным в Отчете данным у суда не имеется.

Доказательства должны отвечать признаку допустимости (статья 68 АПК РФ); суд полагает, что факт оплаты денежных средств в отсутствие документального подтверждения не может быть подтвержден показаниями свидетелей, иных лиц в том числе и показаниями, данными для целей настоящего дела бывшим конкурсным управляющим ФГУП «ПЗ «Светоч» Татарниковым Д.А.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности платежей, в подтверждение которых представлены квитанции к ПКО и ПКО № 24 от 15 февраля 2011 года и 29 от 17 марта 2011 года дело не представлено.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт осуществления ФГУП «ПЗ «Светоч» в феврале и марте 2011 года платежей в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «Луч». Соответственно, отсутствуют основания для вывода о частичном исполнении решений суда по делам №№ А17-4520/2008 и А17-4521/2008 и о перерыве в связи с этим течения срока предъявления исполнительных документов по данным делам к принудительному взысканию.

С учетом данного вывода, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по давности изготовления квитанций к ПКО.

Как сказано выше, решения суда от 20.10.2008г. и от 21.10.2008г. по делам А17-4520/2008 и А17-4521/2008 не были обжалованы и вступили в законную силу 21.11.2008г. и 22.11.2008г. соответственно. В дело не представлено доказательств предъявления в срок, установленный пунктом 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительных листов на исполнение данных решений в службу судебных приставов, а также доказательств того, что в пределах указанного срока имели место обстоятельства, связанные с частичном исполнением решений суда, повлекшие перерыв в течение срока на предъявление исполнительных документов.

Доказательств предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решений суда (пункт 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве), восстановления срока на предъявление исполнительных документов (пункт 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) не представлено.

Заявитель ссылается на вынесение судом по делам А17-4520/2008 и А17-4521/2008 16 августа 2016 года определений о процессуальном правопреемстве (заменен должник – ФГУП «ПЗ «Светоч» на ГКФХ Смирнова С.М.). По мнению заявителя сам факт вынесения судом данных определений свидетельствует о сохранении возможности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении определений о процессуальном правопреемстве по делам №№ А17-4520/2008 и А17-4521/2008 суд не исследовал вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения; соответствующие обстоятельства судом не были установлены. Кроме того, в рассмотрении данных вопросов ООО «Твой продукт» участия не принимало. С учетом сказанного данные определения не имеют преюдинциального значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств в подтверждение реальности платежей в сумме 1 000 000 рублей не представлено.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу (ИП) в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебньгх актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство об исполнительном производстве определяет, что заявление о возбуждении принудительного исполнительного производства должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании сказанного, с учетом того, что заявителем пропущен и не восстановлен срок для принудительного исполнения решений суда, на которых основано требование о признании должника банкротом, суд полагает данное требование необоснованным.

Как сказано выше, судом принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление ООО «Твой продукт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, и если имеется иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у него имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Между тем из выписки из ЕГРП от 01.02.2017г. № 37-0-1-65/4002/2017-44 следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20 011 кв.м. в д.Борис-Глеб Родниковского района Ивановской области. С учетом данного обстоятельства у суда отсутствуют основания для вывода о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 48 Закона о банкротстве, статьями 17, 184-196, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ООО «Луч» во введении наблюдения в отношении ГКФХ Смирнова С.М., заявление ООО «Луч» о признани ГКФХ Смирнова С.М. банкротом оставить без рассмотрения.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Твой продукт» о признании ГКФХ Смирнова С.М. несостоятельным (банкротом) на 3 мая 2017 года в 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д.59 «б», кабинет 314 (судья - Рябцева Наталья Александровна, помощник судьи - Казарина Ольга Владимировна тел. 8(4932) 950-346, секретарь: Корытова Светлана Дмитриевна, тел.: 8(4932) 950-336).

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.А.Рябцева