Определение № А17-2574/08 от 15.03.2013 АС Ивановской области

1/2013-8820(1)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» о взыскании судебных издержек в размере 73 804 руб. 75 коп., при участии от заявителя – ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2013, от ООО «Трастовая компания «Ильдор» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 804 руб. 75 коп. с ООО «Трастовая компания «Ильдор», связанных с рассмотрением дела №А17-2574/2008.

С учетом уточнений заявленных требований от 13.03.2013 ФИО1 просит взыскать с ООО «Трастовая компания «Ильдор» судебные расходы в размере 71 472 рублей 05 копеек, в том числе:

расходы на копирование и печать документов по всем стадиям рассмотрения дела в сумме 4 324 рублей 60 копеек.

расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 97 руб.85 коп,

расходы на оплату государственной пошлины и сборов в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер и оплаты выписки из ЕГРП в сумме 2110 руб.;

транспортные расходы по аренде автомашины для поездок в суд первой инстанции по маршруту г. Шуя – г. Иваново и обратно для подачи документов и в судебные заседания в сумме 9 730 рублей;

расходы в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции двух апелляционных жалоб ООО «Трастовая компания «Ильдор»:

по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей,

транспортные расходы ФИО1 и его представителя ФИО2 по проезду на арендованной автомашине по маршруту г. Шуя – г. Ковров и обратно в сумме 4 000 рублей,

транспортные расходы ФИО1 и его представителя ФИО2 по проезду на железнодорожном транспорте по маршруту г.Ковров – г. ФИО5 и обратно в сумме 5 509 рублей 60 копеек (по 2 754 рубля 80 копеек);

транспортные расходы ФИО1 по проезду на арендованной автомашине по маршруту г.Шуя – г.ФИО5 и обратно в сумме 8 500 рублей,

суточные расходы ФИО1 и его представителя ФИО2 в сумме 4 200 рублей (по 2100 рублей у каждого из расчета 700 рублей за день нахождения в командировке),

расходы в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы жалоб ООО «Трастовая компания «Ильдор»:

по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей,

транспортные расходы по проезду представителя Сальникова В.Г. на арендованной автомашине по маршруту г.Шуя – г. Нижний Новгород и обратно в сумме 3 000 рублей для участия в судебном заседании,

суточные расходы представителя ФИО2 в сумме 1 400 рублей из расчета 700 рублей за день нахождения в командировке,

транспортные расходы ФИО1 по проезду на арендованной автомашине по маршруту г.Шуя – г. Нижний Новгород и обратно в сумме 4 000 рублей для подачи возражений на заявления ООО «Трастовая компания «Ильдор» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

расходы в связи с рассмотрением в суде данного заявления о взыскании судебных расходов:

по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 4 000 рублей,

транспортные расходы ФИО1 по аренде автомашины для поездки в суд первой инстанции по маршруту г. Шуя – г. Иваново и обратно для подачи для подачи заявления о возмещении судебных расходов в сумме 600 рублей.

Указанные требования ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Трастовая компания «Ильдор» возражал в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на доводы письменных отзывов от 22.02.2013, 04.03.2013 и от 13.03.2013.

ООО «Трастовая компания «Ильдор» считает, что требования о взыскании судебных расходов, произведенных до 21.06.2011 являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу № А17-2574/2008, по этому повторное исковое заявление было принято 21.06.2011 и с указанной даты может решаться вопрос о судебных расходах по делу.

Расходы, связанные с ксерокопированием и печатью документов в заявленной ФИО1 сумме 4 324 рублей 60 копеек, а также иные расходы по делу, могут быть признаны обоснованными лишь начиная с 21.06.2011.

Также ООО «Трастовая компания «Ильдор» считает заявленные требования, связанные с ксерокопированием и печатью документов, завышенными, чрезмерными и необоснованными, указывая, что представленные Акты приемки-передачи работы описаны как «печать текста с электронного файла на бумажный носитель», в счетах-фактурах работы описаны как «услуги по ксерокопированию документов», в квитанциях не указано за какие работы платил ИП ФИО1 некому ООО «Техстрой» (ИНН не указан). Расходы связанные с ксерокопированием и печатью документов являются неподтвержденными в силу отсутствия кассовых чеков, квитанций и или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), который выдан в момент оплаты товара (работы, услуги) и содержащий обязательные реквизиты в соответствии с ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Транспортные расходы, связанные с арендой автомобиля для проезда из г. Шуя Ивановской области к зданию Арбитражного суда Ивановской области заявлены в размере 9730 рублей, из них 4840 рублей заявитель просит взыскать за проезд для подачи различных заявлений в Арбитражный суд Ивановской области, в чем не было необходимости, т.к., заявления могли быть направлены по почте и расходы составили бы 45,5 руб. за каждое или 364 рубля за все.

Чтобы доехать из города Шуя Ивановской области до Арбитражного суда Ивановской области, находящегося в городе Иваново, не обязательно арендовать

транспортное средство, поскольку каждые 20 минут из г. Шуя до г. Иваново идут автобусы - транспортные средства общего пользования, стоимость проезда на котором составляла в 2011-2012 году о 50 - 60 рублей. Стоимость проезда в черте города Шуя составляла 10 рублей, в черте города Иваново 10-12 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, соответственно, данные расходы не являются экономными и потому не подлежат возмещению.

Транспортные расходы в размере 4000 руб., связанные с арендой автомобиля для проезда из г. Шуя Ивановской области в г. Ковров, являются завышенными, чрезмерными и необоснованными. От г. Шуя до г. Коврова также можно добраться на поезде - цена билета не более 350 руб., что в оба конца могло составить не более 700 рублей. Таким образом поездка в г. Ковров могла стоить заявителю не более 1400 рублей (для двух человек). В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, соответственно, данные расходы не являются экономными и потому не подлежат возмещению. При этом договор от 23 января 2012 года заключен на аренду транспортного средства с экипажем, а в материалы дела предоставлен Акт приемки - передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, надлежащих доказательств выполненных работ не предоставлено.

Транспортные расходы в размере 8500 руб., связанные с арендой автомобиля для проезда из г. Шуя Ивановской области в г. ФИО5 являются завышенными, чрезмерными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, соответственно, данные расходы не являются экономными и потому не подлежат возмещению.

Транспортные расходы в размере 4000 руб., связанные с арендой автомобиля для проезда из г. Шуя Ивановской области в г. Нижний Новгород для подачи отзыва на ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области являются завышенными, чрезмерными и необоснованными. У ФИО1 не было необходимости лично отвозить отзыв, его можно было направить факсом, электронной почтой, через систему «Мой арбитр» или почтой.

Размер арендной платы, обозначенный сторонами в договорах ничем не обоснован, Заявителем не представлены документы, подтверждающие амортизационные расходы и другие расходы, или хотя бы смета данных расходов. Не предоставлен технические паспорта автомобилей, путевые листы (в соответствии с Письмом Росстата от 03.02.2005 № ИУ -09-22/257). Невозможно определить, использовались ли данные автомобили в указанное время для других целей или другими лицами. Таким образом, предоставленные договора аренды автомобилей не могут быть расценены как надлежащее доказательство понесенных расходов .

Расходы на юридическая помощь, оказанную поверенным в соответствии с Соглашением № 1 об оказании юридической помощи от 30.11.2011, Актом приемки- передачи оказанных услуг от 02.02.2012 и Актом приемки-передачи оказанных услуг от 24.05.2012, заявленные ФИО1 в сумме по 10 000 рублей, представляются разумными в размере по 5 000 рублей.

Суточные в сумме 1400 рублей и 2100 рублей ему не могут быть выплачены ФИО2. Требования о взыскании командировочных расходов являются неправомерными, как противоречащие ст. ст. 166. 168 ТК РФ, ФИО2 не является работником ИП ФИО1, по этому суточные, фактический размер которых не подтвержден, не могут быть возмещены. Направление ИП ФИО1 себя в командировку также незаконно, так как ИП ФИО1 не вправе начислять и выплачивать себе заработную плату. ИП ФИО1 как самозанятое лицо не может начислять себе

суточные в сумме 2100 рублей, фактический размер которых не доказан, и взыскивать их в качестве судебных расходов.

Выслушав представителей ФИО1 и ООО «Трастовая компания «Ильдор», исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Трастовая компания «Ильдор» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела описания объекта в соответствие с записью в ЕГРЮЛ. Определением суда от 10.07.08 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А17- 2574/2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.08 по настоящему делу исковые требования ФИО1 удовлетворены.

09.12.10 ООО «Трастовая компания «Ильдор» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.09 прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.08 по делу №А17-2574/2008. в связи с отказом ООО «Трастовая компания «Ильдор» от жалобы

29.01.10 ООО «Трастовая компания «Ильдор» поступило заявление о пересмотре судебного акта №А17-2574/2008 от 01.11.08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.02.10 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Определением суда от 25.02.10 производство по делу №А17-2574/2008 приостановлено до окончания рассмотрения дела №А17-1190,1191,1192,1193/2008 в кассационной инстанции и до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-6116/2009.

Решением суда от 31.08.10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.08 по делу №А17-2574/2008, после производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-4082/2010.

Определением от 20.06.2011 производство по делу №А17-2574/2008 возобновлено.

26.10.11 по делу №А17-2574/2008 судом принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены.

25.11.11 ООО «Трастовая компания «Ильдор» направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу № А17- 2574/2008, которая оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012).

22.03.12 ООО «Трастовая компания «Ильдор» подана кассационная жалоба.

22.05.2012 Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.12 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.12 по делу №А17- 2574/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трастовая компания «Ильдор» без удовлетворения.

Возражая в удовлетворении требований Крупина Н.П. ООО «Трастовая компания «Ильдор» указало, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, так как судебный акт был принят в пользу Крупина Н.П., выступавшего в качестве физического лица, что подтверждается судебными актами по данному делу, которые содержат следующую формулировку «Исковые требования Крупина Николая Павловича удовлетворить», а свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 27.03.12, серии 37-СС № 142638, которое выдано именно Крупину Н.П. как физическому лицу, при этом в документах, указанных в качестве основания для выдачи свидетельства, фигурирует судебный акт по делу № А17-2574/2008. Договор, регистрацию которого был призван обеспечить судебный акт, заключался между ООО «Трастовая компания «Ильдор» и Крупиным Н.П. выступавшим в качестве физического лица.

Рассмотрев указанный довод общества, суд считает его неосновательным.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В исковом заявлении в качестве истца указан индивидуальный предприниматель ФИО1, в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное имущество, в отношение которого был заявлен иск, приобреталось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, что следует из совокупного изучения всех доказательств по делу,

В решение суда от 26.10.11 во вводной, описательной и мотивировочной части имеются указание на статус истца как предпринимателя. Отсутствие слов «индивидуальный предприниматель» в договоре купли-продажи купли-продажи № 2 от 08.08.07 в редакции соглашения от 28.10.07 и соглашения № 2 от 15.02.08, резолютивной части решения суда и в свидетельстве о государственной регистрации права не влечет вывод о том, что решение суда принято в пользу физического лица по спору, не вытекающему из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела оно подведомственно арбитражному суду в соответствие с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ. При этом, в соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО «Трастовая компания «Ильдор» о том, что требования о взыскании судебных расходов, произведенных до 21.06.2011 являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу № А17-2574/2008, по этому повторное исковое заявление было принято 21.06.2011 и с указанной даты может решаться вопрос о судебных расходах по делу, суд также считает неосновательными.

Решением суда от 31.08.10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.08 по делу №А17-2574/2008, после производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-4082/2010.

Определением от 20.06.2011 производство по делу №А17-2574/2008 возобновлено.

21.06.2011 также судом вынесено определение о повторном принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Трастовая компания «Ильдор» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку в соответствие с требования системы АИС Судопроизводство определения суда от 10.07.08 о принятии искового заявления по настоящему делу и вынесения

решения от 31.08.10 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.08 по делу №А17-2574/2008 недостаточно для признания уже принятого к производству суда иска принятым к производству суда.

Таким образом, суд не принимал 21.06.2011 нового иска ФИО1

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом по данному делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 (№ВАС-9930/12) об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, на момент подачи в суд 30.01.2013 заявления ФИО1 шестимесячный срок, установленный для подачи таких заявлений, соблюден.

При рассмотрении по существу требований ФИО4 о взыскании судебных расходов судом установлено нижеследующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о чрезмерности и необоснованности судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование ФИО1 о взыскании стоимости почтовых расходов, расходов на ксерокопирование и печать документов, расходы по оплате государственной пошлины и комиссионного сбора, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и суточных, относится к судебным издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела в суде.

В качестве судебных издержек Крупин Н.П. заявил:

1) почтовые расходы за направление искового заявления, отзыв на апелляционную жалобу и материально правовое обоснование на заявление ООО «Трастовая компания «Ильдор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно расчету истца, проверенного судом и признанному верным, сумма затрат на почтовые отправления составила 97 рублей 88 копеек. В подтверждение данной суммы заявителем представлены в ходе рассмотрения дела почтовые квитанции, реквизиты которых указаны в расчете (реестре расходов);

2) расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер и расходы по оплате государственной пошлины и комиссионного сбора за истребование выписки из ЕГРП. Данные расходы составили 2 110 руб., в подтверждение которых в материалах настоящего дела имеются платежные документы, реквизиты которых указаны в расчете заявителя (реестре расходов). Судом установлено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и комиссионного сбора судом ранее не был разрешен.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы (платежное поручение №56 от 10.09.10, квитанция № 100 от 15.07.08), подтверждающие факт уплаты государственной пошлины и комиссионного сбора и непосредственно связаны с возможностью совершения процессуальных действий в рамках настоящего дела. В квитанции № 100 имеется отметка о взимании комиссионного сбора и в данном случае комиссионный сбор относится к оплате услуг по оформлению документов связанных с оплатой государственной пошлины.

3) расходы на копирование и печать документов с учетом уточнения от 13.03.2013 по всем стадиям рассмотрения дела в сумме 4 324 рублей 60 копеек. В представленном расчете стоимости судебных расходов (реестре) заявителем поименован каждый документ с указанием листа дела, количества произведенных копий и стоимости каждой из них. В качестве подтверждения фактической оплаты данной услуги ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг №2 от 01.07.08 с ООО «ТехСтрой», соглашения к нему, счета – фактуры, акты, расходные кассовые ордера и квитанции к ним.

В период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года включительно стоимость услуги за один лист составляла 3 руб. 60 коп., в период с января 2010 года по август 2010 года включительно – 3 руб. 80 коп., с февраля 2011 года по октябрь 2011 года включительно – 3 руб. 90 коп, с января 2012 года 4 руб.

Размер и факт оплаты услуг на копирование и печать документов подтверждается договором возмездного оказания услуг №1 от 01.07.08 и дополнениями к нему, счетами – фактурами, актами, расходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

Довод ответчика о том, что факт оплаты указанных услуг документально истцом не подтвержден, поскольку факт оплаты услуг может быть подтвержден только кассовым чеком либо приходным кассовым ордером, подлежит отклонению.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае приходные кассовые ордера, квитанции), не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей до 29.01.2010, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) государственная пошлина составляла 2 руб. за одну

страницу документа, но не менее 20 руб., а с 29.01.2010 - 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.

С учетом аналогии разумных цен за изготовление копий документов, установленных Федеральным законом, суд считает обоснованным взыскание расходов за данную услугу, оказанную истцу в период с июля 2008 года по январь 2010 года из расчета 2 руб. за 1 лист, а в последующие периоды в соответствие с размерами, установленными соглашением сторон, которые не превышают разумную ставку 4 рубля за 1 лист.

Суд считает, что обоснованной и подлежащей взысканию является сумма расходов на услуги ксерокопирования и печать документов по всем стадиям рассмотрения дела в размере 4 324 рублей 60 копеек.

ООО «Трастовая компания «Ильдор» не представлено допустимых и достоверных доказательств, что ООО «ТехСтрой» не оказывало ФИО1 указанные услуги в заявленном объеме. А ФИО1 не произвел оплату этих услуг.

При рассмотрении требования о взыскании транспортных расходов по аренде автомашины для поездок в суд первой инстанции по маршруту г. Шуя – г. Иваново и обратно для подачи документов в суд и в судебные заседания в сумме 9 730 рублей установлено следующее.

В подтверждение указанных транспортных расходов представлены договора аренды транспортного средства без экипажа, заявки, акты, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Изучив документы, представленные заявителем, соотнесся даты аренды транспортного средства, исходя из договоров, заявок и актов, с датами судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы связанные с проездом ФИО1 и его представителя в 10 судебных заседаний суда первой инстанции из г.Шуя в Арбитражный суд Ивановской области и обратно на арендованном автомобиле составили 6 090 рублей исходя из расчета 580-650 рублей одной поездки (580Х3=1740, 600Х4=2400, 650Х3=1950) не являются завышенными. В деле отсутствуют доказательств того, что данные расходы превышают плату за аренду аналогичного автомобиля в тот же период времени.

Остальные 7 поездок связаны с подачей различных процессуальных документов в суд. Из указанных поездок суд признает обоснованными и необходимыми с учетом срочности и значимости совершения процессуальных действий 4 поездки для подачи искового заявления и дополнений к нему, а также двух, удовлетворенных судом, заявлений об обеспечении иска на сумму 2 340 рублей (580Х3=1740, 600Х1=600).

При этом. суд учитывает, что в соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 по делу А17-1316/2011 по иску ООО "Трастовая компания "Ильдор" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, транспортные расходы ФИО4 по аренде автомобиля без экипажа для поездок из г. Шуя Ивановской области к Арбитражному суду Ивановской области, расположенному адресу: <...> в оба направления с ожиданием пассажира (пассажиров), в размере 600 руб. признаны обоснованными и экономичными.

При рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов по аренде автомашины в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор» установлено следующее.

В подтверждение указанных транспортных расходов Крупиным Н.П. представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем, заявки, акты, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Транспортные расходы ФИО1 по проезду на арендованной автомашине по маршруту г.Шуя – г .ФИО5 и обратно для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор» на определение суда об обеспечении иска в соответствие с договором аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2010 составили 8 500 рублей.

Транспортные расходы ФИО1 и его представителя ФИО2 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по проезду на арендованной автомашине по маршруту г. Шуя – г. Ковров и обратно в соответствие с договором аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2012 составили 4 000 рублей, и по проезду на железнодорожном транспорте по маршруту г.Ковров – г. ФИО5 и обратно в сумме 5 509 рублей 60 копеек (по 2 754 рубля 80 копеек).

Учитывая, что согласно представленных в дело документов по договору от 23.01.2012 ФИО1 и его представителю ФИО2 было предоставлено транспортное средство без экипажа, суд считает необходимым уменьшить транспортные расходы по данному договору до 3 500 рублей.

Транспортные расходы ФИО1 по проезду его представителя ФИО2 для рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы жалоб ООО «Трастовая компания «Ильдор» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 на арендованной автомашине по маршруту г.Шуя – г. Нижний Новгород и обратно в соответствие с договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2012 составили 3 000 рублей.

Суд считает указанные транспортные расходы по апелляционной и кассационной инстанциям обоснованными и не завышенными. В деле отсутствуют доказательств того, что данные расходы превышают плату за аренду аналогичного автомобиля в тот же период времени.

Транспортные расходы ФИО1 по проезду 02.04.2012 на арендованной автомашине по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2012 по маршруту г.Шуя – г. Нижний Новгород и обратно в сумме 4 000 рублей для подачи возражений на заявления ООО «Трастовая компания «Ильдор» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО «Трастовая компания «Ильдор» 26.03.2012 через Арбитражный суд Ивановской области подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012), а также ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Указанные документы направлены 28.03.2012 в Федеральный Арбитражный суд Волго- Вятского округа и поступили в суд кассационной инстанции 16.02.2012.

При указанных обстоятельствах суд считает данные транспортные расходы от 02.04.2012 не разумными и не обоснованными, не связанными со срочностью предоставления в суд кассационной инстанции возражений на ходатайство ответчика, поскольку с учетом дат поступления ходатайства в суд первой инстанции и его направления в суд кассационной инстанции у ФИО1 имелась реальная возможность направить свои возражения в суд кассационной инстанции более экономичным способом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа 02.04.2012 от ФИО1 указанных документов.

Согласно штампов входящей корреспонденции документы от Крупина Н.П. поступили в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа только 17.04.2012 (т.7 л.д. 220-221).

ФИО1 также заявлены транспортные расходы по аренде автомашины для поездки в суд первой инстанции по маршруту г. Шуя – г. Иваново и обратно для подачи заявления о возмещении судебных расходов в сумме 600 рублей. Однако указанное заявление согласно отметки о входящей корреспонденции поступило в суд 30.01.2013, в связи с чем суд не может признать указанные судебные расходы, связанными с подачей документов в суд.

Довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о том, что расходы за аренду транспортного средства для поездок в суда апелляционной и кассационной инстанций, а также в суд первой инстанции не могут рассматриваться как экономные транспортные расходы, подлежит отклонению, поскольку представление сведений о стоимости расходов на железнодорожный транспорт, маршрутное такси не может служить доказательством чрезмерности расходов, связанных с использованием заявителем иного вида транспорта (автомобильного). Каких – либо доказательств, подтверждающих иную (меньшую) стоимость услуг оказываемых по представлению автомобильного транспорта, такси в материалах дела не имеется.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию как самой стороной, так и ее представителем для поездки в судебное заседание, а также способ передачи в суд процессуальных документов и доказательств по делу исходя из их срочности и значимости.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа и маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами.

Представление сведений о стоимости расходов на маршрутное такси не может служить доказательством чрезмерности расходов, связанных с использованием заявителем иного вида транспорта (автомобильного).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Следует принимать во внимание и то, насколько этот вид транспорта позволяет обеспечить экономию времени (оперативность), в том числе с учетом расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иные обстоятельства - обеспечение сохранности имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела; то, насколько конкретный вид транспорта позволяет стороне и ее представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим им осуществлять свои функции, а также безопасность, связанную с техническим состоянием конкретного вида общественного транспорта и соблюдением водителем правил дорожного движения, применительно к общеизвестным услугам маршрутных такси.

Для представления своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №1 от 30.11.2011 с ФИО2.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 соглашения, условия выплаты вознаграждения разделом 3.

В ходе осуществления своих обязанностей по соглашению ФИО2 оказал услуги в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011. а также

кассационной жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор». При оказании правовой помощи Сальников В.Г. ознакомился с материалами дела, апелляционными и кассационными жалобами, составил отзывы на них и обеспечил личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб апелляционной и кассационной инстанцией.

В подтверждение выполнения работ по соглашению №1 от 30.11.11 и оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи ФИО1 представлены акты, расходные кассовые ордера. Расходы составили 10 000 рублей по апелляционной инстанции и 10 000 рублей по кассационной инстанции.

Также, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи, в соответствии с соглашением № 11 от 25.11.12.

В рамках данного соглашения представителем ФИО1 осуществлены сбор и изучение первичных документов, составлено рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, обеспечена явка в судебные заседания, представление дополнительных доказательств.

В подтверждение выполнения работ по соглашению №11 от 25.11.12 и оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи ФИО1 представлены акты, расходные кассовые ордера платежные поручения, реквизиты которых поименованы в расчете (реестре расходов) в сумме 4 000 рублей.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела по защите существенного имущественного интереса ИП ФИО1 и фактического объема оказанных представителем юридических услуг, характера рассматриваемого спора и степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о правах на объект недвижимого имущества, необходимости формирования и уточнения представителем правовой позиции по делу и пояснений по избранной позиции, в том числе в связи с многочисленными возражениями ООО «Трастовая компания «Ильдор», изложенными в апелляционной и кассационной жалобах, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора, с учетом время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и его личного участия в судебных заседаниях в разумных пределах составляют 18 000 руб. (7 000 руб. – апелляционная инстанция, 7000 руб. кассационная инстанция и 4000 руб. - рассмотрение заявления о распределении судебных расходов), что согласуется со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов в соответствие с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 «О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката», которые носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения,

В рамках соглашения №1 от 30.11.11 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции Крупин Н.П. возместил поверенному Сальникову В.Г. командировочные расходы суточных в размере 700 руб. в сутки – 2100 рублей и в суде кассационной инстанции 1 400 рублей.

В связи с личной явкой в судебное заседание апелляционной инстанции ИП ФИО1 были оформлены командировочные документы, в связи с чем он просит возместить ему суточные расходы в размере 2 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки.

Рассматривая вопрос о возмещении суточных расходов судом установлено следующее.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

То есть в служебные командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В силу ст. 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Учитывая изложенное, понятие служебной командировки и суточных, определенных в ст.ст. 166, 168 ТК РФ, выплата работникам суточных, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

Поскольку представитель ФИО1 ФИО2 не состоит с ним в трудовых отношениях, то суточные на основании норм трудового законодательства возмещению не подлежат.

В гражданско-правовых договорах об оказании юридической помощи могут содержаться условия о возмещении заказчиком фактических расходов исполнителей при оказании ими предусмотренных договором услуг. Однако суточные расходы, предусмотренные статьями 166 и 168 ТК РФ и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", выплате по гражданско- правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам.

По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.

Соглашением об оказании юридической помощи №1 от 30.11.11 с ФИО2 предусмотрена выплата командировочных расходов из расчета суточных в размере 700 рублей в сутки.

Вместе с тем, суточные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер расходов, понесенных в данном случае исполнителем гражданско-правового договора, в связи с чем заявитель обязан доказать наличие расходов подлежащих компенсации. По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.

Документы о выдаче представителю денежных средств на суточные расходы не являются достаточными доказательствами осуществления таких расходов при отсутствии документа, подтверждающего фактическое несение представителем расходов, в указанной сумме.

Какого-либо надлежащего документального подтверждения несения представителем ФИО2 дополнительных расходов, составляющих расходы, помимо тех, что отдельно заявлены и рассмотрены судом в качестве компенсации стоимости транспортных расходов (билетов), а именно подтверждающих фактические расходы на проживание, питание и прочие непредвиденные расходы истцом не представлено, что лишает суд возможности установить и проверить состав понесенных расходов на сумму 2100 рублей и 1400 рублей, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя в рамках соглашением об оказании юридической помощи №1 от 30.11.11, в связи с чем в данной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна быть оформлена первичными документами. В данном случае, документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку - N Т-9 и N Т-9а, а также командировочного удостоверения - N Т-10, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату

суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Из положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (работодателя) вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2 от 10.01.2012 о возмещении расходов произведенных в командировке, в соответствие со ст. 168 ТК РФ при направлении сотрудника в служебные командировки установлена норма суточных в размере 700 рублей в сутки.

В материалы дела ФИО1 представлены приказ № 7 от 20.01.2012 о направлении ФИО1 в командировку в г. ФИО5 во Второй арбитражный апелляционный суд сроком с 30.01.2012 по 01.02.2012, командировочное удостоверение № 9 от 30.01.2012, расходный кассовый ордер № 4 от 30.01.2012 о выплате ФИО1 суточных за три дня в сумме 2 100 рублей. Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного приказом размера.

Доказательства того, что указанный размер суточных является чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с п. 11 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.

Согласно п. 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в п. 15 Положения.

Исходя из вышеизложенного с 1 января 2009 г. расходы на выплату суточных принимаются в размере фактических затрат, не превышающих произведения количества дней командировки и размера суточных, закрепленного в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, вместе с тем срок пребывания в командировке подтверждается командировочным удостоверением.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе выплачивать командированным сотрудникам суточные в любых размерах, предусмотренных коллективным договором или локальными нормативными актами. При этом Минфин России в Письме от 01.04.2010 N 03-03-06/1/206 определил, что представления чеков и квитанций, подтверждающих расходование работником суточных, не требуется. Расходы в виде суточных могут быть подтверждены только командировочным удостоверением.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письмах Минфина России от 24.11.2009 N 03-03-06/1/770, от 11.11.2011 N 03-03-06/1/741, Письме ФНС России от 11.12.2009 N 3-2-10/30.

Таким образом, предпринимателем доказан надлежащими документами факт произведенных предпринимателем расходов и их разумности - выплаты ему соответствующей суммы денежных средств в качестве суточных в размере 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Указанные выводы согласуются со складывающейся арбитражной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. по делу N А05-4291/2010, от 22 декабря 2011 г. по делу N А05-4291/2010, от 16 декабря 2011 г. по делу N А05-1241/2010, от 15 декабря 2011 г. по делу N А05- 5613/2010, от 12.04.2011 N А66-7842/2007; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-2831/10, от 6 июля 2011 г. N Ф09- 2831/10, от 4 июля 2011 г. N Ф09-3500/11, от 7 июня 2011 г. N Ф09-3146/11-С3, от 16 мая 2011 г. N Ф09-819/09-С3; Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/628, от 27 июля 2010 г. N Ф03-4635/2010).

Таким образом, с ООО «Трастовая компания «Ильдор» подлежат взысканию 97 руб.85 коп. - расходы на оплату почтовых отправлений; 2110 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и комиссионного сбора, вопрос о распределении которых судом ранее не рассматривался; 4 324 рублей 60 копеек - расходы на копирование и печать документов по всем стадиям рассмотрения дела; 18 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2 100 руб. – суточные, связанные с поездкой предпринимателя в суд апелляционной инстанции; 23 430 рублей - транспортные расходы на основании договоров на аренду транспортного средства; 5 509 рублей 60 копеек - расходы, понесенные на железнодорожный проезд в суд апелляционной инстанции - всего в сумме 55 572 рубля 05 копеек.

При изготовлении резолютивной части определения суда от 13.03.2013 была допущена опечатка в результате арифметической ошибки, а именно: в резолютивной части определения указана общая сумма судебных расходов «53 622 рубля 08 копеек».

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте резолютивной части определения суда от 13.03.2013 по делу № А17-2574/2008 опечатку, указав общую сумму судебных расходов «55 572 рубля 05 копеек».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156 (ч. 2), 185, 179 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 55 572 рубля 05 копеек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.ФИО5) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.