Определение № А17-2575/08 от 19.02.2013 АС Ивановской области

70/2013-5726(2)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 51 295 руб. 55 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор», связанных с рассмотрением дела №А17-2575/2008, при участии: от заявителя - ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 305 руб. 25 коп. с ООО «Трастовая компания «Ильдор», связанных с рассмотрением дела №А17-2575/2008.

Согласно уточненному заявлению от 04.02.13 ФИО1 просит взыскать с ООО «Трастовая компания «Ильдор» судебные расходы в размере 51 295 руб. 55 коп., в том числе:

1) в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы в сумме 4160 руб. 45 коп., из них:

- расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 96 руб.35 коп,

- расходы на оплату государственной пошлины и сборов в связи с рассмотрением заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 2110 руб.;

- расходы на копирование и печать документов в сумме 1954 руб. 10 коп.;

2) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор» в сумме 23 885 руб. 60 коп., из них:

- расходы на копирование и печать документов в сумме 104 руб.;

- не возмещенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 890 руб. 80 коп.;

- транспортные и командировочные расходы в сумме 8 890 руб. 80 коп.;

3) в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «Трастовая Компания «Ильдор» в сумме 14 072 руб., из них:

- расходы на копирование и печать документов в сумме 72 руб.;

- не возмещенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.;

- транспортные расходы в сумме 4000 руб.,

4) в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9 177 руб. 50 коп., из них:

- расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 45 руб. 50 коп; - расходы на копирование и печать документов в сумме 1 332 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.;

- транспортные расходы в сумме 1 800 руб..

Указанные требования ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения заявлении поддержали в полном объеме.

ООО «Трастовая компания «Ильдор» поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседания и о рассмотрении заявления ФИО1 в отсутствие

общества. В соответствие со ст. 156 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ООО «Трастовая компания «Ильдор».

Согласно отзыву на заявление ФИО1 ООО «Трастовая компания «Ильдор» возражало против удовлетворения требований заявителей, по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, так как судебный акт был принят в пользу ФИО1, выступавшего в качестве физического лица, что подтверждается: 1) судебными актами по данному делу, которые содержат следующую формулировку «Исковые требования ФИО1 удовлетворить». Договор, регистрацию которого был призван обеспечить судебный акт, заключался между ООО «Трастовая компания «Ильдор» и ФИО1 выступавшим в качестве физического лица. Иных данных материалы дела не содержат, 2) свидетельством о праве собственности на указанное недвижимое имущество от 27.03.12, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области серии 37-СС № 1426641 именно ФИО1, как физическому лицу, при этом в документах, указанных в качестве основания для выдачи свидетельства, фигурирует судебный акт по делу № А17-2575/2008.

ООО «Трастовая компания «Ильдор» также возражало против удовлетворения дополнительного требования о взыскании судебных расходов в размере 9 177 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ и ч.5 п.3 Постановления Пленума ВАС № 13 увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию. Поэтому, учитывая, что в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов не было заявлено требование о взыскании в связи со взысканием судебных расходов, это следует рассматривать как заявление отдельного нового требования. При этом 6- месячный срок для подачи такого заявления истек 23.11.12, т.е. заявление об увеличении суммы подано с пропуском срока и удовлетворению не подлежит.

Независимо от вышеизложенного, заинтересованное лицо считает заявленные требования завышенными, чрезмерными и необоснованными. В том числе требование о взыскании транспортных расходов, расходов связанных с ксерокопированием неподтвержденными в силу отсутствия товарных чеков, квитанций и или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), который выдан в момент оплаты товара (работы, услуги) и содержащий обязательные реквизиты в соответствии с ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Требования о взыскании командировочных расходов являются неправомерными, как противоречащие ст. ст. 166. 168 ТК РФ, ФИО2 не является работником ИП ФИО1, по этому суточные, фактический размер которых не подтвержден, не могут быть возмещены. Направление ИП ФИО1 себя в командировку также незаконно, так как ИП ФИО1 не вправе начислять и выплачивать себе заработную плату. ИП ФИО1 как самозанятое лицо не может начислять себе суточные, фактический размер которых не доказан, и взыскивать их в качестве судебных расходов.

При этом, заинтересованное лицо просило снизить сумму судебных расходов до 19 790 руб. 40 коп., в случае непринятия судом возражений ООО «Трастовая компания «Ильдор» против заявленных предпринимателем требований.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Трастовая компания «Ильдор» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела описания объекта в соответствие с записью в ЕГРЮЛ:

- железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение сооружение транспорта, протяженность 41,57 м, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литер I, Б, адрес объекта: <...> на основании договора купли-продажи № 3 от 08.08.07 в редакции соглашения от 28.10.07 и соглашения № 2 от 15.02.08. (дело №А17-2575/2008).

Решением суда от 01.11.08 по делу № А17-2575/2008 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

09.12.10 ООО «Трастовая компания «Ильдор» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

15.01.10 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом ООО «Трастовая компания «Ильдор» от жалобы.

29.01.10 ООО «Трастовая компания «Ильдор» подано в Арбитражный суд Ивановской области заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.02.10 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Определением суда от 25.02.10 производство по делу №А17-2575/2008 приостановлено до окончания рассмотрения дела №А17-1190,1191,1192,1193/2008 в кассационной инстанции и до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-6116/2009.

Решением от 01.09.10 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.08 по делу №А17-2575/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.10.11 по делу №А17-2575/2008 судом принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены.

25.11.11 ООО «Трастовая компания «Ильдор» направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу № А17- 2575/2008, которая оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.12).

22.03.12 ответчиком подана кассационная жалоба.

22.05.12 Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.12 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.12 по делу №А17- 2575/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трастовая компания «Ильдор» без удовлетворения.

Возражая в удовлетворении требований ФИО1 ООО «Трастовая компания «Ильдор» указало, что заявление о возмещении судебных расходов подано ненадлежащим лицом, поскольку в решении суда указана формулировка «исковые требования ФИО1 удовлетворить». Договор, регистрацию которого был призван обеспечить судебный акт, заключался между ООО «Трастовая компания «Ильдор» и ФИО1 выступавшим в качестве физического лица. Свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество от 27.03.12, серии 37-СС № 142641 выдано

Крупину Н.П., как физическому лицу, при этом в документах, указанных в качестве основания для выдачи свидетельства, фигурирует судебный акт по делу № А17-2575/2008.

Рассмотрев указанный довод общества, суд считает его неосновательным.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В исковом заявлении в качестве истца указан индивидуальный предприниматель ФИО1, в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное имущество, в отношение которого был заявлен иск, приобреталось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, что следует из совокупного изучения всех доказательств по делу,

В решение суда от 26.10.11 во вводной, описательной и мотивировочной части имеются указание на статус истца как предпринимателя. Отсутствие слов «индивидуальный предприниматель» в договоре купли-продажи № 3 от 08.08.07 в редакции соглашения от 28.10.07 и соглашения № 2 от 15.02.08, резолютивной части решения суда и в свидетельстве о государственной регистрации права не влечет вывод о том, что решение суда принято в пользу физического лица по спору, не вытекающему из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела оно подведомственно арбитражному суду в соответствие с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ. При этом, в соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о недопустимости увеличения размера заявленных требований о взыскании судебных расходов суд также считает неосновательными, поскольку такое право предоставлено заявителю нормами ст. 49 АПК РФ. При этом сам предмет заявления остается неизменным (распределение судебных расходов).

Довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о невозможности дополнения заявления о взыскании судебных расходов требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, в связи в пропуском 6- месячного срока его заявления также отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что постановление кассационного суда по делу №А17-2575/2008 принято 22.05.12. Следовательно, на момент подачи (21.11.12) заявления ФИО1 последним судебным актом, принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, было постановление суда кассационной инстанции от 22.05.12 и шестимесячный срок, установленный для подачи таких заявлений, соблюден.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов, предъявлено в рамках уже принятого заявления.

Конечным судебным актом для исчисления сроков предъявления заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, будет являться определения суда о рассмотрении последнего указанного заявления по существу.

При рассмотрении по существу требований ФИО3 о взыскании судебных расходов судом установлено нижеследующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве судебных издержек ФИО1 заявил:

1) почтовые расходы за направление искового заявления, письма о заключении мирового соглашения, письма о добровольной явки на регистрацию, заявления о взыскании судебных расходов. Согласно расчету истца, проверенного судом и признанному верным, сумма затрат на почтовые отправления составила 141 руб. 85 коп. В подтверждение данной суммы заявителем представлены в ходе рассмотрения дела почтовые квитанции, реквизиты которых указаны в расчете (реестре расходов);

2) расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер и расходы по оплате государственной пошлины и

комиссионного сбора за истребование выписки из ЕГРЮЛ. Данные расходы составили 2 110 руб., в подтверждение которых в материалах настоящего дела имеются платежные документы, реквизиты которых указаны в расчете заявителя (реестре расходов). Судом установлено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и комиссионного сбора судом ранее не был разрешен.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы (платежное поручение №10 от 28.02.11, квитанция № 103 от 15.07.08), подтверждающие факт уплаты государственной пошлины и комиссионного сбора и непосредственно связаны с возможностью совершения процессуальных действий в рамках настоящего дела. В квитанции № 103 имеется отметка о взимании комиссионного сбора и в данном случае комиссионный сбор относится к оплате услуг по оформлению документов связанных с оплатой государственной пошлины.

3) расходы на копирование и печать документов. В представленном расчете стоимости судебных расходов (реестре) заявителем поименован каждый документ с указанием листа дела, количества произведенных копий и стоимости каждой из них. В качестве подтверждения фактической оплаты данной услуги ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг №2 от 01.07.08, соглашения к нему, счета – фактуры, акты, расходные кассовые ордера и квитанции к ним.

В период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года включительно стоимость услуги за один лист составляла 3 руб. 60 коп., в период с января 2010 года по август 2010 года включительно – 3 руб. 80 коп., с февраля 2011 года по октябрь 2011 года включительно – 3 руб. 90 коп, с января 2012 года по декабрь 2012 года включительно 4 руб. Общая стоимость расходов понесенных на ксерокопирование документов составила 3 462 руб. 10 коп.

4) Для представления своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №2 от 30.11.11 с ФИО2

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 соглашения, условия выплаты вознаграждения разделом 3.

В ходе осуществления своих обязанностей по соглашению, ФИО2 ознакомился с материалами дела, апелляционными и кассационными жалобами, составил отзывы на них и обеспечил личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб апелляционной и кассационной инстанцией.

В подтверждение выполнения работ по соглашению №2 от 30.11.11 и оплаты услуг представителя ФИО1 представлены акты, расходные кассовые ордера.

Также, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи, в соответствии с заключенным соглашением № 10 от 10.10.12.

В рамках данного соглашения представителем ФИО1 составлено рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, обеспечена явка в судебные заседания, представление дополнительных доказательств.

В подтверждение выполнения работ по соглашению №10 от 10.10.12 и оплаты услуг представителя ФИО1 представлены акты, расходные кассовые ордера платежные поручения, реквизиты которых поименованы в расчете (реестре расходов).

За оказание юридической помощи представителя по соглашению №2 заявитель просит взыскать 24 890 руб.80 коп. (14 890 руб. 80 коп. – апелляционная инстанция, 10 000 руб. – кассационная инстанция), по соглашению № 10 – 6 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер и факт оплаты услуг на копирование и печать документов подтверждается договором возмездного оказания услуг №2 от 01.07.08 и дополнениями к нему, счетами – фактурами, актами, расходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

Довод ответчика о том, что факт оплаты указанных услуг документально истцом не подтвержден, поскольку факт оплаты услуг может быть подтвержден только кассовым чеком либо приходным кассовым ордером, подлежит отклонению.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае приходные кассовые ордера, квитанции), не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг.

Рассмотрев довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о чрезмерности и необоснованности судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование ФИО1 о взыскании стоимости почтовых расходов, расходов на ксерокопирование и печать документов, расходы по оплате государственной пошлины и комиссионного сбора, расходов на оплату услуг представителя,

транспортных расходов и суточных, выплаченных ИП Крупину Н.В., относится к судебным издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов понесенных на ксерокопирование и печать документов, расходов на оплату услуг представителя, на предмет ее соответствия критерию разумности, суд усматривает в ней признаки чрезмерности.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей до 29.01.2010, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) государственная пошлина составляла 2 руб. за одну страницу документа, но не менее 20 руб., а с 29.01.2010 - 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.

С учетом аналогии разумных цен за изготовление копий документов, установленных Федеральным законом, суд считает обоснованным взыскание расходов за данную услугу, оказанную истцу в период с июля 2008 года по январь 2010 года из расчета 2 руб. за 1 лист, а в последующие периоды в соответствие с размерами, установленными соглашением сторон, которые не превышают разумную ставку 4 рубля за 1 лист.

Суд считает, что обоснованной и подлежащей взысканию является сумма расходов на услуги ксерокопирования и печать документов в размере 3 120 руб. 10 коп.

В рамках соглашения №2 от 30.11.11 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции ФИО1 возместил поверенному ФИО2 командировочные расходы суточных в размере 700 руб. в сутки – 2100 рублей, транспортные расходы - оплата железнодорожных билетов по направлению г. Ковров – г. Киров и обратно в общей сумме 2 653 руб. 40 коп, постельные принадлежности в поезде в размере 101 руб. 40 коп., оплата городского транспорта в г. Кирове в размере 36 руб.. Указанные расходы ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В связи с личной явкой в судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 просит возместить аналогичные расходы: 2653 руб. 40 коп. оплата железнодорожных билетов, 36 руб. оплата проезда в городском транспорте, 101 руб. 40 коп. оплата постельных принадлежностей в поезде и суточные в размере 2 100 руб.

В подтверждение транспортных расходов ФИО1 представлены железнодорожные билеты и талоны на поездку в городском транспорте на заявленную сумму, квитанции по оплате постельных принадлежностей в поезде.

Общая сумма расходов, за исключением выплаченных представителю ФИО2 и предпринимателю ФИО1 суточных, понесенных в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции составили 5 581 руб. 60 коп., которые являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании транспортных расходов, в подтверждение которых представлены: договора аренды транспортного средства без экипажа, заявки, акты, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Транспортные расходы, понесенные по договорам аренды транспортного средства, составили 9 800 руб., из которых: 4 000 руб. – поездка из г. Шуи (Ивановская область) в г. Ковров (Владимирская область) и обратно в г. Шую (Ивановская область); 4 000 руб. - поездка в суд кассационной инстанции (г. Шуя (Ивановская область) г. Нижний - Новгород); 1800 руб. – поездки в Арбитражный суд Ивановской области, в связи с подачей в суд и рассмотрением заявления о судебных расходах.

Довод заинтересованного лица о том, что расходы за аренду транспортного средства для поездок в суда апелляционной и кассационной инстанций. А также в суд

первой инстанции не могут рассматриваться как экономные транспортные расходы, подлежит отклонению, поскольку представление сведений о стоимости расходов на железнодорожный транспорт, маршрутное такси не может служить доказательством чрезмерности расходов, связанных с использованием заявителем иного вида транспорта (автомобильного). Каких – либо доказательств, подтверждающих иную (меньшую) стоимость услуг оказываемых по представлению автомобильного транспорта, такси в материалах дела не имеется.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Изучив документы, представленные заявителем, соотнесся даты аренды транспортного средства, исходя из договоров, заявок и актов, с датами железнодорожных билетов и судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что данные расходы связанны именно с рассмотрением настоящего дела.

С учетом принципа разумности транспортные расхода, понесенные по договорам аренды транспортного средства составляют 8 800 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела по защите существенного имущественного интереса ИП ФИО1 и фактического объема оказанных представителем юридических услуг, характера рассматриваемого спора и степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о правах на объект недвижимого имущества, необходимости формирования и уточнения представителем правовой позиции по делу и пояснений по избранной позиции, в том числе в связи с многочисленными возражениями ООО «Трастовая компания «Ильдор», изложенными в апелляционной и кассационной жалобах, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора, с учетом время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и его личного участия в судебных заседаниях в разумных пределах составляют 18 000 руб. (7 000 руб. – апелляционная инстанция, 7000 руб. кассационная инстанция и 4000 руб. - рассмотрение заявления о распределении судебных расходов), что согласуется со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов в соответствие с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 «О порядке оплаты за

юридическую помощь адвоката», которые носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения,

Рассматривая вопрос о возмещении суточных расходов судом установлено следующее.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

То есть в служебные командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В силу ст. 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Учитывая изложенное, понятие служебной командировки и суточных, определенных в ст.ст. 166, 168 ТК РФ, выплата работникам суточных, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

Поскольку представитель ФИО1 ФИО2 не состоит с ним в трудовых отношениях, то суточные на основании норм трудового законодательства возмещению не подлежат.

В гражданско-правовых договорах об оказании юридической помощи могут содержаться условия о возмещении заказчиком фактических расходов исполнителей при оказании ими предусмотренных договором услуг. Однако суточные расходы, предусмотренные статьями 166 и 168 ТК РФ и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", выплате по гражданско- правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам. По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.

Соглашением об оказании юридической помощи №2 от 30.11.11 с ФИО2 предусмотрена выплата командировочных расходов из расчета суточных в размере 700 рублей в сутки.

Вместе с тем, суточные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер расходов, понесенных в данном случае исполнителем гражданско-правового договора, в связи с чем заявитель обязан доказать наличие расходов подлежащих компенсации. По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы.

Документы о выдаче представителю денежных средств на суточные расходы не являются достаточными доказательствами осуществления таких расходов при отсутствии документа, подтверждающего фактическое несение представителем расходов, в указанной сумме.

Какого-либо надлежащего документального подтверждения несения представителем ФИО2 дополнительных расходов, составляющих расходы, помимо тех, что отдельно заявлены и рассмотрены судом в качестве компенсации стоимости транспортных расходов (билетов), а именно подтверждающих фактические расходы на проживание, питание и прочие непредвиденные расходы истцом не представлено, что лишает суд возможности установить и проверить состав понесенных расходов на сумму 2100 рублей, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя в рамках соглашением об оказании юридической помощи №2 от 30.11.11, в связи с чем в данной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна быть оформлена первичными документами. В данном случае, документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку - N Т-9 и N Т-9а, а также командировочного удостоверения - N Т-10, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Из положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (работодателя) вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2 от 10.01.2012 о возмещении расходов произведенных в командировке, в соответствие со ст. 168 ТК РФ при направлении сотрудника в служебные командировки установлена норма суточных в размере 700 рублей в сутки.

В материалы дела ФИО1 представлены приказ № 5 от 25.01.2012 о направлении ФИО1 в командировку в г. Киров во Второй арбитражный апелляционный суд сроком с 25.01.2012 по 27.01.2012, командировочное удостоверение № 5 от 25.01.2012, расходный кассовый ордер № 2 от 25.01.2012 о выплате ФИО1 суточных за три дня в сумме 2 100 рублей. Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного приказом размера.

Доказательства того, что указанный размер суточных является чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с п. 11 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.

Согласно п. 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в п. 15 Положения.

Исходя из вышеизложенного с 1 января 2009 г. расходы на выплату суточных принимаются в размере фактических затрат, не превышающих произведения количества дней командировки и размера суточных, закрепленного в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, вместе с тем срок пребывания в командировке подтверждается командировочным удостоверением.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе выплачивать командированным сотрудникам суточные в любых размерах, предусмотренных коллективным договором или локальными нормативными актами. При этом Минфин России в Письме от 01.04.2010 N 03-03-06/1/206 определил, что представления чеков и квитанций, подтверждающих расходование работником суточных, не требуется. Расходы в виде суточных могут быть подтверждены только командировочным удостоверением.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письмах Минфина России от 24.11.2009 N 03-03-06/1/770, от 11.11.2011 N 03-03-06/1/741, Письме ФНС России от 11.12.2009 N 3-2-10/30.

Таким образом, предпринимателем доказан надлежащими документами факт произведенных предпринимателем расходов и их разумности - выплаты ему соответствующей суммы денежных средств в качестве суточных в размере 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Указанные выводы согласуются со складывающейся арбитражной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. по делу N А05-4291/2010, от 22 декабря 2011 г. по делу N А05-4291/2010, от 16 декабря 2011 г. по делу N А05-1241/2010, от 15 декабря 2011 г. по делу N А05- 5613/2010, от 12.04.2011 N А66-7842/2007; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-2831/10, от 6 июля 2011 г. N Ф09- 2831/10, от 4 июля 2011 г. N Ф09-3500/11, от 7 июня 2011 г. N Ф09-3146/11-С3, от 16 мая 2011 г. N Ф09-819/09-С3; Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/628, от 27 июля 2010 г. N Ф03-4635/2010).

Таким образом, с ООО «Трастовая компания «Ильдор» подлежат взысканию 2110 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и комиссионного сбора, вопрос о распределении которых судом ранее не рассматривался, 3120 руб. 10 коп – расходы на оплату услуг по ксерокопированию и печати документов, 141 руб. 45 коп. – почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, 18 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 100 руб. – суточные, связанные с поездкой предпринимателя в суд апелляционной инстанции, 5 581 руб. 60 коп. – расходы, понесенные на железнодорожный проезд в суд апелляционной инстанции и проезд по городу, 9 800 руб. – транспортные расходы на основании договор на аренду транспортного средства, всего в сумме 40 853 рубля 15 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156 (ч. 2), 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 853 рубля 15 копеек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.