Определение № А17-2575/08 от 23.07.2013 АС Ивановской области

1/2013-24436(1)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 14 377 руб. 80 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор», при участии от заявителя – ФИО1, от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Трастовая компания «Ильдор» судебных расходов в размере 14 377 руб. 80 коп. связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу №А17-2575/2008 в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.;

- транспортные расходы по аренде автомашины для проезда по маршруту ФИО3- ФИО4 в размере 3 500 руб.;

- расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту ФИО5- ФИО5 в сумме 3 432 руб. 80 коп.;

- расходы по проезду общественным транспортом в г. Киров 07.05.2013 в размере 45 руб.;

- расходы на проживание в гостинице 6 -8 мая 2013 г. в сумме 2 400 руб.;

- суточные за 7 и 8 мая 2013 г. в сумме 2 000 руб..

Согласно отзыву на заявление ФИО1 ООО «Трастовая компания «Ильдор» возражало против удовлетворения требований заявителей, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А17-2575/2008 установлено, что таким последним судебным актом является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2012.

Рассматриваемое заявление о судебных расходах в сумме 14 377 руб. 80 коп. подано ФИО1 в 17.06.2013, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.112АПКРФ.

Как следует из представленного ФИО1 приказа о направлении в командировку № 5 от 05.05.2013 ФИО1 направляется в командировку сроком на 4 дня с 5 по 8 мая 2013 года для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Трастовая компания «Ильдор» по делам № А17-2575/2008 и № А17-2577/2008.

Таким образом, определить понесены расходы на железнодорожные билеты в сумме 3 432 руб. 80 коп., расходы по проживанию в гостинице с 06 по 08 мая 2013 года

в сумме 2 400 руб., а также расходы в сумме 3 500 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.05.2013 (расходный кассовый ордер № 47.т от 05.05.2013) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А17-2575/2008 либо в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А17-2577/2008 не представляется возможным.

Истцом представлен приказ № 2 от 11.01.2013, согласно которому норма суточных выплат составляет 1 000 руб. в сутки. Вместе с тем, в приказе о направлении ФИО1 в командировку № 5 от 05.05.2013 указано, что командировка осуществляется за счет средств ИП ФИО1 на основании приказа № 2 от 10.01.2012. При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А17-2575/2008 был представлен приказ № 2 от 10.01.2012, согласно которому норма суточных составляет 700 руб./сутки.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из приведенных норм следует, что работник и работодатель - суть два самостоятельных, отличных друг от друга субъекта, наделенные самостоятельными правами и обязанностями. Невозможно вступить в трудовые отношения с самим собой. Невозможно с самим собой заключить трудовой договор. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, допускающих ситуацию, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. Индивидуальный предприниматель по отношению к самому себе не может выступать работодателем. Следовательно, его деловые поездки не могут быть квалифицированы в качестве командировок, и, соответственно, обусловить правомерность выплаты предпринимателю суточных.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае выплаты суточных юридическим лицом своему работнику, работодатель действительно несет расходы, поскольку в имуществе организации убывает конкретная денежная сумма, выплаченная работнику. В случае выплаты суточных предпринимателем самому себе, фактического уменьшения в имуществе предпринимателя не происходит, денежные средства как были, так и остаются у предпринимателя. Документы о выдаче предпринимателем самому себе денежных средств на суточные расходы не являются достаточными доказательствами осуществления расходов при отсутствии документа, подтверждающего фактическое несение предпринимателем расходов в указанной сумме. Следовательно, выплаченная

по РКО № 48.2 от 05.05.2013 сумма в размере 2000 руб. возмещению в качестве судебных расходов не подлежит.

Согласно п. 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы. Как следует из п. 12 Положения в данном случае при условии предоставления ФИО1 билетов на проезд транспортном общего пользования, ему могли быть возмещены расходы по проезду транспортом общего пользования, а отнюдь не арендованным транспортом в сумме 3 500 руб.. По этому, заявленные ко взысканию 3 500 руб. транспортных расходов, понесенные по договору аренды транспортного средства №1 от 05.05.2013 за поездку из г.ФИО4 (Ивановской обл.) в г.ФИО5 (Владимирская обл.) и обратно в г.ФИО4, не подлежат удовлетворению.

ООО «Трастовая компания «Ильдор» полагает, что признаку достоверности не отвечает РКО № 48.3 от 06.05.2013 о выдаче ФИО1 самому себе 5 877 руб. 80 коп., поскольку 6 мая 2013 ФИО1 находился в командировке в г.Киров и, соответственно, не мог совершить кассовую операцию по выдаче денег.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трастовая компания «Ильдор» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела описания объекта в соответствие с записью в ЕГРЮЛ:

- железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение сооружение транспорта, протяженность 41,57 м, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литер I, Б, адрес объекта: <...> на основании договора купли-продажи № 3 от 08.08.07 в редакции соглашения от 28.10.07 и соглашения № 2 от 15.02.08. (дело №А17- 2575/2008).

Решением суда от 01.11.08 по делу № А17-2575/2008 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

09.12.10 ООО «Трастовая компания «Ильдор» подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

15.01.10 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом ООО «Трастовая компания «Ильдор» от жалобы.

29.01.10 ООО «Трастовая компания «Ильдор» подано в Арбитражный суд Ивановской области заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.02.10 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Определением суда от 25.02.10 производство по делу №А17-2575/2008 приостановлено до окончания рассмотрения дела №А17-1190,1191,1192,1193/2008 в

кассационной инстанции и до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-6116/2009.

Решением от 01.09.10 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.08 по делу №А17-2575/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.10.11 по делу №А17-2575/2008 судом принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены.

25.11.11 ООО «Трастовая компания «Ильдор» направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу № А17- 2575/2008, которая оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.12).

22.03.12 ответчиком подана кассационная жалоба.

22.05.12 Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.12 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.12 по делу №А17- 2575/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трастовая компания «Ильдор» без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 305 руб. 25 коп. с ООО «Трастовая компания «Ильдор», связанных с рассмотрением дела №А17-2575/2008.

Определением суда от 19.02.13 по настоящему делу распределены судебные расходы и с ООО «Трастовая компания «Ильдор» в пользу ФИО1 судебные расходы взысканы в сумме 40 853 руб.15 коп..

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.13 определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трастовая компания «Ильдор» без удовлетворения.

В связи с понесенными расходами, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор» на определение суда первой инстанции от 19.02.13, ФИО1 обратился в суд за их взысканием.

Довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о пропуске заявителем 6-месячного срока для обращения с настоящим заявлением отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 16693/11).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,

рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Конечным судебным актом для исчисления сроков предъявления заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, будет являться определения суда о рассмотрении последнего указанного заявления по существу.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционного суда по делу №А17-2575/2008, относительно определения суда от 19.02.13, принято 13.05.13. Следовательно, на момент подачи (17.06.13) заявления ФИО1 последним судебным актом, принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, было постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.13 и шестимесячный срок, установленный для подачи таких заявлений, соблюден.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Трастовая компания «Ильдор» о пропуске ФИО1 срока для подачи настоящего заявления в суд отклоняется судом.

При рассмотрении по существу требований ФИО6 о взыскании судебных расходов судом установлено нижеследующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг

представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы заявитель подтверждает:

- договором №1 от 05.05.13, заключенным между ФИО1 и ФИО7 (дочь заявителя), на предоставление ФИО1 в аренду транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, легковой автомобиль (п. 1.1 договора). Маршрут поездки согласован сторонами в п. 1.2 договора: ФИО3-ФИО4. Арендная плата по данному маршруту составила 3 500 руб. (п. 3.1 договора). Арендная плата заявителем внесена арендодателю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.13

- проездными документами на проезд железнодорожным транспортом по маршруту ФИО5-ФИО5 от 05.05.13 №1 74374 на сумму 1 716 руб. 40 коп., от 07.05.13 № 174375 на сумму 1 716 руб. 40 коп. ,

- билетами городского транспорта г. Кирова от 07.05.13 № 0776, № 0585, № 0801. на сумму 45 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что расходы за аренду транспортного средства для поездок в суд апелляционной инстанций не могут рассматриваться как экономные транспортные расходы, а также данный вид транспорта не относится к общественному, подлежит отклонению.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью),

удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Каких - либо доказательств, подтверждающих иную (меньшую) стоимость услуг оказываемых по представлению автомобильного транспорта, такси в материалах дела не имеется.

Заинтересованным лицом не представлено правового обоснования и значения заявленного довода о том, что арендуемое транспортное средство не относятся транспортным средствам общественного назначения, которое используются в ходе или для целей оказания общедоступных услуг по перевозке людей.

При этом, суд учитывает, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А17-2575/2008 судебные расходы ФИО1 в размере 4 000 рублей по проезду в суд апелляционной инстанции по маршруту ФИО3-ФИО4 на арендованном автотранспортном средстве признаны обоснованными.

Пари указанных обстоятельствах суммы транспортных расходов являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 977 руб. 80 коп..

Также истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на проживание во время указанной командировки в МУП "Гостиница "Вятка". В подтверждение расходов заявитель представил кассовые чеки, датированные 06.05.13 (общий период проживания с 06.05.13 по 08.05.13) об оплате проживания МУП "Гостиница "Вятка" на сумму 2 400 руб..

Согласно п. 6 Правил проживания в гостинице «Вятка» плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом – с 12 часов текущих суток по московскому времени. Если гость прибывает ранее расчетного часа. То сотрудник службы размещения вправе поселить его в любой свободный номер соответствующей категории. При размещении без предварительного бронирования до расчетного часа (с 00.00 до 12.00) дополнительная плата не взимается.

ФИО1 прибыл в г.Киров и поселился в гостинице 06.05.2013 для участия в судебном заседании по делу №А17-2577/20008, назначенного на 06.05.2013 на 11 час.20 мин., то есть за сутки до судебного заседания по делу № А17-2575/2008, назначенного на 07.05.2013 на 14 часов.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на проживание в гостинице, связанные с рассмотрение дела № А17-2575/2008 составляют 1 200 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов суд считает неосновательными.

ФИО1 проживал в двухместном стандартном номере с оплатой 1 200 руб. в сутки, в то время как проживание в одноместном стандартном номере составляет 1 750 руб. в сутки, что подтверждается информацией, размещенной на сайте гостиницы.

Рассматривая вопрос о возмещении суточных расходов судом установлено следующее.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

То есть в служебные командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В силу ст. 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна быть оформлена первичными документами. В данном случае, документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку - N Т-9 и N Т-9а, а также командировочного удостоверения - N Т-10, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Из положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (работодателя) вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2 от 11.01.13 о возмещении расходов произведенных в командировке, в соответствие со ст. 168 ТК РФ при направлении сотрудника в служебные командировки установлена норма суточных в размере 1000 рублей в сутки.

В материалы дела ФИО1 представлены приказ № 5 от 05.05.03 о направлении ФИО1 в командировку в г. Киров во Второй арбитражный апелляционный суд сроком с 05.03.13 по 08.05.13, командировочное удостоверение № 5 от 05.05.13, расходный кассовый ордер № 48.2 от 05.05.13 о выплате ФИО1 суточных в сумме 2 000 рублей.

При этом, приказом № 7 от 13.06.13 внесены изменения в приказ № 5 от 05.05.13 в раздел «командировка за счет средств», который изложен в следующей редакции «Командировка за счет средств ИП ФИО1 на основании приказа № 2 от 11.01.13».

При одновременном и совместном изучении перечисленных выше приказов, суд приходит к выводу о том, что внесение соответствующий изменений 13.06.13 связано лишь с наличием опечатки в приказе №5 от 05.05.06.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с п. 11 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.

Согласно п. 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в п. 15 Положения.

Исходя из вышеизложенного с 01.01.09 расходы на выплату суточных принимаются в размере фактических затрат, не превышающих произведения количества дней командировки и размера суточных, закрепленного в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, вместе с тем срок пребывания в командировке подтверждается командировочным удостоверением.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе выплачивать командированным сотрудникам суточные в любых размерах, предусмотренных коллективным договором или локальными нормативными актами. При этом Минфин России в Письме от 01.04.2010 N 03-03-06/1/206 определил, что представления чеков и квитанций, подтверждающих расходование работником суточных, не требуется. Расходы в виде суточных могут быть подтверждены только командировочным удостоверением.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письмах Минфина России от 24.11.2009 N 03-03-06/1/770, от 11.11.2011 N 03-03-06/1/741, Письме ФНС России от 11.12.2009 N 3-2-10/30.

Таким образом, предпринимателем доказан надлежащими документами факт произведенных предпринимателем расходов и их разумности - выплаты ему соответствующей суммы денежных средств в качестве суточных в размере 2000 руб..

Указанные выводы согласуются со складывающейся арбитражной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. по делу N А05-4291/2010, от 22 декабря 2011 г. по делу N А05-4291/2010, от 16 декабря 2011 г. по делу N А05-1241/2010, от 15 декабря 2011 г. по делу N А05- 5613/2010, от 12.04.2011 N А66-7842/2007; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-2831/10, от 6 июля 2011 г. N Ф09- 2831/10, от 4 июля 2011 г. N Ф09-3500/11, от 7 июня 2011 г. N Ф09-3146/11-С3, от 16 мая 2011 г. N Ф09-819/09-С3; Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/628, от 27 июля 2010 г. N Ф03-4635/2010).

При этом, согласно приказу № 5 основаниями командировки является определение суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.13 по делу №А17-2577/2008 и определение суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.13 по делу №А17-2575/2008.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.13 по делу №А17-2577/2008 было назначено Вторым арбитражным апелляционным судом на 06.05.13, а по делу №А17-2575/2008 на 07.05.13.

Даты командировки (с 05.05.13 по 08.05.13), временя, потраченное заявителем на дорогу из Иваново в Киров и обратно, количества дней проживания в гостинице, с целью присутствия ФИО1 в двух судебных заседаниях по делам №А17- 2577/2008 и №А17-2575/2008 обоснованы заявителем.

Срок командировки ФИО1 составил 4 дня, следовательно, размер суточных составляет 4 000 руб. Сумма выплаченных представителю суточных в размере 2 000 рублей за 07.05.2013 и 08.05.2013, связанных с пребыванием в командировке в г. Киров в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А17-2575/2008, не

превышает определенного приказом размера. Доказательства того, что указанный размер суточных является чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу №А17-2577/2008 (определение суда от 02.07.13) с ООО «Трастовая компания «Ильдор» судом взысканы 46 руб.70 коп. - почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - суточные, связанные с поездкой предпринимателя в суд апелляционной инстанции, 76 руб.45 коп. - расходы, понесенные на проезд в суд апелляционной инстанции по городу. Транспортные расходы, понесенные по договору аренды от 05.05.13, а также на железнодорожный проезд ФИО1 в суд апелляционной инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не были.

ООО «Трастовая компания «Ильдор» полагает, что признаку достоверности не отвечает РКО № 48.3 от 06.05.2013 о выдаче ФИО1 самому себе 5 877 руб. 80 коп., поскольку 06.05.13 ФИО1 находился в командировке в г.Киров и не мог совершить кассовую операцию по выдаче денег.

Данный довод заинтересованным лицом не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит запрета индивидуальным предпринимателям совершать внутренние бухгалтерские операции находясь в командировке.

Изучив документы, представленные заявителем, соотнесся даты аренды транспортного средства, исходя из договоров, актов, с датами железнодорожных билетов и судебных заседаний и время проживания в гостинице, суд приходит к выводу о том, что данные расходы связанны именно с рассмотрением настоящего дела и подлежат удовлетворению.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для оказания правовой помощи для подготовки к рассмотрению в суде апелляционной инстанции жалобы ООО «Трастовая компания «Ильдор» ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №15 от 25.04.13 с ФИО8 (предметом соглашения является юридическая помощь по делу №А17-2575/0228, п.1.1 соглашения).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 соглашения, условия выплаты вознаграждения разделом 3.

В ходе осуществления своих обязанностей по соглашению, ФИО8 изучил апелляционную жалобу ООО «Трастовая компания «Ильдор», составил отзыв на нее.

В подтверждение выполнения работ по соглашению №15 от 25.04.13 и оплаты услуг представителя ФИО1 представлены акт №1 от 05.05.13, расходный кассовый ордер от 05.05.13 на сумму 3000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела по защите существенного имущественного интереса ИП Крупина Н.П. и фактического объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, связанные изучением и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу по вопросу о судебных расходах, с учетом время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности выполненной работы в разумных пределах составляют 2000 руб.

Таким образом, с ООО «Трастовая компания «Ильдор» подлежат взысканию 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - суточные, связанные с поездкой предпринимателя в суд апелляционной инстанции, 1 200 руб. – расходы на проживание в гостинице, 6 977 руб. 80 коп. – транспортные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156 (ч. 2), 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 12 177 рублей 80 копеек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.