Определение № А17-2589/08 от 13.08.2008 АС Ивановской области

16/2008-10948(1)

Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении предварительного судебного заседания

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Борисовой В. Н., при ведении протокола су- дебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседа- нии материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 05.06.2008г. в части: а) предложения уплатить: налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., пени по налогу – в сумме 471.349 руб. 54 коп.; земельный налог – в сумме 30.473 руб., пени по налогу – в сумме 5.581 руб. 75 коп.; налог на добавленную стоимость – в сумме 16.585.513 руб., пени по налогу – в сумме 3.866.567 руб. 08 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3.289.492 руб., по налогу на имущество – в сумме 317.681 руб. 20 коп., по земельному налогу – в сумме 5.398 руб., г) указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 39.779.241 руб., в том числе: за 2004г. – в сумме 538.669 руб., за 2005г. – в сумме 31.588.362 руб., за 2006г. – в сумме 7.652.210 руб.;

третье лицо по делу на стороне ответчика – Управление ФНС России по Ивановской области;

при участии представителей сторон: от Общества: представителя Сорокиной Е.В., заместителя генераль- ного директора Шерышева М.Ю., главного бухгалтера Ханова А.В.; от Инспекции: заместителя начальни- ка ю/о Маловой А.В., главного госналогинспектора Морозовой Л.И., старшего госналогинспектора Тума- новой Т.В., со стороны УФНС: Корневой О.А., Холодковой Л.А., Исаковой И.Ю.;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК», налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново (далее ИФНС, Инспекция) от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области (далее УФНС) от 05.06.2008г. в части: а) предложения уплатить: налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., пени по налогу – в сумме 471.349 руб. 54 коп.; земельный налог – в сумме 30.473 руб., пени по налогу – в сумме 5.581 руб. 75 коп.; налог на добавленную стоимость – в сумме 16.585.513 руб., пени по налогу – в сумме 3.866.567 руб. 08 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3.289.492 руб., по налогу на имущество – в сумме 317.681 руб. 20 коп., по земельному налогу – в сумме 5.398 руб., г) указания на завышение убытка при ис- числении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 39.779.241 руб., в том числе: за 2004г. – в сумме 538.669 руб., за 2005г. – в сумме 31.588.362 руб., за 2006г. – в сумме 7.652.210 руб.

Определением суда от 09.07.2008 года заявление принято к производству суда с назначением пред- варительного судебного разбирательства.

Заявленные требования налогоплательщика обусловлены проведением в отношении ОАО «Ивановская Домостроительная компания» выездной налоговой проверки за период деятельности: с января 2004 года по декабрь 2006 года.

По результатам проведенной проверки (акт от 26.02.2008г. за № 17-6) вынесено решение ИФНС от 31.03.2008г. за № 17-7 о привлечении ОАО «Ивановская Домостроительная компания» к ответственности: а) по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде наложения штрафа:

по налогу на имущество – в размере 317681 руб. 20 коп.;

по земельному налогу – в размере 5.398 руб.;

по налогу на добавленную стоимость – в размере 3.341.475 руб. 40 коп.;

б) по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физи- ческих лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде наложения штрафа в размере 130 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила – 3.664.684 руб. 60 коп.

Помимо налоговых санкций решением ИФНС обществу предложено уплатить в доход бюджета доначисленные суммы налогов (18.999.714 руб. 71 коп.) и соответствующие им суммы пеней (4.539.152 руб. 01 коп.), в том числе:

по налогу на имущество: налог – 2.097.044 руб., пени – 471.349 руб. 54 коп.;

по земельному налогу: налог – 30.473 руб., пени – 5.581 руб. 75 коп.;

по транспортному налогу: налог – 23.051 руб., пени – 6.102 руб. 50 коп.;

по НДС: налог – 16.845.427 руб., пени – 3.908.591 руб. 10 коп.;

по ЕСН: налог – 3.719 руб. 71 коп., пени - 177 руб. 24 коп.;

по НДФЛ – пени в сумме 147.349 руб.88 коп.

15 апреля 2008 года ОАО «ДСК» обратилось в УФНС России по Ивановской области с апелляцион- ной жалобой на решение ИФНС от 31.03.2008г. за № 17-7. Решением вышестоящего налогового органа от 05.06.2008г. решение Инспекции по городу Иваново от 31.03.2008г. за № 17-7 изменено – уменьшены: до- начисленная сумм НДС – на 254.430 руб.; начисленная сумма пени по НДС – на 41.766 руб. 77 коп.; предъ- явленная сумма штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - на 50.886 руб.

В представленном в суд заявлении ОАО «ДСК» оспаривает доначисление следующих сумм нало- гов.

1) По налогу на добавленную стоимость.

1.1. НДС - в сумме 124.826 руб., доначисленный по факту не включения в налогооблагаемую базу стоимо- сти услуг по предоставленным на безвозмездной основе в аренду помещениям по адресу <...>/ ( помещения площадью 77,4 кв.м. на втором этаже - ООО «ДСК-Стройсервис» под офис; помещения площадью 70 кв.м. на первом этаже – ООО Торговый дом «Светоч» под магазин).

По мнению заявителя, в данном случае отсутствует объект обложения НДС, предусмотренный ст. ст. 38, 146 НК РФ (реализация товара, работ, услуг; передача имущественных прав).

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сто- рона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Фактически в рамках указанного договора происходит передача вещи (в данном случае помещений) в пользование без оплаты на определенный срок.

Таким образом, при заключении подобного договора не происходит реализации товара (работ, ус- луг), поскольку передача имущества в данном случае не является ни товаром (в смысле п.3 ст. 38 НК РФ), ни работой (в смысле п.4 ст. 38 НК РФ), ни услугой (в смысле п.5 ст. 38 НК РФ).

В представленных в суд отзывах на исковое заявление налоговые органы настаивают на том, что фактически со стороны ОАО «ДСК» имело место предоставление услуг аренды ООО «ДСК-Стройсервис» и ООО Торговый дом «Светоч» на безвозмездной основе в рамках договора безвозмездного пользования имуществом /нежилым помещением/ (ст. 607, п.1 и абз.1 п.2 ст. 610, п.п.1 и 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.п.1 и 3

ст. 623, ст. 689 ГК РФ), что при передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования у ссудодателя возникает объект налогообложения по НДС в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг (п.п.1 п.1 ст. 146 и п.2 ст. 154 НК РФ).

1.2. НДС - в сумме 9.525.104 руб., доначисленный со стоимости строительно-монтажных работ по жи- лому дому на пересечении улиц Почтовая – Кузнецова в городе Иванове.

По мнению заявителя, отнесение налоговыми органами строительно-монтажных работ, выполнен- ных по данному объекту, к собственному строительству (п.п.3 п.1 ст. 146, п.2 ст. 159, п.10 ст. 167 НК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела (дом на пересечении улиц Почтовая – Кузнецова строился для продажи квартир физическим лицам).

Строительство для собственных нужд, по мнению заявителя, предполагает, что построенный объ- ект будет использоваться по целевому назначению организацией, построившей объект. В рассматривае- мом случае у ОАО «ДСК» не было намерения строить многоквартирный дом для собственных нужд.

Согласно абзацу 14.8 Порядка заполнения и предоставления формы федерального статистического наблюдения №5-3 «Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг), утвер- жденного постановлением Госкомстата РФ от 31.12.2003г. № 117, - к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственны- ми силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделя- ет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Согласно абзацам 28-30 пункта 15 Порядка заполнения и представления формы федерального го- сударственного статистического наблюдения №1-предприятие «Основные сведения о деятельности орга- низации», утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005г. № 101 – работы и услуги строительного характера, выполненные собственными силами (включая ремонтно-строительные) отражаются по строке 37 на основании установленных документов по приемке их заказчиками (форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). Если орга- низация осуществляет строительство жилых домов и нежилых зданий собственными силами с целью их дальнейшей продажи другим юридическим и физическим лицам и затраты на производство продукции (работ, услуг) учитываются на счете 20 «Основное производство» с последующим их списанием в кор- респонденции со счетами 43 «Готовая продукция», 90 «Продажа», то объемы выполненных работ отра- жаются в данном разделе по строке 37, при этом должна быть заполнена строка 168 раздела 7 с соответст- вующим кодом ОКВЭД раздела «Строительство» согласно приложение к Порядку. Строительно- монтажные работы по зданиям и сооружениям, выполненные хозяйственным способом, по строке 37 не отражаются, а показываются по строке 44.

В представленных в суд возражениях на заявление налогоплательщика налоговые органы сосла- лись на следующие положения действующего законодательства.

Выполнение строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления является объек- том обложения НДС (пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Поскольку Налоговым кодексом не определено, что понимать под СМР для собственного потреб- ления, то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в нем, должны применяться в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В Постановлениях Госкомстата России от 03.11.2004г. № 50, от 16.12.2005г. № 101, от 20.11.2006г. № 69, от 17.01.2007г. № 6 содержится следующая формулировка понятия «строительно- монтажные работы для собственного потребления» - по строке 07 /44/ показывается стоимость строитель- но-монтажных работ, выполненных для собственного потребления /хозяйственным способом/. К строи- тельно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществ- ляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых ор- ганизация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по на-

рядам строительства, а также работы, выполнен-ные подрядными организациями по собственному строительству.

В соответствии с п.35 Постановления Госкомстата России от 01.12.2003г. № 105 «об утвержде- нии Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблю- дения: №П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг»…» (порядок вводится начиная с отче- та за январь 2004 года) к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребле- ния (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными си- лами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Не относятся к работам, выполненным хозспособом, работы, выполненные цехами по договорам с ОКСами этой же ор- ганизации, когда работы производятся в порядке, установленном для подрядных организаций, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Из приведенных положений следует, что к строительно-монтажным работам, выполненным для соб- ственного потребления /хозяйственным способом/, относятся работы, осуществленные подрядными орга- низациями по собственному строительству.

Понятие «строительно-монтажные работы для собственного потребления» означает осуществление операций по передаче товаров (работ, услуг) налогоплательщиком собственными силами.

При строительстве дома на пересечении улиц Почтовая-Кузнечная ОАО «ДСК» одновременно явля- лось заказчиком, застройщиком, подрядчиком и инвестором и, следовательно, являлось собственником объекта капитального строительства до момента его реализации.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвер- жденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, про- изводственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, учитывая особый правовой режим недвижимого имущества, жилой дом должен быть принят на бухгалтерский учет на 01 счет "Основные средства" как основное средство, а не как "Готовая продукция" на счет 43. До окончания строительства все затраты по строительству должны учитываться у застройщика на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Договоров с инвестором и/или застройщиком о строительстве названного дома, которые бы свиде- тельствовали о строительстве дома (на момент уплаты заявителем НДС) для третьих лиц, а не для собст- венного потребления не было представлено.

Следовательно, при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у нало- гоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налого- обложения по НДС, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно- монтажных работ для собственного потребления.

Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая ба- за определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов на- логоплательщика на их выполнение.

2) По налогу на имущество.

Налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., доначисленный по факту неправильного определения пред- приятием остаточной стоимости имущества в результате неосновательного списания с баланса части объектов основных средств (4 единиц – в 2004г., 4 единиц – в 2005г.).

По мнению заявителя, возможность для списания указанных объектов основных средств по при- чине длительного не использования по назначению вытекает из положений п.п.«а»,«б»,«в» п.4, п.29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.2005г. № 147н, вступившей в силу с отчетности 2006 года).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н (с изменениями от 18.05.2002 года), при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управлен- ческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжи- тельностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 4 первого раздела ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.2005г. №147н, вступающей в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006г.), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие усло- вия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во времен- ное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжи- тельностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Следовательно, ПБУ 6/01 предусматривает возможность списания объекта основных средств в слу- чае, если последний перестал отвечать требованиям, закрепленным в пункте 4 Положения.

Объекты основных средств (в 2004 году: здание арматурного цеха с инв. № 07811, здание формо- вочного цеха с инв.№07812, склад готовой продукции с инв.№07791, здание БСЦ с инв. №7806; в 2005 го- ду: авт. склад хранения заполн. с инв. №7805, здание теплопункта КПД с инв. №6745, склад цемента с инв. №7804, теплотрасса СК-420 с инв. №47143) перестали отвечать требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, а именно: длительное время использование объектов оставалось невозможным ни для каких нужд ОАО «ДСК» (п.п. «а, б» п.4 ПБУ 6/01), объекты не могли приносить ОАО «ДСК» экономический доход и в будущем (п.п. «в» п.4 ПБУ 6/01). Доход и использование объектов было возможным только после проведения их рекон- струкции и перепрофилирования. Однако после проведения реконструкции первоначальный объект пере- стает существовать, а возникает новый объект, который и может быть поставлен на учет в качестве основ- ного средства.

В связи с изложенными обстоятельствами данные основные средства в 2004 году (4 единицы) и 2005 году (4 единицы) были списаны актами на списание основных средств от 07.04.2004г. и 28.11.2005г.

Основанием для списания послужило не выбытие, как указано в акте и решении, а длительное не использование (более 10-ти лет) основных средств для производства продукции, выполнения работ, оказа- ния услуг и управленческих нужд.

Обществом надлежащим образом были оформлены приказы на создание комиссии для определения целесообразности дальнейшего использования объектов основных средств и приказы на списание основ- ных средств на основании составленных комиссией актов на списание.

Хозяйственные операции по списанию основных средств оформлены в соответствии с п.77 и п.78 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Факт длительного не использования документально подтверждается Постановлениями Главы администрации Ивановской области, Законами Ивановской области о консервации данных объектов на пе-

риод с 1996г. до 2004г.

В представленных в суд возражениях на заявление налогоплательщика налоговые органы в под- тверждение правомерности оспариваемого решения ИФНС сослались на следующие положения дейст- вующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложе- ния по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижи- мое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает при условии, когда имущество учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств с учетом порядка ведения бухгалтерского учета. Соответственно данное обстоятельство является основанием для определения плательщика налога на имущество.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основ- ных средств регулируется Приказами Минфина России: от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана сче- тов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его при- менению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее Методические указания).

В соответствии с указанными нормативными актами для учета движимого и недвижимого имуще- ства, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства", а также начиная с расчетов за 2006 г. счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгал- терскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во времен- ное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом пунктом 20 Методических указаний определено, что по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся:

- в эксплуатации;

- в запасе (резерве);

- в ремонте;

- в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;

- на консервации.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета (стоимость объекта основ- ных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета).

При этом установлено, что выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, сти- хийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капи- тал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по до- говору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; час-

тичной ликвидации при выполнении работ по рекон-струкции; в иных случаях.

В соответствии с приказом ОАО «ДСК» от 05.04.2004г. №57 спорные объекты были переведены в состав вложений во внеоборотные активы / реконструкция/.

Действующее законодательство не предусматривает списание с бухгалтерского учета первоначаль- но поставленного на учет основного средства при его реконструкции, а затем постановку его на учет как объекта, возникшего в результате реконструкции.

Таким образом, объекты основных средств, находящиеся на реконструкции списанию с бухгалтер- ского учета организации-балансодержателя не подлежат и рассматриваются в качестве объекта налогооб- ложения налогом на имущество организаций у данной организации.

3) По налогу на прибыль (налогу на добавленную стоимость).

3.1. Исключение расходов при расчете налога на прибыль – в сумме 38.123.407 руб., исключение налого- вых вычетов при расчете НДС – в сумме 6.837.640 руб. в результате непринятия в расходы затрат по услугам МУП «Горстройзаказчик» по строительству инженерных сетей, не связанным, по мнению нало- говых органов, с деятельностью ОАО «ДСК», направленной на получение дохода предприятия (по расхо- дам – вменяется нарушение п.1 ст. 252, п.2 ст. 253, ст. 264 НК РФ; по вычетам по НДС – вменяется на- рушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ).

По утверждению заявителя, в данном случае поручение исключенных налоговыми органами услуг по строительству инженерных сетей МУП «Горстройзаказчик» производилось в соответствии с Инвести- ционным контрактом «На строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» от 06.08.2004г. /далее Контракт, Инвестиционный контракт/ (участники контракта: Мэрия города Ярославля, МУП «Горстройзаказчик» г.Ярославль, ОАО «ДСК» г.Иваново, ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» г.Пушкино Московской области /далее ООО «ДСК-Инвест»/) и Регламентом документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» от 06.08.2004г. (далее Регла- мент), договором на финансовое обеспечение строительства объектов от 30.06.2000г. (участники: за- стройщик - ОАО «ДСК», инвестор - ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» г.Пушкино Московской области).

В целях осуществления всестороннего контроля за реализацией генерального плана строительства Администрация г.Ярославля в качестве обязательного условия заключения Инвестиционного контракта выдвинула требование о возложении функций технического заказчика (осуществление технического над- зора за строительством), а также функций по организации работ, связанных с проектированием и строи- тельством инженерных сетей, на МУП «Горстройзаказчик».

В соответствии с п.п. 5.2.2. Инвестиционного контракта МУП «Горстройзаказчик» осуществляло проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей.

В период реализации Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» в соответствии с пунктом 1 Регламента аккумулировало в бухгалтерском учете общую сумму затрат по строительству, в том числе:

• расходы по строительству многоквартирных крупнопанельных жилых домов № 1,2; • расходы по строительству инженерных сетей и сооружений;

• расходы по строительству встроено-пристроенного нежилого офисного помещения; • расходы по оказанию услуг заказчика (МУП «Горстройзаказчик»);

• прочие расходы (в том числе аренда земли).

Таким образом во исполнение п.1 Регламента ОАО «ДСК» аккумулировало в бухгалтерском учете общую сумму затрат на строительство, включая расходы по строительству инженерных сетей. МУП «Горстройзаказчик» предоставляло ОАО «ДСК» отчет по мере освоения финансирования и выставлял от своего имени в адрес ОАО «ДСК» сводных счетов-фактур. В соответствии с п.5.2.8. Контракта МУП «Горстройзаказчик» от своего имени выставляло в адрес ОАО «ДСК» счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму финансирования. К сводным счетам-фактурам прикладывались копии счетов-фактур, вы- ставленных организациями, непосредственно выполнявшими работы по проектированию и строительству инженерных сетей.

В соответствии с п.5.3.8. Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» обязалось осуществлять фи- нансирование расходов МУП «Горстройзаказчик», а в последствии возмещение произведенных расходов ОАО «ДСК» согласно п.5.4.3. Контракта было осуществлено ООО «ДСК-Инвест» и вся сумма расходов вошла в договорную стоимость построенных объектов.

Согласно пункту 3 Регламента по окончании строительства и получения разрешения на ввод объек- та в эксплуатацию ОАО «ДСК» (застройщик):

• совместно с ООО «ДСК-Инвест» (инвестором) произвело передачу квартир соинвесторам;

• после подписания актов приема-передачи квартир отразило в своем учете хозяйственные операции по реализации и списанию расходов и произвело уплату налогов в бюджет.

Таким образом, из содержания договорных отношений и фактически сложившихся отношений од- нозначно следует, что ОАО «ДСК» оплачивало выполненные МУП «Горстройзаказчик» работы, что озна- чает образование у ОАО «ДСК» расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль вправе уменьшить полу- ченные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), к которым относятся обоснованные, экономически оправданные, документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус- луг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объ- ектами налогообложения.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предос- тавляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщи- ками товаров (работ, услуг).

Заявитель считает неправильным вывод ИФНС о том, что расходы ОАО «ДСК» на услуги МУП «Горстройзаказчик» не связаны с получением доходов. Эти расходы согласованы с инвестором (ООО «ДСК-Инвест») и входят в состав договорной цены объекта строительства, на основании которой осущест- влялись взаиморасчеты между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» и отражались доходы ОАО «ДСК». Таким образом, затраты ОАО «ДСК» являются обоснованными.

В подтверждение фактического осуществления указанных затрат в распоряжение налоговых орга- нов были предоставлены необходимые первичные документы.

Сводные счета-фактуры были предоставлены в Инспекцию ФНС по г.Иваново 11.02.2008г. вместе с сопроводительным письмом №09/229 (после завершения налоговой проверки 26.12.2007г., но до вруче- ния акта налоговой проверки 27.02.2008г.).

Каких-либо претензий к счетам-фактурам, актам выполненных работ, документам по оплате работ со стороны Инспекции не высказано. При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным, как заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости указанных услуг (ст. 169, 171 НК РФ), так и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости ука- занных услуг (ст.252 НКРФ).

В силу изложенного требования Инспекции приводят к двойному налогообложению произведен- ных ОАО «ДСК» затрат, поскольку, с одной стороны, ОАО «ДСК» перечислило МУП «Горстройзаказчи- ку» денежные средства на затраты, в том числе налог на добавленную стоимость, который подлежит пере- числению в бюджет, с другой стороны, Инспекция отказывая в применении налогового вычета, доначис- лила налог на добавленную стоимость.

Более того, заявителем обращается внимание суда на то, что при вынесении оспариваемого реше- ния по аналогичному вопросу (услуги технического заказчика МУП «Развитие-2» г.Юбилейный Московской области) Инспекция не выдвигала каких-либо претензий в отношении учета расходов и применении налоговых вычетов.

В представленных в суд возражениях на за-явление ОАО «ДСК» налоговые органы указывают на нарушение налогоплательщиком следующих положений действующего законодательства.

По заключению ИФНС в нарушение п.1 ст.252, п.2 ст. 253, ст.264 НК РФ в затраты на производст- во Обществом отнесены расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода в сумме 38.123.407 руб.

В частности, в расходы по объекту «200 Ярославль «Сокол» как прочие расходы ОАО «ДСК» услу- ги заказчика согласно инвестиционному контракту от 06.01.2004 г. (инженерные сети 5 МКР «Сокол») в сумме 9 998 130,82 руб. в 2005 году и 6 535 044,78 руб. в 2006 году, хотя строительно-монтажные работы по объекту «инженерные сети МКР «Сокол» производились ярославскими подрядными организациями для МУП «Горстройзаказчик».

В соответствии с приведенным Инвестиционным контрактом участниками отношений выступают: Мэрия города Ярославля как «Администрация», МУП «Горстройзаказчик» г.Ярославля как «Заказчик», ОАО «Ивановской Домостроительной Компанией» г.Иваново как «Генеральный подрядчик», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» г.Пушкино Московской области как «Инвестор».

Предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта нового строительства много- квартирных крупнопанельных жилых домов №№ 1,2 первой очереди МКР-5 жилого района «Сокол» горо- да Ярославля.

Согласно пункту 5.2. Контракта Заказчик (МУП «Горстройзаказчик») за счет средств, получаемых по настоящему Контракту от Генерального подрядчика (п. 5.3.8) обязуется произвести ряд работ /произвести проектирование, строительство и передачу на баланс соответствующих эксплуатирующих ор- ганизаций внеплощадочных и площадочных инженерных сетей, выходящих за границы благоуст- ройства Объектов/ в сроки, обеспечивающие своевременный ввод Объектов в эксплуатации согласно настоящему контракту.

Указанные работы являются функциями заказчика (организация процесса строительства) в соот- ветствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 5.3. Контракта, Генеральный подрядчик (ОАО «ДСК») обязуется

произвести строительно-монтажные и другие работы. Указанные работы являются функциями подрядчика в соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестицион- ной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с пунктом 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, ут- вержденного письмом МФ РФ от 30.12.1193 г. № 160, организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиками. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной орга- низации выступает в роли заказчика.

Бухгалтерский и налоговый учет организован у ОАО «ДСК» как у подрядной организации.

В соответствии с п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капи- тальное строительство» ПБУ 2/94 подрядчик - юридическое лицо, выполняющее подрядные работы для застройщика по договору на строительство; подрядные работы - работы, выполняемые подрядчиком, в со- став которых входят строительные, монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, а также другие виды работ согласно договору на строительство.

Согласно пункту 5.3.8. Контракта «Генеральный подрядчик» осуществляет финансирование обяза- тельств «Заказчика» (выполнение функций последнего возложено Контрактом на МУП «Горстройзаказчик»).

В силу пункта 5.4.3 Инвестиционного контракта на строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля «Инвестор» (ООО «ДСК-Инвест») оплачивает в полном объеме работы, выполняемые «Генеральным подрядчиком» (ОАО «ДСК»), а также возмещает в полном объеме расходы последнего по расчетам с «Заказчиком» (МУП «Горстройзаказчик»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта базовое соотношение раздела имущества по итогам реа-

лизации Контракта устанавливается между сторо-нами в следующей пропорции: в собственность «Инвестора» - 95% общей жилой площади жилых домов №№ 1, 2 и встроено-пристроенное нежилое офис- ное здание; в собственность «Администрации» - 5% общей жилой площади жилых домов №№ 1, 2 в по- рядке возмещения затрат по освобождению площадок под строительство жилья; 100% инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабже- ния, энергоснабжения, магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефо- низации и радиофикации и объекты инженерной инфраструктуры.

Из вышеизложенного следует, что затраты по услугам МУП «Горстройзаказчика» не являются рас- ходами ОАО «ДСК», не могут формировать стоимость выполненных ОАО «ДСК» строительно- монтажных работ, а компенсируются ООО «ДСК-Инвест».

Таким образом, указанные расходы не являются расходами, направленными на получение дохода ОАО «ДСК» и не могут расцениваться как осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком.

Также в нарушение п.1 ст.252, п.2 ст. 253, ст.264 НК РФ в затраты на производство в 2005 году бы- ли отнесены расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода ОАО «ДСК»:

а) в сумме 3.669.689,07 руб.: проектные работы, геодезические услуги, сан.-эпид.экспертиза, инженерно- строительные изыскания и т.п., выполненные организациями: ЗАО «Ярославгражданпроект», ООО «Спец- стройпроект», ГУ Центр Госсанэпиднадзора, МУП Ярославское предприятие по геодезии и землеустрой- ству, ФГУ «Верхневолжрыбвод»

б) в сумме 17.920.541,85 руб. - субподрядные работы по устройству инженерных сетей микрорайона 5 жи- лого района «Сокол» г.Ярославля.

В подтверждение указанных расходов предприятием также представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные разными организациями не в адрес ОАО «ДСК», а в адрес МУП «Горстройзаказчик».

В расходы указанные затраты отнесены по объекту «200 Ярославль «Сокол» как субподрядные ра- боты ОАО «ДСК», хотя строительно-монтажные работы по объекту «инженерные сети МКР «Сокол» про- изводят ярославские подрядные организации для МУП «Горстройзаказчик» в октябре 2004- октябре 2005 г.г., а у ОАО «ДСК» заключен договор подряда на строительство жилого дома № 49/6 от 17.10.2006 г., по которому ОАО «ДСК» принимает на себя генеральный подряд на строительство двух секций жилого дома стр. № 2 в микрорайоне 5 жилого района «Сокол».

МУП «Горстройзаказчик» не представило документы, подтверждающие выполнение каких - либо работ или оказание каких-либо услуг для ОАО «ДСК».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус- луг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объ- ектами налогообложения.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предос- тавляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщи- ками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5.3.8 Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» принимало на себя фи- нансирование обязательств МУП «Горстройзаказчик», обусловленных пунктом 5.2 в сумме 45000000 руб- лей.

При этом пунктом 5.4.3 Инвестиционного контракта предусматривалось, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК - Инвест» обязуется возместить в полном объеме расходы ОАО «ДСК» по расчетам с МУП «Горстройзаказчик» согласно пункту 5.3.8 контракта.

Таким образом, финансирование обязательств МУП «Горстройзаказчика» не является собственны- ми затратами Общества и, соответственно, применение налоговых вычетов по данным затратам не соот-

ветствует требованиям статей 171,172 НК РФ.

3.2. Исключение расходов при расчете налога на прибыль – в сумме 338.983 руб., исключение налоговых вычетов при расчете НДС – в сумме 97.943 руб. в результате непринятия в расходы ОАО «ДСК» за- трат по услугам МУП «Управления капитального строительства и инвестиций» (МУП «УКСИ») по вы- полнению функций заказчика по причине непредставления необходимых договоров о выполнении функций заказчика, актов приемки выполненных работ (услуг) по объекту 2004 года (по расходам – вменялось на- рушение п.1 ст. 252, НК РФ, разд. 2 п.5 ПБУ №10/99; по вычетам по НДС – вменялось нарушение пп.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1,2 ст.169 НК РФ).

По мнению заявителя, заключение ИФНС о том, что расходы на услуги МУП «УКСИ» не связаны с получением дохода ОАО «ДСК» не соответствует фактическим обстоятельствам.

В подтверждение реально сложившихся гражданско-правовых отношений между участниками строительства объектов недвижимости в материалы дела со стороны заявителя представлены: дубликат договора № 103 от 23.07.2002г., копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 103 от 23.07.2002г., копия счета № 46 от 05.10.2004г., копия акта от 01.11.2004г., копия счета-фактуры № 224 от 02.11.2004г., копия пл. поручения № 677 от 01.11.2004г., копии актов от 30.05.2003г., от 30.06.2003г., от 30.07.2003г., от 30.08.2003г., от 27.02.2004г., копия счета-фактуры № 7 от 11.02.2004г., копия пл. поруче- ния № 43 от 25.02.2004г.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), к которым от- носятся обоснованные, экономически оправданные, документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус- луг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объ- ектами налогообложения.

По п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

По условиям договора № 001 «На финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании» от 30.06.2000г. ООО «ДСК-Инвест» поручало ОАО «ДСК» реализовать ин- вестиционные проекты в части работ по строительству, вводу объектов и передаче квартир соинвесторам. Дополнительным соглашением от 13.03.2002г. к вышеуказанному договору был определен перечень рас- ходов, которые ОАО «ДСК» несет в рамках договорной цены объекта.

В соответствии с положениями указанного допсоглашения стоимость услуг по техническому над- зору подлежала включению в договорную цену объекта.

Анализ договоров и первичных документов ОАО «ДСК» показывает, что расходы на услуги МУП «УКСИ» экономически обоснованы, подтверждены документально, согласованы с инвестором (ООО «ДСК-Инвест») и входят в состав договорной цены объекта строительства, на основании которой осущест- вляются взаиморасчеты между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» и отражаются доходы ОАО «ДСК».

Во время проведения выездной налоговой проверки проверяющим предоставлялись первичные документы: оригинал счета-фактуры №224 от 02.11.2004г на общую сумму 400.000 руб., в т.ч. НДС 61.016,95 руб., оригинал счета на оплату №46 от 05.11.2004г., оригинал дополнительного соглашения №1 к договору №103 от 23.07.2002г., факсимильная копия акта выполненных работ к вышеуказанным счету- фактуре, счету и договору. Оригиналы договора и акта выполненных работ ОАО «ДСК» были утеряны. Дубликаты утерянных документов, заверенных МУП «УКСИ», были представлены с возражениями.

Налог на добавленную стоимость в сумме 36.610,17 руб. по счету-фактуре №7 от 11.02.2004г. (к актам выполненных работ от 30.05.03г., 30.06.03г., 31.07.03г., 31.08.03г., 27.02.04г.) был обоснованно при- нят ОАО «ДСК» к возмещению в феврале 2004г. Данный счет-фактура выставлялся МУП «УКСИ» в рам-

ках договора №103 от 23.07.2002г.

Претензий к счетам-фактурам, к оплате НДС в решении ИФНС высказано не было. Последние поя- вились лишь в решении Управления ФНС России по Ивановской области (стр.7 рушения):

- в счете-фактуре № 7 от 1 1.02.2004 года указана налоговая ставка НДС 18%, тогда как в актах выполнен- ных работ - 20%; счет-фактура № 7 от 11.02.2004 года выставлен за работы, выполненные в 2003 году, то- гда как акт выполненных работ датирован 2004 годом;

- в счете-фактуре № 224 от 02.11.2004 года описание хозяйственной операции не соответствует опера- ции, указанной в акте выполненных работ;

- не представлено доказательств уплаты НДС по представленным счетам-фактурам.

Приведенные замечания УФНС отклоняются налогоплательщиком по следующим основаниям:

1) статьи 168, 169, 170, 171 НК РФ не устанавливают, что при нарушении срока выставления счетов- фактур (пять дней со дня отгрузки), расхождении в ставках налога между счетом-фактурой и актом пере- дачи, вычеты не подлежат применению. Кроме того, в соответствии со статьей 164 НК РФ ставка налога равна 18% (в редакции действующей в проверяемом периоде). Ставка налога изменена с 1 января 2004 го- да, в связи с чем счет-фактура № 7 выставлен 11.02.2004 года со ставкой налога 18 %. То, что в счете- фактуре указаны работы за 2003 год не противоречит действующему законодательству. Необоснованной следует считать ссылку УФНС на то, что в счете-фактуре указаны работы за 2003 года, а один из актов, представленных в обоснование, датирован 27.02.2004 года. Данный акт не содержит периода выполнения работ и относится к 2003 году.

2) в счете-фактуре № 224 от 02.1 1.2004 года в качестве описание хозяйственной операции указано: «за выполнение функций заказчика по жилому дому на ул.Силикатной», в акте от 01.11.2004 года - «работы по выполнению функций заказчика МУП «УКСИ». По договору, заключенному между ОАО «ДСК» и МУП «УКСИ» № 103 от 23.07.2002 года, заказчиком являлся МУП «УКСИ», инвестиционный проект реа- лизовывался в том числе по строительству жилого дома по ул.Силикатная. Следовательно, никаких противоречий между актом выполненных работ и счетом-фактурой нет.

3) Инспекция ни в ходе проверки, ни после нее в решении ИФНС не указывала на отсутствие или претен- зии к оплате по обозначенным счетам-фактурам (данное обстоятельство было затронуто только Управлением ФНС России по Ивановской области в своем решении). Оплата по счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями № 677 от 01.11.2004 года и №043 от 25.02.2004 года.

В подтверждение правомерности оспариваемого решения налоговая инспекция представила сле- дующие пояснения.

В решении ИФНС №17-7 от 31.003.2008г. отмечалось, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание МУП «УКСИ» услуг налогоплательщику (подлинник счета-фактуры № 224 от 02.11.2004г., акты выполненных работ за 2003-2004гг.), что при изложенных обстоятельствах в силу пунк- та 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете» затраты по выполнению функций заказчика МУП «УКСИ» в сумме 338983 руб., не могут быть учтены в составе расходов, как в целях бухгалтерского учета, так и в целях налогового учета.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавлен- ную стоимость лежит на налогоплательщике (Постановление ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65).

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1,2 статьи 169 НК РФ, организацией необоснованно отнесен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 97 943 руб., в том числе: за февраль - 36 926 руб., за декабрь - 61 017 руб. по услугам, неправомерно отнесенным организацией на затраты производства, при отсутствии подтверждающих эти услуги докумен- тов (счет-фактура № 0000224 от 02.11.2004г., выставленный со стороны МУП «Управление капитального строительства и инвестиций» за выполнение функций заказчика по жилому дому на улице Силикатная).

В ходе проверки было установлено, что согласно договору на финансовое обеспечение строитель- ства объектов № 001 от 30.06.2000г. при строительстве жилого дома по улице Силикатная в г. Мытищи Московской области заказчиком-застройщиком выступало ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест»,

Каких-либо договоров о выполнении функ-ций заказчика со стороны МУП «Управление капи- тального строительства и инвестиций» г. Мытищи не представлено, отсутствуют акты-приемки выполнен- ных работ (услуг) от МУП «УКСИ» по объекту за 2004г., отсутствуют счета-фактуры и акты приемки вы- полненных работ от МУП «УКСИ» за 2003г. (по счетам-фактурам за 2003г. предъявлено возмещение НДС из бюджета в феврале 2004г.), отсутствуют подлинные экземпляры счета-фактуры № 0000224 от 02.11.2004г. и акта выполненных работ от 01.11.04г.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДС, заявленных к вычету, что является нарушением пункта 2 статьи 171 Кодекса.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на исковое заявление от 13.08.2008г. дополнитель- но к позиции ИФНС привело следующие аргументы.

В соответствии с договором от 23.07.2002г. №103 и дополнительным соглашением №1 МУП «УКСИ» обязывалось обеспечить получение технических условий, разрешения на строительство, оформ- ление документов на землепользование, осуществление технического надзора за строительством, содейст- вовать в решение вопросов строительства и т.д. Результаты выполненных работ должны подтверждаться справкой и оформленном в установленном порядке актом выполненных работ.

Представленные ОАО «ДСК» акты выполненных работ не отвечают требованиям Федерального Закона №129-ФЗ и ст. 252 Кодекса, т.к. не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержания хозяйственной операции). Положительная арбитражная практика по данному вопросу изложена в Поста- новлениях ФАС СЗО от 10.12.2007г. №А21-667/2007, ФАС ВСО от 11.07.2006г. по делу №А74-3953/05- Ф02-3313/-6-С1, ФАС ВСО от 24.01.2007г. №А19-17307/-6-24-ФО2-7451/06-С1.

Таким образом, учитывая, что из содержания актов нельзя определить какие услуги оказаны МУП «УКСИ» (какие конкретные работы выполнены) для ОАО «ДСК», данные документы не могут быть при- знаны соответствующими требованиям ст.252 Кодекса, в силу чего, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты за 2004 год в сумме 228983 рубля.

В качестве возражений на заявление ОАО «ДСК» об обоснованности применения предприятием налоговых вычетов по НДС на общую сумму 97943 руб. по счетам-фактурам на стоимость услуг МУП «УКСИ» Управление ФНС сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплатель- щиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, преду- смотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС приложены ко- пии документов: договора 103 от 23.07.2002 г., дополнительного соглашения № 1 к данному договору, сче- та МУП «УКСИ» № 46 от 05.10.2004 г., акта от 01.11.2004 г., счета-фактуры № 224 от 02.11.2004 г., акта от 30.05.2003 г., акта от 30.06.2003 г., акта от 31.07.2003 г., акта от 31.08.2003 г., акта от 27.02.2004 г., счета- фактуры № 7 от 11.02.2004 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 103 от 23.07.2002 г. ОАО «ДСК» оп- лачивает ежемесячно затраты МУП «УКСИ» в размере 40000 руб. на основании представленной справки и оформленного в установленном порядке акта выполненных работ. По условиям пункта 2 соглашения опла- та производится в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3. ст. 168 НК РФ налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) выстав- ляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ от 30.05.2003г., от 30.06.2003г., от 31.07.2003г., от 31.08.2003г. свидетельствуют о том, что работы МУП «УКСИ» были выполнены в 2003

году. В акте от 27.02.2004 г. период выполнения ра-бот не указан.

В счете-фактуре № 7 от 11.02.2004 г. (в графе 1) указано – «за выполнение функций заказчика за 2003 год», при этом ставка НДС указана в размере 18 процентов, в то время как в актах выполненных ра- бот от 30.05.2003 г., от 30.06.2003 г., от 31.07.2003 г., от 31.08.2003 г. ставка НДС указана в размере 20 процентов. Таким образом, обозначенный счет-фактура составлен с нарушением порядка п. 5 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 приведенной статьи не может являться основанием для принятия предъявленных по- купателю продавцом сумм налога к вычету.

В акте от 01.11.2004 г. указано, что работы выполнены за период с 01.01.2004г. по 31.10.2004 г., при этом в пункте 1 счета-фактуры № 224 от 02.11.2004г. отсутствует ссылка на какой-либо документ, по- зволяющий определить объект, к которому относятся данные работы, период их оказания. Таким об- разом, данный счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет в нарушение п. 2. ст. 171 НК РФ не представлены документы об уплате им сумм предъявленного налога, а также справки, оформление которых предусмотрено положениями дополнительного соглашения к договору № 103 от 23.07.2002 г.

3.3.Исключение из внереализационных расходов предприятия сумм процентов по долговым обязательст- вам: за 2004г. - в сумме 199.686 руб., за 2006г. – в сумме 1.117.165 руб. в результате превышения факти- ческой ставки процентов по кредитам установленному нормативу (нарушение положений подп.2 п.1 ст.265, ст. 269, ст. 328 НК РФ).

По данным ОАО «ДСК» (см. письмо в суд от 13.08.2008г. № 09/1364) общая сумма фактически на- численных процентов по долговым обязательствам предприятия за 2006 год составила 13.378.633 руб. (на момент налоговой проверки сумма фактически начисленных процентов ошибочно принималась предпри- ятием в размере 13.061.040 руб.), сумма процентов, начисленных по нормативу исходя расчета ставки ре- финансирования, умноженной на коэффициент 1,1 составляет 11.943.874 руб., разница между фактической и нормируемой величиной процентов по данным налоговых органов составила 1.117.165 руб.

Предприятие настаивает на правомерности отнесения на затраты всей суммы фактически начис- ленных процентов по долговым обязательствам (по кредитам банков) предприятия, инспекция признает возможной к отнесению в затраты лишь суммы процентов, начисленных по нормативу исходя расчета ставки рефинансирования, умноженной на коэффициент 1,1.

В представленном в суд заявлении налогоплательщик настаивает на том, что в обозначенных нало- говой инспекцией нормах законодательства (подп.2 п.1 ст.265, ст. 269, ст. 328 НК РФ) ничего не говорить- ся об ошибочном отнесении затрат на расходы, что произведенное налоговыми органами уменьшение рас- ходов предприятия на указанные суммы является неправомерным, доказательств обратного последними не представлено.

В обоснование своего заключения о нарушении ОАО «ДСК» положений ст.269 НК РФ при отнесе- нии на внереализационные расходы выплаченных по кредиту процентов УФНС и ИФНС ссылаются на не соблюдение предприятием условий сопоставимости, не конкретизируя и не аргументируя при этом свою ссылку.

При этом ни Инспекцией, ни Управлением ФНС России по Ивановской области не проанализиро- ван вопрос о сопоставимости условий по статье 269 НК РФ.

В соответствии со ст.269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обя- зательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обяза- тельству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисле- ние ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых усло- виях. Пол долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обя- зательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспе- чения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внима- ние информация только о межбанковских кредитах.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ уста-новлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обяза- тельства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, займ, а отсутствие у заимодавца, иных организа- ций, которыми выдается кредит на сопоставимых условиях.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла того обстоятельства, что норма статьи 269 НК РФ говорит о сопоставимости выданных, а не полученных (принятых на себя налогоплательщи- ком) долговых обязательств.

То есть признаками сопоставимости должны обладать не долговые обязательства, принятые на себя ОАО «ДСК», а долговые обязательства, выданные коммерческим банком «Легион».

Указанная точка зрения поддерживается сложившейся арбитражной практикой (см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007г. по делу №А55-13064/06, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007г. по делу№А72-530/2007).

Поскольку доказательств того, что Инспекция анализировала отсутствие иных (помимо выданных ОАО «ДСК») долговых обязательств, выданных соответствующими кредитными организациями в указанные периоды времени на сопоставимых условиях, со стороны налоговых органом не представле- но, то оснований для уменьшения процентов, включенных в состав внереализационных расходов, также не имеется.

В качестве возражений на доводы заявителя налоговые органы привели следующие положения действующего законодательства по обозначенному налогоплательщиком вопросу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) на- логоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии долговых обя- зательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обяза- тельства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Следовательно, признание расходами в целях налогообложения прибыли за 2004г. сумм начислен- ных процентов по кредитным договорам с КБ «Легион» от 17.05.2004г. № 01/07 КЛ, от 14.10.2004г. № 11/04 КД, от 30.11.2004г. № 04/17 КЛ, от 28.12.2004г. № 04/19 КЛ исходя из фактической ставки по соот- ветствующему договору - 20 или 18 процентов годовых, тогда как на момент оформления долгового обяза- тельства ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза, составляла соответственно 15,4 процен- та и 14,3 процента, является неправомерным.

Порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов по договорам кредита установлен статьей 328 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных расходов ведет расшифровку расходов в виде процентов по договорам кредита. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в сумме, причитаю- щихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 328 НК РФ определено, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обя- зательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец

месяца.

Выездной налоговой проверкой зафиксировано, что в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. ошибочно включены 13061040 руб. процентов по долговым обязательствам любого вида, в то время как по данным расшифровки кредитов и займов ОАО «ДСК» за 2006г. и подтвер- ждающих документах, отражена сумма 11943875 руб. начисленных процентов по кредитам в целях нало- гообложения прибыли. В силу изложенного внереализационные расходы налогоплательщика за 2006г. за- вышены на 1117165 руб.

4) По земельному налогу.

Доначисление налога – в сумме 30.473 руб. по факту занижения налогооблагаемой базы (занижения пло- щади земельных участков по Кохомскому шоссе г.Иваново (производственная база).

Оспариваемым решением ИФНС зафиксировано, что ОАО «ДСК» в 2004-2005г.г. в нарушение ст.1, 17 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. №1783-1, а в 2006г. в нарушение п.1 ст.388, п.1 ст.390 НК РФ необоснованно неуплачен земельный налог.

1.По Кохомскому шоссе за АООТ «Домостроитель» Постановлением Главы администрации г.Иванова № 553-4 от 16.12.93г. был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 32,7397 га для производственной базы. Организации выдан Государственный акт № Ив.01.000-927. Поста- новлением Главы города № 517-3 от 16.06.2000г. был изъят земельный участок площадью 0,0702га по Кохомскому шоссе. На основании Постановления № 1127 от 02.05.06г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации города от 16.12.93г. № 553-4» были внесены изменения: в п. 1.2 указано «В пункте 1 слова «земельный участок площадь. 32,7397 га» заменить словами «земельный участок площадью 306045 кв.м.». То есть в постановлении не учтена ранее изъятая площадь в размере 702 кв.м, а также согласно Постановлению № 1127 от 02.05.06г. оставшаяся за ОАО «ДСК» земля уменьшалась на 21352 кв.м. Фактически площадь должна была уменьшиться в общем объеме на 21064 кв.м. и должна была составлять 305343 кв.м.

Также Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Территори- альным отделом № 9 Управления Роснедвижимости площадь в размере 990 кв.м не была учтена в умень- шение согласно Постановления Главы администрации города.

ОАО «ДСК» уплачивает земельный налог с площади 306045 кв.м., то есть фактически переплачи- вает земельный налог с площади 702 кв.м. Таким образом, фактически ОАО «ДСК» использует земельный участок (ему принадлежит прав пользования) на 702 кв.м. меньше, чем это указано Инспекцией.

2. Здание, расположенное на земельном участке по ул. ФИО1, было передано на баланс ОАО «ДСК» решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 22.11.91г. № 284. Хотя права собственности на данный участок не были закреплены за органи- зацией, земельный налог уплачивался в соответствии с законом РФ от 11.10.91г. № 1738-1 «О плате зазем- лю».

В соответствии с решением городской Думы от 11.10.05 № 600 «О земельном налоге» организация обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом для получения кадастровой стоимости земли. По участку на ул.ФИО1 заявление принято не было, так как по данным Администрации города Иванова ОАО «ДСК» не является владельцем данного участка. ОАО «Ивановская домостроительная компания» обращалась с вопросом по уплате земельного налога в налоговые органы. Однако, поскольку Управлением Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ивановской области не была предоставлена кадастровая стоимость земельного участка, то у предприятия не было данных но налоговой базе по начислению налога на землю.

В настоящий момент документы на земельный участок в Государственном фонде данных отсутст- вуют. Участок поставлен на учет на основании оценочной описи земельных участков г. Иванова.

В представленных в материалы дела отзывах на заявление ОАО «ДСК» налоговые органы в обос- нование своих выводов о неполной уплате налога на землю ссылаются на следующие обстоятельства.

Имея на праве собственности земельные участки, ОАО «ДСК» в соответствии со ст.1 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1 выступало плательщиком земельного налога.

Право собственности подтверждено пред-ставленным организацией государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) поль- зования землей № ИВ-01-000-927 от 16.12.1993 г. на земельных участках, находящихся по адресам:

1) <...> (производственная база), площадь земельного участка 325 705 кв.м, када- стровый номер 37:24:010453:0001;

2) <...> (производственная база), площадь земельного участка 990 кв.м, кадастро- вый номер 37:24:010453:0004;

3) <...>, площадь земельного участка 249 кв.м, кадастровый номер 37:24:010140:0027.

В нарушение статьей 1,17 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» ОАО «ДСК» не уплачен земельный налог за 2004 год в сумме 3482,08 руб., за 2005 год в сумме 3 823,23 руб. по причине занижения налоговой базы, а именно: в декларации площадь земельного участка по ул.ФИО1 , д.21/1 -указана 143.00 кв.м, в то время как по данным Территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области площадь значится 249,00 кв.м.

В нарушение п.1 ст.389, п. 1 ст. 390 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО «ДСК» не уплачен земельный налог за 2006 год в сумме 23 167, 85 руб. по причине занижения налоговой базы, а именно: не исчислен налог с кадастровой стоимости земельного участка 37:24:010453:0004 (Кохомское шоссе, 990 кв.м) – 1. 682.613,90 руб. и 37:24:010140:0027 (ул.ФИО1, д.21/1) -1.010.317,50 руб. Кадастровая стоимость данных земельных участков подтверждается данными Территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области.

При доначислении земельного налога в обозначенной сумме 30473 руб. налоговая инспекция дей- ствовала в полном соответствии с налоговым законодательством, определяющим порядок определения налоговой базы по земельному налогу и исчисления земельного налога.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, орга- низации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 390 НК РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка, принадлежащего им на праве собственности или праве постоянного (бес- срочного) пользования на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1, 3 статьи 391НКРФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном зе- мельном кадастре» государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и инди- видуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из дру- гих земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный ка- дастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастро- вого номера. Пункт 2 статьи 14 Закона предусматривает, что к основным сведениям о земельных участках, которые должны содержаться в Едином государственном реестре земель, в числе прочих относятся: пло- щадь земельного участка, категория земель и его экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю.

По данным Территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра недвижи- мости по Ивановской области (Роснедвижимости) за ОАО «ДСК» числятся следующие земельные участки: - кадастровый № 37:24:010140:0027 площадью 249 кв.м. по ул. ФИО1, 21/1 (поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков г. Иванова кадастрового квартала 37:24:010140), кадастровая стоимость- 1010317,5 руб.;

- кадастровый № 37:24:010453:0004 площадью 990 кв.м. по Кохомскому шоссе (Государственный акт № 927 от 16.12.1993г.), кадастровая стоимость— 1682613,9 руб.;

- кадастровый № 37:24:010453:0001 площадью 325705 кв.м. (с 02.05.2006г. - 306045 кв.м.) по Кохомскому шоссе (Государственный акт № 927 от 16.12.1993г., Постановление № 1127 от 02.05.2006г. «О внесении изменений в Постановление Главы города Иванова от 16.12.1993г. № 553-4»), кадастровая стои- мость - 553571475,05 руб., с 02.05.2006г. - 520157142,45 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) ме- стоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении и (или) отсутствуют сведения о его разрешенном использовании и (или) принадлежности к категории земель, правообладателю такого земельного участка или уполномоченному им лицу одновременно с выпиской, предоставляемой ему в соответствии с правилами настоящей статьи, выдается справка о составе документов, которые необ- ходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в по- рядке, установленном настоящим Федеральным законом для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, при подаче правообладателем такого земельного участка или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, за- явки и перечисленных в указанной справке документов.

В материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ОАО «ДСК» заяв- лял об уточнении сведений о площади и (или) границах земельного участка, предоставленного ему в по- стоянное (бессрочное) пользование по Кохомскому шоссе. В целях урегулирования данного вопроса ОАО «ДСК» в Администрацию г. Иваново направлено письмо № 09/407 от 12.03.2008г., т.е. после вручения акта выездной налоговой проверки.

До настоящего момента подтверждение уменьшения площади земельного участка отсутствует. При изложенных обстоятельствах у Инспекции не было правовых оснований для не исчисления земельного налога с площади земельных участков, указанных в документах Территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области.

Принимая во внимание представление в материалы дела: со стороны заявителя – значительного числа первичных документов по деятельности предприятия в проверяемом периоде, со стороны УФН и ИФНС – подробных возражений на заявление налогоплательщика, материалов встречных налоговых про- верок партнеров ОАО «ДСК» по строительству объектов недвижимости, и учитывая необходимость пол- ного и всестороннего исследования фактических обстоятельств возникшего между сторонами налогового спора, суд пришел к заключению об отложении предварительного судебного разбирательства для изуче- ния вновь представленных документов, а также для представления заявителем своих пояснений по отзыву ответчика и третьего лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отложить предварительное судебное заседание на 14 октября 2008 года на 13 часов в помещении суда по адресу: <...>.

2. Обязать стороны представить в судебное заседание дополнительные документы: ОАО «ДСК»: пояснения, когда и каким образом происходило списание с баланса ОАО «ДСК» жилого дама на пересечении улиц Почтовая-Кузнецова, на чьем балансе данный объект учитыва- ется в настоящий момент после его передачи; документальное подтверждение своих доводов о включении в свою реализацию стоимости услуг МУП «Горстройзаказчик» (ст. инженерных сетей, др. спорных услуг); пояснения по «нестыковке» стоимости перевыставленных МУП «Горстройзаказчик» услуг в сравнении с данными непосредственных субподрядчиков; документальное под- тверждение по фактическому моменту поступления сводных счетов-фактур со стороны МУП «Горстройзаказчик»; документы по взаимозачету с инвестром на сумму 45 млн. руб.; добытые в Администрации города Иваново документы по уточнению площади земельных участков по

ул.Смирнова и Кохомскому шоссе; копию счета-фактуры № 7 от 11.02.2004г., доку-

ментальное подтверждение под свое утверждение о том, что размер фактически уплачиваемых

ОАО «ДСК» процентов по долговым обязательствам перед Ивановским ОСБ, КБ «Легион» и ООО

«БИОМАГ» не отклонялся от среднего уровня процентов, начисленных банками по аналогичным

долговым обязательствам, выданным в тех же периодах на сопоставимых условиях; доказательства

представления в налоговые органы копии договора № 103 от 23.07.2002г. с допсоглашениями;

ИФНС, УФНС: имеющиеся официальные разъяснения финансовых и налоговых служб по вопро-

сам обложения налогом СМР при строительстве жилья, по вопросам списания с баланса организа-

ции стоимости объектов, длительное время не используемых по назначению; пояснения по доводу

заявителя о различных подходах к оценке затрат ОАО «ДСК» по оплате по услуг по строительст-

ву инженерных сетей (иных подобных услуг) при строительстве на аналогичных условиях жилых

домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» и в городе Юбилейный Мос-

ковской области (МУП «Горстройзаказчик» и МУП «Развитие-2»), свои пояснения по реальному

причинению ущерба бюджету в результате принятого ОАО «ДСК» порядка налогообложения

(расчета сумм налога на прибыль и НДС) при строительстве жилых домов в микрорайоне-5 жило-

го района «Сокол» города Ярославля» и жилого дома по ул.Силикатной г.Мытищи Московской

области.

3. Явка участников процесса в судебное заседание обязательна. В случае неявки участников процес-

са, непредставления запрашиваемых документов в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о

наложении судебного штрафа за неуважение к суду в порядке ст. ст. 119, 120 Арбитражного про-

цессуального кодекса РФ.