Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сота» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» о взыскании 1094810 руб. задолженности по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 по делу № А17-2658/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота» взыскано 1094810 руб. задолженности, 23948 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сота» о взыскании судебных расходов в сумме 31000 руб. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019, о чем стороны извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО «Грайф Вологда» указало, что спор по данному делу не являлся сложным, ответчик не оспаривал факт оказания услуг, наличие и сумму задолженности. По мнению ответчика, заявленная ООО «Сота» стоимость юридических услуг является завышенной, в том числе, стоимость услуг Исполнителя по подаче искового заявления завышена как минимум в 6 раз (по сравнению с курьерскими службами) и должна не превышать 500 руб. Согласно

сведениям Федеральной службы государственной статистики (Росстат), средние потребительские цены (тарифы) на услуги по подготовке юристом искового заявления в суд (в т.ч. о расторжении брака) в Ивановской области в 2017 г. составляли 3347,16 руб. Таким образом, стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области не могла превышать 3 847,16 руб. (3347,16 + 500).

По мнению ООО «Грайф Вологда», стоимость услуг по подготовке к ведению дела, исходя из сложности дела, и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, не может превышать 3000 руб. Также услуги по представительству интересов в суде по делу № А 17-2658/2018 являются завышенными, исходя из того, что ООО «Сота» не требовалось предоставление дополнительных документов или аргументов для доказывания своей точки зрения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, стоимость указанных услуг не может превышать 5000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно Акту оказанных юридических услуг от 31.07.2018 г. (далее - «Акт 2») Исполнителем были оказаны услуги на сумму 7 000 руб., однако в указанном же акте стоимость была снижена до 5 000 руб. согласно Положению о стоимости юридических услуг Исполнителя. Таким образом, стоимость услуг была снижена в 1,4 раза (7 000 / 5 000 = 1,4). Исходя из того, что стоимость представительства интересов в суде не может превышать 5 000 руб., то разумная стоимость услуг, оказанных по Акту 2 должна составлять 3571,42 руб. (5000 /1,4). Согласно Акту оказанных юридических услуг от 12.10.2018 г. (далее - «Акт 3») Исполнителем были оказаны услуги на сумму 14 000 руб., однако в указанном же акте стоимость была снижена до 6 000 руб. согласно Положению о стоимости юридических услуг Исполнителя. Таким образом, стоимость услуг была снижена в 2,33 раза (14 000 / 6 000 = 2,33). Исходя из того, что стоимость представительства интересов в суде не может превышать 5 000 руб., то разумная стоимость услуг, оказанных по Акту 3 должна составлять 4 291,85 руб. (10 000 / 2,33). Более того, Исполнитель был уведомлен представителем ООО «Грайф Вологда» о том, что последний не сможет присутствовать на заседании 14.08.2018 г. и ходатайствовал об отложении рассмотрения. Явка Исполнителя в заседание 14.08.2018 г. была необязательной. Таким образом, общая разумная стоимость услуг Исполнителя, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов по делу № А17-2658/2018 не может превышать 20 267,75 руб.

Заинтересованное лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Заявитель в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым дело рассматривалось в суде пять месяцев, цена иска являлась существенной и составляла более одного миллиона рублей. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в своем отзыве от 31.07.2018 на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований последнего в полном объеме. Указанное обстоятельство привело к необходимости представителя ООО «Сота» предоставлять дополнительные аргументы, отраженные в возражениях от 13.08.2018 и от 14.08.2018 на отзыв ответчика. ООО «Сота» считает необоснованным при определении разумной стоимости составления искового заявления руководствоваться сведениями Росстата, на которые ссылается ответчик. Учитывая,

что данные Росстата за 2018 год отсутствуют, а дело № А17-2658/2018 рассматривалось в 2018 году, применение ответчиком данных за 2017 год не обосновано. Расценки, указанные в договоре от 15.02.2018 и Положении о стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.Д., утвержденном 01 декабря 2017 г. не превышают стоимости услуг адвокатов в Ивановской области. ООО «Сота» считает расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А17-2658/2018 в размере 31 000,00 рублей разумной обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что на основании представленных суду документов, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сота" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Сота» (заказчик)и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности в размере 1 094 810 рублей с ООО «Грайф-Вологда» за оказанные транспортно- экспедиционные услуги (п. 1.1).

Согласно разделу 3 Стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании Положения о стоимости юридических услуг, оказываемых

индивидуальным предпринимателем ФИО2, утвержденного 01 декабря 2017 года и указывается в Приложении 1 к Договору (п. 3.1)

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2).

По п. 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно Приложению № 1 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику: Подготовка к ведению дела

(изучение представленных документов, изучение действующего законодательства, судебной практики, сбор документов) - 5 000 рублей; подготовка досудебной претензии-3 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление-7 000 рублей; личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы)-3 000 рублей; ознакомление с материалами судебного дела-4 000 рублей; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции -7 000

рублей за каждое судебное заседание; составление ходатайств о назначении

экспертиз, уточнении исковых требований, привлечению лиц к участию в деле и т.др.-2 000 рублей; составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу-7 000 рублей; представительство интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанции-20 000 рублей (в день за каждое судебное заседание); составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора-10 000 рублей; представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции-10 000 рублей в день. Размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела, материального положения Заказчика, обратившегося за оказанием юридической помощи, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Защиту интересов истца осуществляла ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 (приказ о приеме работника от 16.03.2018 № 4).

Во исполнение условий договора сторонами составлены акты оказанных юридических услуг.

Согласно акту от 17.07.2018 с учетом положения, указанного в Приложении № 1 оказано услуг на сумму 32000 рублей, стоимость услуг, подлежащих оплате Заказчиком Исполнителю, стороны установили в размере 20 000 рублей.

Согласно акту от 31.07.2018 с учетом положения, указанного в Приложении № 1 оказано услуг на сумму 7000 рублей, стоимость услуг, подлежащих оплате Заказчиком Исполнителю, стороны установили в размере 5 000 рублей.

Согласно акту от 12.10.2018 с учетом положения, указанного в Приложении № 1 оказано услуг на сумму 14000 рублей, стоимость услуг, подлежащих оплате Заказчиком Исполнителю, стороны установили в размере 6 000 рублей.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счета от 02.04.2018 № 10/1 на сумму 20000 руб., от 15.08.2018 № 39/1 на сумму 5000 руб., от 06.09.2018 № 50/1 на сумму 6000 руб.

Во исполнение условий договора от 15.02.2018 ООО «Сота» произведена оплата оказанных услуг в размере 31000 руб. согласно платежным поручениям от 05.04.2018 № 284, от16.08.2018 № 685, от 06.09.2018 № 770.

Поскольку решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Сота» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 31000 руб. судебных издержек.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор от 15.02.2018, акты оказанных юридических услуг от 17.07.2018, от31.07.2018, 12.10.2018, счета на оплату 02.04.2018 № 10/1, от 15.08.2018 № 39/1, от 06.09.2018 № 50/1, платежные поручения от 05.04.2018 № 284, от16.08.2018 № 685, от 06.09.2018 № 770 на общую сумму 31000 рублей) суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Сота» расходах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае ООО «Грайф Вологда» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Довод ООО «Грайф Вологда» о завышении судебных расходов суд не принимает, поскольку доказательств недобросовестного поведения Общества ответчик в материалы дела не представил.

Довод Общества о несоответствии стоимости спорных услуг их реальной цене, суд признает несостоятельным, так как размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд определяет применительно к каждому рассмотренному делу с учетом имевших место конкретных обстоятельств и исходя из фактически совершенных представителем действий.

Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Ивановской области расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором. Ссылка ответчика на данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области не подтверждает обратного.

Кроме того, истцом добровольно снижена сумма несения судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

П. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление от 21.01.2016) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях, предоставление дополнительных документов, подготовка возражений на отзыв), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, суд находит разумными расходы на оплату представителя в размере 31000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сота» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота» 31000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская