Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделок с долей в уставном капитале ООО «Чистое поле», принадлежавшей Жижка А.В. и применении последствий недействительности сделки и признании за Жижка А.В. право собственности на 12,5 доли в уставном капитале ООО «Чистое поле»

установил:

суд не усматривает оснований для принятия данного искового заявления к производству в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 125, 126.

В нарушение требований п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в иске не указаны правовые основания требования о признании права собственности за истцом, поскольку гражданским законодательством установлены последствия признания сделки недействительной к которым не относится признание права собственности на имущество. Более того, признание права собственности на имущество подлежит заявлению в ином процессуальном порядке, поскольку является самостоятельным способом защиты вещных прав.

В просительной части истцом не указываются сделки, подлежащие признанию недействительными, характеризуемые лишь общими признаками, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и наличия искового требования.

В иске указывается, что сделки, совершенные с имуществом истца, совершены лицом, не имеющим на него прав, в связи с чем, суд полагает, что истцу следует определиться со способом защиты прав (кондикционный иск или вендикационный иск), поскольку заявляемые истцом обстоятельства (выбытие имущества лица из его владения без его ведома в результате отчуждения лицом, не имеющим права его отчуждать) подпадает под признаки вендикации.

Согласно п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и перечисляются доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются. Кроме того, данные доказательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ прилагаются к иску.

В нарушение данных требований в иске не указаны сделки, которые оспариваются истцом. Кроме того, договор от 20.03.2009г. № 1 представлен не в полном тексте, в связи с чем отсутствуют доказательства его заключения (нет подписавших сторон).

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к иску не приложено надлежащих доказательств направления иска ответчику, поскольку к иску не приложено доказательств содержания в почтовом отправлении иска и адреса его направления. При этом квитанция об оплате направления почтового отправления ответчику, безусловно, может представляться в подтверждение данных обстоятельств, однако при отсутствии перечисленных дополнительных доказательств факт вручения иска ответчику не подтверждает и единственным доказательством являться не может.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.128 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Рощина Е.А.