Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (далее ООО «Петрол Систем Иваново», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:153535, <...>)

заявление конкурсного управляющего ФИО3 (129090, г. Москва, а/я 88)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) по обязательствам должника,

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петрол Систем Иваново».

Определением суда от 04.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось судом до 16.09.2020. В судебном заседании 16.09.2020 суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное заседание в суде первой инстанции на 27.10.2020. Рассмотрение заявления откладывалось судом до 19.01.2021. Протокольным определением от 19.01.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2021.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания доведена в порядке ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд 28.05.2020 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения п.п. 1 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обосновал заявленные требования тем, что 14.01.2016 между ООО «СОЛОКС» и должником было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договорились о полном прекращении обязательства по оплате суммы основного долга, пени, процентов, судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу №А43-8588/2015 и исполнении требования кредитора в связи с предоставлением должником взамен исполнения указанного обязательства по уплате денежных средств отступного. В качестве отступного обществу «СОЛОКС» должны были быть переданы транспортные средства в количестве пяти штук. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично, а именно: признано недействительным соглашение от 14.01.2016 об отступном в части передачи должником ООО «СОЛОКС» трех транспортных средств. Как указывает конкурсный управляющий, вышеупомянутые соглашения об отступном от 14.01.2016, заключенные спустя 6 месяцев после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и впоследствии признанные судом недействительными, со стороны ООО «Петрол Систем Иваново» были подписаны ФИО1 При этом на дату совершения упомянутого соглашения у ООО «Петрол Систем Иваново» уже имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами в общем размере более 735 млн. руб. На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим указано, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между подписанием бывшим генеральным директором ФИО1 сделки, впоследствии признанной судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, повлекшей за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Петрол Систем Иваново». Кроме того, заявителем указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

ФИО1 возражал на заявление конкурсного управляющего по основаниям подробно указанным в отзыве. Ответчиком указано, что переданные в адрес ООО «СОЛОКС» транспортные средства были заложены в его адрес, в связи с чем, их передача не существенно повлияла на удовлетворение требований кредиторов. ООО «СОЛОКС», по смыслу Закона о банкротстве, является залоговым кредитором должника, включено в реестр требований кредиторов с правом требования 9 534 899,10 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога транспортных средств №75 от 20.11.2014. При реализации спорного имущества как входящего в конкурсную массу должника, вырученная сумма была бы направлена на погашение требований ООО «СОЛОКС» в размере 70%+20%=90%. Исходя из стоимости переданного имущества, согласованного сторонами – 1 987 000,00 руб., указанный размер составил бы 1 788 300,00 руб., а размер требований очередность уплаты которых нарушены - только 198 700,00 руб., что по сравнению с общей кредиторской задолженностью ООО «Петрол Систем Иваново» является незначительным. Также, по мнению ответчика, стоимость транспортных средств, переданных в пользу кредитора, превышала рыночную стоимость такого транспорта и была направлена на максимальное погашение требований кредиторов. Заключение Соглашения об отступном и передача транспортных средств не могли привести к ухудшению положения должника и его кредиторов, и тем более не могли являться причиной возникновения объективных признаков банкротства.

В возражениях на отзыв ответчика конкурсным управляющим указано, что учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов относительно недействительности заключенного соглашения об отступном (от 14.01.2016), недобросовестность в действиях ФИО1 является установленной. Как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, он не мог не знать о признаках неплатежеспособности Должника, а также о наличии уже возбужденного дела о банкротстве, тем не менее, совершил действия, направленные на вывод ликвидного имущества. При таких обстоятельствах представляются необоснованными доводы ответчика о том, что заключая спорное соглашение и передавая транспортные средства в пользу кредитора, ФИО1 не имел намерения ухудшить положение должника, а хотел лишь сократить общий объем предъявляемых кредиторами требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено следующее.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Петрол Систем Иваново» возбуждено определением арбитражного суда от 20 мая 2015 года (в признании обоснованными заявлений ООО «Волгаресурс», ЗАО «Уфаойл», ООО Торговый дом «Чемпион» судом было последовательно отказано). Определением арбитражного суда от 10.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.) признано обоснованным заявление ООО «Плюс Компани» и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 04.09.2017) должник – ООО «Петрол Систем Иваново» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался в том числе на положения п.п. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в качестве основания ответственности ФИО1 указывал на заключение им соглашения об отступном от 14.01.2016, что повлекло причинение вреда ООО «Петрол Систем Иваново».

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделка, на которую ссылается заявитель, была совершена в 2016 г.

В указанный спорный период времени действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве (редакция N 134-ФЗ) также предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Указанные разъяснения возможны для применения по аналогии к положениям абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

ФИО1 на момент заключения соглашения об отступном от 14.01.2016 являлся директором должника, а, следовательно, относится к контролирующим должника лицам.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся руководителем должника. В период руководства ФИО1 было заключено соглашение об отступном от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно: признано недействительным соглашение от 14.01.2016 об отступном в части передачи должником ООО «СОЛОКС» следующих транспортных средств:

-Марка Маз 5440А9-1320-030, наименование грузовой тягач седельный, VIN: <***>, год выпуска 2011, номер двигателя ЯМЗ 650.10.В0003108, цвет белый, ПТС серия 67 УЕ № 556623;

-Марка отсутствует, наименование 9106-0000010, категория ТС прицеп, VIN: <***>, год выпуска 2011, номер двигателя отсутствует, цвет оранжевый, ПТС 13 НЕ №705201;

-Марка отсутствует, наименование 9106-0000010, категория ТС прицеп, VIN: <***>, год выпуска 2011, № двигателя отсутствует, цвет оранжевый, ПТС серия 13 НВ № 142301, применены последствия недействительности в виде обязания ООО «СОЛОКС» возвратить в конкурсную массу ООО «Петрол Систем Иваново» вышеназванные транспортные средства.

Указанным Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 установлено, что исполнение соглашения об отступном от 14.01.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «Солокс» на сумму стоимости трех указанных автомобилей – 1 987 000 руб. В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта конкурсному управляющему Арбитражным судом Ивановской области 16.10.2018 по делу №А17-2692/2015 выдан исполнительный лист, исполнения по которому ответчиком произведено не было.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Учитывая вышеизложенное, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ФИО1, являющегося руководителем должника, в результате заключения соглашения об отступном от 14.01.2016.

Судом учтено, что ООО «СОЛОКС» по смыслу Закона о банкротстве является залоговым кредитором должника, включен в реестр требований кредиторов с правом требования 9 534 899,10 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, по договору залога транспортных средств №75 от 20.11.2014. При реализации спорного имущества как входящего в конкурсную массу должника, вырученная сумма была бы направлена на погашение требований ООО «СОЛОКС» в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в размере 70%+20%=90% (с учетом отсутствия требований первой и второй очередей). Исходя из залоговой стоимости переданного имущества, согласованной сторонами – 1 987 000,00 руб., указанный размер составил бы 1 788 300,00 руб., а размер требований, очередность уплаты которых нарушена - только 198 700,00 руб., что по сравнению с общей кредиторской задолженностью ООО «Петрол Систем Иваново» (более 735 млн. руб.) является незначительным и не могло являться основанием для банкротства должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по заключению Соглашения об отступном от 14.01.2016 и банкротством должника и отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Учитывая обстоятельства дела и исходя из стоимости переданного имущества, согласованного сторонами по Соглашению об отступном от 14.01.2016 в размере 1 987 000,00 руб., судом установлено, что размер убытков, причиненный недобросовестными действиями ФИО1 (по заключению в процедуре наблюдения Соглашения от 14.01.2016, признанного судом недействительным в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов) составил 198 700,00 руб. (10% от стоимости залогового имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации в процедуре конкурсного производства).

Довод ответчика о том, что стоимость транспортных средств, переданных в пользу кредитора, превышала рыночную стоимость такого транспорта и была направлена на максимальное погашение требований кредиторов не принимается судом в виду отсутствия на то надлежащих доказательств. Ссылка в отзыве ответчика на стоимость, указанную в объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств и проводимых торгах имущества должника не подтверждает факт несоответствия рыночной стоимости спорного имущества цене, указанной в Соглашении об отступном от 14.01.2016 по состоянию на момент заключения оспоренной впоследствии сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 по делу №А17-2692/2015, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершив сделку, признанную судом недействительной, действовал недобросовестно, в связи с чем допустил выбытие денежной массы должника в размере 198 700,00 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, знал (не мог не знать) о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника. Материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 198 700,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 150, 151, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» 198700 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой