Гражданский кодекс часть 1

на ненадлежащие действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (должник, ООО «НикоСтрой», ИНН 3720002166, ОГРН 1023701727114, место нахождения: 155360, Ивановская область, город Пучеж, улица Павла Зарубина, дом 9, офис 14) Рябова Андрея Анатольевича, а также

ходатайство об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» Рябова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

при участии в судебном заседании:

- представителя заявителя – Кузнецовой О.М. (по доверенности);

- заявителя - Иванова Н.М. (по паспорту РФ);

- конкурсного управляющего – Рябова А.А. (по паспорту РФ)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поступило заявление о признании ООО «НикоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2717/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикоСтрой».

Решением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть решения от 07.08.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «НикоСтрой» Рябова Андрея Анатольевича обратился Иванов Николай Михайлович (участник, руководитель, ликвидатор должника, кредитор), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» Рябова А.А., выразившиеся в длительном непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств от дебиторов должника:

1.1.ИП Сурмина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304524607800087) в размере 2 067 835,00 руб. и ООО «Галактика» (ОГРН 1035201051819, ИНН 5246024681) в размере 5 000 000,00 руб. по:

-не подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А43-26862/2017;

-не подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А43-24888/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 000 000,00 руб.

-не подаче в Арбитражный суд Ивановской области заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А17-8396/2018

и надлежащим образом представлению интересов ООО «НикоСтрой» в этих судебных процессах, по завершению - предпринять все необходимые действия для исполнения судебных актов);

1.2 ИП Стукаленко Татьяны Валентиновны в размере 418 000,00 руб. (не подаче в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения от 24.05.2018 по делу № 2-360/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и надлежащим образом представлению интересов ООО «НикоСтрой» в этом судебном процессе, по завершению - предпринять все необходимые действия для исполнения судебного акта);

1.3 ООО «Престиж-проект» (ОГРН 1135243001926) в размере 413 000,00 руб. (не подаче в соответствующую ФНС возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации должника; и не подаче в соответствующий суд исковое заявление о привлечении единоличного исполнительного органа ООО «Престиж-проект» к субсидиарной ответственности в размере 413 000,00 руб., по вступлении судебного акта в законную силу - предпринять все необходимые действия для исполнения судебного акта).

2.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» Рябова А.А., выразившиеся в длительном невозврате Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области земельных участков:

- земельного участка площадью 8798 кв.м, с кадастровым номером 52:20:1800001:1164, расположенного по адресу: город Бор, п.Октябрьский, ул.Молодежная, участок 4а;

- земельного участка из земель категории: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, на пересечении улиц Крупской, Профсоюзная, Октябрьская, площадью 8244 кв.м., имеющий кадастровый номер: 52:19:0208026:704.

3.Отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» Рябова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В рамках перерыва дополнительные материалы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания 03.08.2022 Иванов Н.М. представил суду ходатайство о приостановлении производства по настоящем делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А17-12242/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ивановской области в связи с тем, что рассмотрение данного спора невозможно до разрешения вышеуказанного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Кодекса исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в данном случае рассматривается вопрос о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконным и его отстранение, вопрос о взыскании Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области с общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» задолженности 764 378 руб. 93 коп. не имеет существенного значения для данного дела, то есть не может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения ходатайства Иванова Н.М. о приостановлении производства по настоящем делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А17-12242/2021.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Иванов Н.М. поддержал заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии Рябова А.А.

Изучив в совокупности и взаимосвязи материалы обособленного спора, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проанализировав доказательства, представленные сторонами, Арбитражный суд установил следующее.

Иванов Николай Михайлович, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича, ссылается и указывает следующее.

С 14.08.2019 Иванов Н.М. не имел права совершать действия по передаче какого бы то ни было имущества от имени ООО «Нико-строй». Тем не менее, земельный участок площадью 8798 кв.м с кадастровым № 52:20:1800001:1164 Иванов Н.М. передал уполномоченному представителю Министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области 26.08.2015, еще задолго до признания ООО «Нико-строй» банкротом и введения конкурсного производства. С даты открытия конкурсного производства Рябов А.А. полностью исполнял обязанности руководителя ООО «Нико-строй». В качестве руководителя должника Рябов А.А. был обязан проанализировать финансово-хозяйственное состояние должника, и, выявив наличие земельных участков, подлежащих передаче кредитору, обязан был передать указанные земельные участки. Кроме того, Рябов А.А. принял на себя не только полномочия руководителя должника, но и документы должника. О наличии права аренды и основаниях права аренды на земельные участки у должника Рябов А.А. был осведомлен, в подтверждение чего представлена копия акта приемки-сдачи документации и печати от 01.10.2019. Обязанность по передаче земельных участков кредитору возникла из вступивших в законную силу судебных актов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет: решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-31897/2017 и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу №А43-37426/2018. На указанных земельных участках не было имущества ООО «Нико-строй» или иных лиц. Препятствий к передаче земельных участков кредитору не имелось. Каких-либо вопросов по использованию земельных участков у Рябова А.А. не имелось; иные документацию и сведения о должнике ООО «Нико-строй» Рябов А.А. не запрашивал. На торги права аренды земельных участков не выставлял. С 2019 года и до настоящего времени земельный участок, расположенный на пересечении улиц Крупской, Профсоюзная и Октябрьская в г. Бор Нижегородской области (с кадастровым № 52:19:0208026:704) огорожен, на нем ведется строительные работы. Это свидетельствует о том, что земельный участок уже передан другому лицу и другое лицо уже осуществляет на нем хозяйственную деятельность. При этом Иванов Н.М. был лишен какой-либо возможности самостоятельно передать земельные участки указанному кредитору после введения конкурсного производства. Таким образом, именно бездействие конкурсного управляющего Рябова А.А. непосредственно причиняют ущерб и Иванову Н.М. (на которого конкурсный управляющий возлагает бремя ответственности за непередачу земельных участков) и кредитору Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Кроме того, Иванов Н.М. ссылается и указывает о бездействии конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности. 27.02.2020 Иванов Н.М. направил Рябову А.А. письмо, где просил его заняться возвратом денежных средств от ИП Сурмина С.Н. в сумме 2 000 000 руб. и ИП Стукаленко Т.В. в размере 418 000 руб., а также от ООО «Престиж-проект» в размере 413 000,00 руб. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1708/2018). Однако никаких действий по возврату в конкурсную массу ООО «НикоСтрой» денежных средств от дебиторов ИП Сурмина С.Н., ИП Стукаленко Т.В. и ООО «Престиж-проект» Рябов А.А. не совершал. По мнению заявителя, перечисленным бездействием конкурсный управляющий нарушает его права, как кредитора и явно влечет за собой убытки должника, так как в результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, которые могли быть выручены от продажи дебиторской задолженности.

Проанализировав доводы заявителя, а также представленные материалы в дело, суд установил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

В отношении довода Иванова Николая Михайловича о непроведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности с ИП Сурмина С.Н. в сумме 2 000 000 руб. и ИП Стукаленко Т.В. в размере 418 000 руб., а также от ООО «Престиж-проект» в размере 413 000,00 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу восьмого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права говорит о наличии возможности в выборе механизма для взыскания задолженности.

Как видно из представленных в материалы обособленного спора документов, а также пояснений конкурсного управляющего, относительно взыскания дебиторской задолженности ИП Сурмина С.Н., Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу А43-24888/2016 с индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича в пользу ООО «НикоСтрой» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 729 руб. 50 коп. процентов.

В части требования о взыскании суммы 2 000 000 руб. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом (ООО «Нико-Строй») претензионного порядка.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 17.05.2017г и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2017г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-24888/2016 оставлено без изменения.

Как указывает Заявитель жалобы, «конкурсному управляющему надлежало вопрос по взысканию с ИП Сурмина 2 000 000,00 руб. решить в судебном порядке и отменить решение по делу№А43 24888/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-26234/2017 удовлетворены исковые требования ООО «НикоСтрой», с ИП Сурмина С.Н. в пользу ООО «НикоСтрой» взыскано 2 067 835,00 руб., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп, неосновательного обогащения (в деле № А43-24888/2016 именно в этой части исковые требования ООО «НикоСтрой» были оставлены без рассмотрения) и 67 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.08.2017.

В данном случае истцом по делу выступало ООО «НикоСтрой», заявитель настоящей жалобы (будучи на тот момент директором ООО «НикоСтрой») осведомлен о наличии взысканной дебиторской задолженности.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Рябову А.А., также было известно о наличии вышеуказанного судебного акта. Более того, сумма задолженности ИП Сурмина в размере 2 067 835,00 руб. была включена в конкурсную массу ООО «НикоСтрой».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-26862/2017 с ООО «НикоСтрой» в пользу ООО «Галактика» взыскано 5 000 000,00 руб. а также расходы по государственной пошлине в размере 48 000,00 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу №А43-26862/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НикоСтрой» - без удовлетворения. Решение от 02.10.2017 по делу № А43-26862/2017 вступило в законную силу 22.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А43-26862/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «НикоСтрой» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу №А43-26862/2017 произведена замена истца по делу №А43-26862/2017 с ООО «Галактика» на ИП Сурмина С.Н.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу №А43-26862/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НикоСтрой» - без удовлетворения.

Таким образом, правопреемство ООО «Галактика» на ИП Сурмина в деле № А43-26862/2017 о взыскании с ООО «НикоСтрой» 5 000 000,00 руб. установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 года по делу № А17-8396/2018 обязательство индивидуального предпринимателя Сурмина С.Н. перед ООО «НикоСтрой» об оплате 2 067 835 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу №А43-26234/2017, признано прекращенным зачетом денежного требования в размере 2 067 835 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу №А43-26862/2017.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А17-8396/2018, Борским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства № 45935/17/52016-ИП от 16.08.2017 о взыскании с ИП Сурмина С.Н. долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела А43-24888/2016 на сумму 1 003 729,50 руб. и № 12787/18/52016-ИП от 01.03.2018 о взыскании с ООО «НикоСтрой» долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-26862/2017 на сумму 5 048 000 руб.

01.03.2018 Борским РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление № 52016/18/3929087 о зачете встречных обязательств, произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам. Производство по делу № 45935/17/52016-ИП от 16.08.2017 о взыскании с ИП Сурмина С.Н. долга прекращено исполнением, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 01.03.2018 №52016/18/3929088 (стр. 4 решения по делу №А17-8396/2018).

Из текста судебного акта следует, что ИП Сурмин С.Н. направил 24.05.2018 в адрес ООО «Нико-Строй» заявление об одностороннем зачете встречных взаимных требований от мая 2018 года, в котором уведомил ООО «НикоСтрой» об одностороннем зачете встречных взаимных требований, просил считать долг по денежному требованию в размере 2 067 835 руб., возникшему на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26234/2017 прекращенным зачетом денежного требования в размере 2 067 835 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26862/2017. Заявление направлено с описью вложения 24.05.2018 в адрес ООО «НикоСтрой» по почтовому и юридическому адресу. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 20.09.2018, по одному из адресов заявление получено ответчиком 30.05.2018 Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ИП Сурмина каких-либо возражений или претензий о состоявшемся зачете ООО «НикоСтрой» не представило» (стр. 5 решения по делу №А17-8396/2018).

Таким образом, Иванову Н.М. известно о произведенном зачете требований и о прекращении судом обязательства ИП Сурмина С.Н. перед ООО «НикоСтрой».

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о признании ООО «НикоСтрой» банкротом Иванов Н.М. (как бывший директор и ликвидатор) представил суду недостоверную информацию о наличии указанной дебиторской задолженности у ООО «НикоСтрой». Такая же информация (в виде расшифровки дебиторской задолженности) была представлена конкурсному управляющему на его требование о передаче бухгалтерской и иной документации Должника.

На основании полученной от Иванова Н.М. справки дебиторская задолженность ИП Сурмина в сумме 2 067 835,00 руб. и 518 597,06 руб. была включена в конкурсную массу Должника.

О произведенном зачете встречных требований ИП Сурмина и ООО «НикоСтрой» и о прекращении судом обязательства ИП Сурмина С.Н. перед ООО «НикоСтрой» конкурсному управляющему стало известно при принятии мер по взысканию задолженности с ИП Сурмина (требование от 27.11.2019г. об уплате задолженности, направленное в адрес ИП Сурмина прилагается к настоящему отзыву).

Относительно довода жалобы о том, что конкурсному управляющему надлежало обратиться с заявлением об отмене Решения по делу №А43-24888/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует отметить следующее.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ. Открытие в отношении должника конкурсного производства не является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие именно вновь открывшиеся обстоятельства, не выявленные конкурсным управляющим, но которые могли бы послужить отменой судебного акта, Заявитель жалобы не указал.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ИП Стукаленко Т.В., судом установлено следующее.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.05.2018 года по делу № 2-360/2018 установлено, что «Иванов Н.М. оплачивал денежные средства от своего имени, а не от имени ООО «Нико-Строй» за риэлторские услуги по продаже его личных квартир, которые он намеревался приобрести».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.05.2018 года по делу № 2-360/2018 Иванову Н.М. во взыскании с ИП Стукаленко неосновательного обогащения в сумме 418 000,00 руб. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с этим у конкурсного управляющего не имелись основания для взыскания с ИП Стукаленко 418 000,00 руб. Более того, в расшифровке дебиторской задолженности, представленной Ивановым Н.М. в дело о банкротстве и конкурсному управляющему, задолженность ИП Стукаленко не числится.

Оснований для обращения с заявлением об отмене Решения Борского городского суда Нижегородской области от 24.05.2018 года по делу № 2-360/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доказательств наличия таких обстоятельств Заявителем жалобы не представлено.

Относительно довода Иванова Н.М. о бездействии конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ООО «Престиж-проект», следует отметить следующее.

В рамках проведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «НикоСтрой», конкурсный управляющий установил, что в отношении ООО «Проект-Престиж» Арзамасским РОСП возбуждено исполнительное производство № 71858/18/52010-ИП от 24.10.2018 года.

Как пояснил конкурсный управляющий, в адрес Арзамасского РОСП Рябовым А.А. направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

От судебного пристава-исполнителя был получен ответ о том, что по состоянию на 12.12.2019 года задолженность не погашена и составляет 424 770,00 руб.

В адрес РОСП направлено требование о предоставлении сведений о предпринятых мерах по исполнению судебного акта и о возможности взыскания задолженности.

Судебный пристав-исполнитель направил конкурсному управляющему пояснения о том, что в ходе проведения исполнительных действий расчетные счета, имущественные права должника не установлены, транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом также было установлено, что ООО «Престиж-Проект» деятельность не осуществляет, согласно налоговой отчетности доход отсутствует.

26.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все меры для взыскания дебиторской задолженности ООО «Престиж-Проект».

Относительно довода жалобы о не обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании ООО «Престиж-Проект» банкротом судом установлено следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением возложена на самого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Конкурсным управляющим было выявлено, что у ООО «Престиж-Проект» имущество отсутствует, что подтверждается мерами, предпринятыми службой судебных приставов в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта о взыскании в пользу ООО «НикоСтрой» 424 770,00 руб.

Пунктом п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погашение расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя.

Таким образом, обращение с заявлением о признании ООО «Престиж-Проект» банкротом и финансирование процедуры банкротства не отвечает целям конкурсного производства ООО «НикоСтрой» и имущественным интересам его кредиторов.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсный управляющий мог бы разрешить вопрос о возмещении ООО «НикоСтрой» денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. в пользу ООО «Галактика» уже было отмечено, что задолженность ООО «НикоСтрой» в пользу ООО «Галактика» в размере 5 000 000,00 руб. установлена судебным актом, вступившим в законную силу - Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-26862/2017.

Довод Заявителя жалобы в этой части также является несостоятельным.

Утверждение Иванова Н.М. о наличии в действиях Сурмина С.Н. признаков мошенничества не подтверждается какими-либо доказательствами.

Более того, как следует из теста жалобы, Иванов Н.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Сурминым С.Н. мошеннических действий в отношении ООО «НикоСтрой», однако, в ходе проведенных проверок такие действия не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств нарушения вышеуказанным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов не представлено, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

При рассмотрении довода жалобы о недобросовестном осуществлении обязанностей при установлении размера требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (с изм. от 21.12.2017г.), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По итогам рассмотрения представленных кредитором доказательств суд признал его требования обоснованными и подлежащими включению в реестр. Кроме того, требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Рассмотрев доводы Иванова Н.М. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «НикоСтрой» Рябова А.А., выразившиеся в длительном невозврате Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области земельных участков суд пришёл к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области относительно текущих обязательств должника по уплате арендной платы и пени по договорам аренды в следующем порядке:

- признать необоснованными требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской (далее – Министерство) по уплате аренной платы и пени по Договору аренды земельного участка № 19-1153 от 15.12.2014 за период, начиная с 02.12.2019;

- признать необоснованными требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской по уплате аренной платы и пени по Договору аренды земельного участка № 1202 от 21.12.2010 за период, начиная с 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «НикоСтрой» реализовало право на отказ от договоров аренды, уведомив Министерство об отсутствии
намерения дальнейшего использования участков письмом от 29.11.2019 (которое
было получено Министерством 02.12.2019), предприняло надлежащие меры для
возврата имущества арендодателю. Совокупность имеющихся в деле
доказательств и установленные судом обстоятельства указывают на то, что
спорное имущество после 29.11.2019 не использовалось, арендные правоотношения прекратились.

Таким образом, довод Иванова Н.М. о том, что незаконность бездействий конкурсного управляющего ООО «НикоСтрой» Рябова А.А., выразившиеся в длительном невозврате Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области земельных участков признается судом так же не обоснованным.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии конкурсного управляющего Рябова А.А. при проведении процедуры банкротства с отношении ООО «НикоСтрой», а также не указано, какие именно нормы права нарушены Рябовым А.А. при проведении процедуры банкротства в отношении Должника.

Иные доводы Иванова Н.М. правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеют, поскольку они не соответствует закону.

Рассмотрев вопрос об отстранении арбитражного управляющего Рябова А.А. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) А17-2717/2019 , суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассмотренном случае, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего Рябова А.А. от ведения дела о банкротстве ООО»НикоСтрой»

Основной перечень обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица установлен в статье 129 Закона о банкротстве.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Иванова Н.М. в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Однако доказательств, что подобные обстоятельства имеют место в рассмотренном случае, Иванов Н.М. не представил. Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Рябовым А.А. заявитель не обосновал, каким образом поименованные им нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении ООО «НикоСтрой».

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Рябовым А.А. надлежащим образом провести процедуру конкурсного управляющего в отношении должника, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова Н.М.

Более того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения процедуры и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявлений должника.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Иванова Николая Михайловича отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина