Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Холдинговая компания Оригинал» прекратить эксплуатировать помещения 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20а, с кадастровым номером 37:24:010109:212, до принятия решения по заявленным требованиям,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Оригинал» о признании 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20а, с кадастровым номером 37:24:010109:212, самовольной постройкой; об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести 5-й и 6-ой этажи административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20а, кадастровым номером 37:24:010109:212; о запрете эксплуатации помещений 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20а, с кадастровым номером 37:24:010109:212, до завершения сноса; о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Оригинал» от 26.02.2014 на объект права с кадастровым номером 37:24:010109:212, с площадью 4 410,6 кв.м.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей иска прокурором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Холдинговая компания Оригинал» прекратить эксплуатировать помещения 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20а, с кадастровым номером 37:24:010109:212, до принятия решения по заявленным требованиям.

Определением суда от 17.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения на срок до 22.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019 продлен срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, заявителю предложено в полном объеме исполнить требования определения от 17.04.2019.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст.ст. 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные установленные законом меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума).

В данном случае предметом спора является снос самовольной постройки – 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20а, с кадастровым номером 37:24:010109:212, самовольной постройкой, а также признание отсутствующим права собственности ЗАО «Оригинал» от 26.02.2014 на объект права с кадастровым номером 37:24:010109:212, с площадью 4 410,6 кв.м

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатировать спорный объект может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая повышенный уровень ответственности здания для размещения объекта, используемого для проведения спортивных занятий, носят предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Изучив и оценив указанные заявителем обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба или к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрения требований Прокурора по существу спора.

Следовательно, принятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать спорную постройку, по существу предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование такой обеспечительной меры как запрет эксплуатации в коммерческих целях спорного объекта, используемого ответчиком для проведения спортивных занятия на платной основе, способно привести к значительному ущербу для ответчика.

Кроме того, непосредственно с предметом иска обеспечительная мера в виде запрещения эксплуатации не связана.

Доказательств того, что эксплуатация спорного объекта до разрешения дела по существу создает повышенную степень опасности причинения вреда жизни и здоровью гражданам на актуальную дату обращения с иском заявителем в дело не представлено.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного процесса, что не препятствуют повторному обращению заявителя в суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 90, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заместителю прокурора Ивановской области о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А. Ильичева