Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» (далее ООО «ИКК», должник, ОГРН 1113702008750, ИНН 3702643760, адрес: 153040, г. Иваново, проспект Строителей, д.94),

об отмене решения о признании ООО «ИКК» банкротом в связи с вновь открывшимися обстоятельствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018 ООО «ИКК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

ООО «ИКК» относится к отдельной категории должников – застройщики; и к нему применяются правила, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату вынесения решения в реестр требований кредиторов ООО «ИКК» было включено 45 требований о передаче жилых помещений, а также денежные требования в сумме 46 180 217,19 рублей.

Богданов И.В., бывший руководитель должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда о признании ООО «ИКК» банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал:

Судебной коллегией по уголовным делам Ивановской областного суда от 04.12.2020 по делу № 22-2148 отменен приговор Ленинского районного суда от 30.06.2020 в части осуждения Богданова по части 4 статьи 159 УК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Богданов И.В. указал, что судом апелляционной инстанции было установлено, что следствием не исследованы вопросы о реальном поступлении денежных средств на долевое строительство, объект незавершенного строительства в г.Кохма не исследован, в отношении него не определена справедливая оценка. Без запроса в нарушение закона были изъяты документы, было парализовано предприятие, прекратившее свою деятельность, часть документов утрачена, документы так и не разнесены по счетам бухгалтерского учета. На основании этих незаконных действий предприятие вошло в процедуру банкротства.

Богданов И.В. просит отменить решение о признании ООО «ИКК» банкротом по вышеуказанным вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с недостоверной информацией, представленной суду временным управляющим Чучманом М.Р.

Между тем, из апелляционного определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04.12.2020 по делу № 22-2148 следует, что приговор суда первой инстанции отменен, поскольку предложенная органом уголовного преследования квалификацияпреступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а изменение обвинения не может быть произведено судом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное существенное нарушение закона, допущенное припроведении предварительного следствия, не устранимо в судебном заседании, препятствуетпринятию законного, обоснованного и справедливого решения, и требует возвращения уголовного дела прокурору.

Из определения не следует, что приведенные Богдановым И.В. доводы являются выводами суда. Данные доводы, как следует из определения, были приведены защитником Богданова И.В. в качестве аргументов для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции, изучив их, направил дело в прокуратуру Ленинского района г.Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В любом случае, решение суда о признании должника ООО «ИКК» вынесено судом по правилам пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у должника признаков банкротства (реестр требований кредиторов), в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно п.1 статьи 311АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Богданов И.В. не обосновал каким образом приведенные им доводы могли повлиять на выводы суда относительно наличия у должника на дату вынесения решения признаков банкротства, что явилось основанием для вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как сказано, выше апелляционное определение вынесено судом 04.12.2020, Богданов И.В. и его защитник участвовали в заседании Судебной коллегии, соответственно были осведомлены о принятом решении.

С указанной даты до 26.04.2021 (даты обращения Богданова И.В. в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А7-2786/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам) прошло более 3-х месяцев. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Богданова И.В. возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Приложение: заявление на одном листе и приложения к нему в соответствии с перечнем, указанном в заявлении, на 10 листах

Судья:

Н.А. Рябцева