Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании с товарищества собственников жилья «Швейник» 42094 рублей 42 копеек судебных издержек понесенных при рассмотрении дела № А17-2813/2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по первоначальному заявлению: представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2020.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП ОК и ТС г. Кинешма, теплоснабжающая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Швейник» (далее – ТСЖ «Швейник», товарищество) задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 569961 рубля 70 копеек, пени за период с 11.04.2016 по 10.04.2017 в размере 36129 рублей 68 копеек и далее с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А17-2813/2017, назначено предварительное судебное заседание.

МУП ОК и ТС г. Кинешма неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ТСЖ «Швейник» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 485 216 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей в период с 16.02.2017 по 15.08.2018 в размере 143 978 руб. 93 коп. и далее с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

расчетным узел учета ТСЖ «Швейник» с момента устранения нарушений в работе узла учета с 22.03.2016.

Определением от 18.07.2017 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ТСЖ «Швейник» уточнило встречные исковые требования, в окончательной редакции просило обязать теплоснабжающую организацию произвести перерасчет размера платы за отопление за период с марта по октябрь 2016 года, исходя их показаний общедомового прибора учета.

Решением от 19.12.2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества в пользу МУП ОК и ТС г. Кинешмы 135225 рублей 73 копейки задолженности за тепловую энергию, 54724 рублей 64 копеек пени за период с 16.02.2017 по 15.08.2018 и пени на взысканную сумму задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки платежа с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 4739 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 по делу № А17-2813/2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска МУП ОК и ТС г. Кинешма. В данной части по делу принят новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети» удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Швейник» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» 485 216 рублей 72 копейки задолженности за тепловую энергию, 143 978 рублей 93 копеек пени за период с 16.02.2017 по 15.08.2018 и пени на взысканную сумму задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки платежа с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 18 122 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе». В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

После вынесения постановления суда апелляционной инстанции МУП ОК и ТС г. Кинешмы обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 05.02.2020 заявление принято судом к производству, назначено заседание по рассмотрению заявления. Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

Первоначально заявитель ходатайствовал о взыскании с ТСЖ «Швейник» 47473 рублей 20 копеек судебных издержек. Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ТСЖ «Швейник» 42094 рубля 42 копейки судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А17-

2813/2017. Суд принял уточнение заявленных требований о возмещении судебных издержек.

ТСЖ Швейник возражало против удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям:

Заслушав представителей сторон, изучив заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также

установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и факт удовлетворения принятым по делу судебным актом требований стороны.

Судом апелляционной инстанции первоначальные исковые требований МУП ОК и ТС г. Кинешмы удовлетворены в полном объеме, соответственно заявитель имеет право обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Оценивая вопрос об обоснованности и разумности понесенных сторонами судебных издержек суд учитывает следующее.

В целях представления своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций МУП ОК и ТС обеспечило доставку своих представителей до зданий судов автомобильным транспортом организации.

Транспортные расходы заявителя согласно заявлению об уточнении требований от 24.08.2020 составили 17269 рублей 42 копейки. При определении указанной суммы заявитель учел довод товарищества о необходимости распределять транспортные расходы (в случае, если в суде в указанную дату было рассмотрено более одного дела с участием заявителя) между всеми рассмотренными делами.

Всего по делу состоялось 18 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции.

Представители МУП ОК и ТС г. Кинешмы принимали участие в вышеперечисленных судебных заседаниях.

Суд отклоняет доводы товарищества о том, что транспортные расходы на доставку представителей заявителя носили чрезмерный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалы дела МУП ОК и ТС представлены путевые листы на даты судебных заседаний.

Путевые листы оформлены в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в редакциях, действовавших в спорный период). В листах имеются предусмотренные пунктом 3 Приказа обязательные реквизиты. Оспаривая оформление листов, товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснило, каким именно пунктам Приказа они противоречат.

Также суд отклоняет довод товарищества о том, что МУП ОК и ТС г. Кинешмы умышленно исказило данные о протяженности маршрутов от места нахождения МУП ОК и ТС г. Кинешмы до здания суда.

В подтверждение своей позиции товарищество представляет распечатки из сети интернет относительно протяженности расстояний между городами Кинешма и Иваново, Кинешма и ФИО2, Кинешма и Нижний Новгород.

Также товарищество полагает, что само по себе использование автомобиля организации привело к увеличению транспортных издержек, представитель МУП ОК и ТС г. Кинешмы могла бы добираться в суды иными видами транспорта (например рейсовыми автобусами), что снизило бы размер транспортных расходов.

Вместе с тем, ТСЖ «Швейник» не учитывает, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами,

финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Доказательств того, что стоимость проезда в суд представителей МУП ОК и ТС рейсовыми автобусами (учитывая тот факт, что в ряде судебных заседаний участвовали одновременно 2-3 представителя организации) была бы существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек товарищество не представило, как и не обосновало экономической целесообразности и реальной возможности воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейсов в г. Иваново, ФИО2, Нижний Новгород из г. Кинешмы и обратно.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом, интенсивность трафика и др.).

Товариществом представлены данные и минимальных расстояниях, однако ТСЖ «Швейник» не представлено доказательств, что выбранный заявителем маршрут был выбран без учета дорожной обстановки, исключительно с целью повредить интересам ТСЖ «Швейник».

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд не может признать неразумным ни выбор транспортного средства, ни маршрут доставки представителей МУП ОК и ТС к местам рассмотрения дела.

Расход горюче-смазочных материалов и топлива определен МУП ОК и ТС на основании установленных в организации норм, которые ниже норм, установленных действующим законодательством. Доказательства оплаты топлива, приобретенного во время поездок в материалах дела имеются. С учетом изложенного транспортные расходы в размере 17269 рублей 42 копеек подлежат взысканию с товарищества в пользу МУП ОК и ТС г. Кинешмы.

Также суд отклоняет доводы товарищества о неправомерном отнесении к судебным издержкам суточных и командировочных расходов представителей МУП ОК и ТС г. Кинешмы и водителя организации в связи с поездками в г. ФИО2 и г. Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что поездки представителей и водителя в г. ФИО2 и г. Нижний Новгород являлись служебной командировкой. Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной

работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае суточные расходы для работников МУП ОК и ТС установлены из расчета 300 рублей за каждый день нахождения в командировке (приказ от 28.12.20017 № 151).

Доводы товарищества о том, что понесенные командировочные (и суточные) расходы не в полном объеме связаны с рассмотрением настоящего дела, истец учел при уточнении размера заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для отказа в признании обоснованной необходимости заселения представителей МУП ОК и ТС в гостиницу до даты судебного заседания.

С учетом значительного расстояния между городами Кинешмой и ФИО2 и нормами продолжительности рабочего времени и времени отдыха водителя, установленными пунктом 25 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» предоставление водителю отдыха после приезда в г. ФИО2 перед обратной поездкой было не только обоснованным, но и прямо предусмотренным действующим законодательством.

Доводы товарищества о том, что представителями заявителя была выбрана для проживания самая дорогая гостиница в городе Кирове, опровергаются информацией из открытых источников о стоимости гостиничных услуг в городе. Тот факт, что расценки на проживание в гостинице «Вятка» не являются самыми низкими в городе, не свидетельствует о неразумности расходов понесенных заявителем. Стоимость услуг соответствует средней ценовой категории и носит разумный характер.

Суд также отклоняет доводы товарищества о том, что заявитель умышленно, с целью увеличения судебных издержек, направлял в суд не одного представителя, а нескольких.

Действующее арбитражное правовое законодательство не ограничивает сторону, участвующую в судебном разбирательстве, в выборе представителей. Состав участников процесса определяется стороной по делу, и заявитель был вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Командировочные расходы заявителя составили 24825 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с товарищества в пользу теплоснабжающей организации.

Довод товарищества о том, что понесенные судебные издержки подлежат отнесению на заявителя, поскольку заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами, суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование указанного довода товарищество ссылается на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что отнесение расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае поведение обоих сторон в процессе было далеко от неукоснительного соблюдения предписаний Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, действительно, неоднократно уточнял заявленные требования непосредственно в судебном заседании, не направляя представительно соответствующее ходатайство ни суду, ни товариществу, что приводило к необходимости отложения судебного заседания, поскольку товариществу требовалось время для проверки уточненного расчета исковых требований и подготовки дополнительных пояснений.

Вместе с тем, товарищество также неоднократно допускало злоупотребление своими процессуальными правами, затягивая процесс. В частности товарищество заявляло неоднократные необоснованные отводы суду на стадии судебного разбирательства (что прямо запрещено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом каждое заявление первоначально было сделано в устной форме и товарищество ходатайствовало об отложении судебного заседания на иную дату для подготовки письменного ходатайства.

Таким образом, на продолжительность рассмотрения дела повлияло недобросовестное процессуальное поведение обеих сторон, в связи с чем суд полагает необходимым при распределении судебных издержек руководствоваться общими правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Швейник» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» 42094 рублей 42 копеек судебных издержек понесенных при рассмотрении дела № А17-2813/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2020 7:53:37
Кому выдана Владимирова Надежда Владимировна