Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2016г. принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Региональный банк развития» (ПАО АКБ «РБР») к обществу с ограниченной ответственностью «СнабКонтакт» о взыскании 400 000 руб. задолженности по возврату части кредитной суммы.

В исковом заявлении содержится ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности в результате ликвидации в отношении ООО «СНАБКОНТАКТ» (ИНН <***>).

Заявление обосновано ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что в настоящее время ответчиком подан в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс в результате принятия решения о ликвидации, в результате неприменение обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения суда, в случае принятия его в пользу истца, поскольку ликвидация юридического лица не влечет правопреемства его обязательств, которые останутся неисполненными.

Оценив представленные доказательства и рассмотрев изложенное, суд находит заявление обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91, ч.2 ст. 92 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на имущества ответчика, однако данная мера должна быть соразмерна защищаемому праву, то есть в данном случае предмету спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства наличия у истца права о нарушении которого заявляется спор (доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика с указанием на заявленные кредитные правоотношения) испрашиваемые меры способны сохранить «статус кво» рассматриваемого правоотношения и тем самым обеспечить исполнение решения суда в случае принятия его в пользу истца.

Кроме того, заявителем представлены доказательства осуществления ответчиком мер, направленных на ликвидацию в порядке, предусмотренном для юридических лиц, не имеющих неисполненные денежные обязательства. Выпиской из Единого государственного реестра также подтверждается факт нахождения с 13.01.2016г. ответчика в стадии ликвидации в добровольном порядке.

Непринятие же испрашиваемых мер повлечет невозможность исполнения решения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его обязательств и не допускает их правопреемство, несмотря на удовлетворение исковых требований, обращение в суд не приведет к восстановлению нарушенных прав (в случае обоснованности иска).

В соответствии с ч.3 ст.93 АПК РФ суд вправе отказать в применении мер по обеспечению иска только в случае, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для их принятия, что в рассматриваемом случае не усматривается.

Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предмету спора, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Учитывая, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд не имеет возможности оценить доводы ответчика, суд полагает, что при применении указанной обеспечительной меры (установление запрета налогового органу) баланс интересов сторон соблюдается за счет права ответчика предоставить встречное обеспечение (путем внесения 400 000 руб. на депозит суда), обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению (представив доказательства исполнения обязательств перед истцом), произвести замену обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Рощина Е.А.