Определение № А17-2867/18 от 29.08.2018 АС Ивановской области

224/2018-46590(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу

г. Иваново Дело № А17-2867/2018
 «29» августа 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ивановской области в лице Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании убытков в сумме 3 483 358 рублей 75 копеек 

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2017,  от ответчика: ФИО2 по доверенности № 27 от 14.05.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома» обратилось в  арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области о взыскании 2 778 788 рублей 48  копеек, из которых 30 000 рублей убытков по оплате госпошлины, 2 748 788 рублей 48 копеек  упущенная выгода. В качестве правового обоснования истец указал ст. 8, 12, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 30 000 рублей реального ущерба, 3 453 358 рублей 75 копеек  упущенной выгоды. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнённый размер исковых  требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 30 000 рублей  реального ущерба, 3 453 358 рублей 75 копеек упущенной выгоды. 

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по  делу комплексной бухгалтерской и строительно-технической судебной экспертизы,  ходатайствовал о предоставлении времени для поиска экспертной организации. Истец против  назначения комплексной экспертизы и предоставления времени возражал, поскольку вопрос о  назначении по делу экспертизы находится на рассмотрении два месяца и у ответчика имелось  достаточное количество времени для поиска экспертной организации. Назначение комплексной  экспертизы с целью установления технического состояния многоквартирного дома для  определения затрат проводимых управляющей компанией невозможно ввиду осуществления с  мая 2015 года управление иными управляющими компаниями. Жалобы собственников жилых  помещений отсутствовали, что говорит о выполнении истцом работ, предусмотренных  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Рассмотрев заявленные ходатайства в  порядке ст. 159, 85 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о предоставлении дополнительного времени, поскольку  рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы начато в связи с заявлением  соответствующего ходатайства истцом в предварительном судебном заседании 03.07.2018 и у  ответчика имелась возможность заблаговременно подготовиться к рассмотрению данного  вопроса. Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о 

назначении по делу комплексной экспертизы ввиду объективной невозможности  определения технического состояния дома на 2015 год в качестве показателя деятельности истца  по выполнению возложенных на него как на управляющую компанию обязанностей. 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено о назначении по делу экспертизы с  целью определения размера упущенной выгоды. Перед экспертом просит поставить следующие  вопросы: «1) Определить размер доходов (по каждому из домов, отраженных в таблице),  который должно было получить ООО УК «Дома» по договорам управления многоквартирного  домами за период с мая 2015 года по 2017 года (для каэ/сдого договора период различный; 2)  Определить размер расходов (по каждому из домов, отраженных в таблице), который должно  было понести ООО УК «Дома» при обычных условиях осуществления предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами за период с мая 2015 года по 2017 года  (для каждого договора период различный); 3) Определить размер упущенной выгоды (по  каждому из оомов, отраженных в таблице), который образовался у ООО УК «Лома» за период с  мая 2015 года по 2017 года (для каждого договора период различный) в связи с прекращением  долгосрочных договоров на управление МКД ввиду незаконных действий Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области, выразившихся в отказе в выдаче  лицензии». 

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении аудиторской экспертизы 

возражал. Просит перед экспертом поставить следующие вопросы: 

домами (по списку, представленному ООО «УК «ДОМА») с учетом коэффициента средней  собираемости платежей с жителей данных многоквартирных домов за три календарных года,  предшествующих данному периоду (период, равный расчетному); 

работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,  необходимых к выполнению в отношении указанных многоквартирных домов в вышеуказанный  период в целях надлежащего содержания общего имущества данных МКД; 

Заслушав представителей сторон, суд находит ходатайство о назначении бухгалтерской  экспертизы по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям. Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В данном случае для разъяснения вопросов возникших при рассмотрении дела требуются  специальные знания относительно определения размера ущерба. 

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд в  целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья  23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных  ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо  наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта,  которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено  проведение экспертизы. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107  Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее  проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

С учетом сведений, представленных сторонами, суд считает необходимым поручить  проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иваудит»  ФИО3 При назначении экспертизы суд исходит из того, что эксперт включен в реестр  аудиторов и аудиторских организаций СРО РСА в имеет высшее экономическое образование с  присуждением квалификации «Экономика и управление на предприятии», диплом о  профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости  предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат аудитора, сертификат о повышении  квалификации, свидетельство об аттестации Межрегионального центра экспертных и  аудиторских организаций. При выборе экспертного учреждения судом учтено, что  установленный срок на проведение экспертизы определен в количестве трех недель, стоимость  проведения составляет 65 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд определил вопросы, которые  должны быть поставлены перед экспертом: 

«1) Каков размер доходов ООО «ДОКА» за период с мая 2015 года по 2017 год, которые  данная организация получила бы в результате управления многоквартирными домами (по  списку, представленному ООО «УК «ДОМА») с учетом коэффициента средней собираемости  платежей с жителей данных многоквартирных домов за три календарных года, предшествующих  данному периоду (период, равный расчетному); 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.  С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца. 

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ. 

Судья Т.В. Романова