Определение № А17-2880/12 от 11.04.2013 АС Ивановской области

22/2013-12203(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колоколенкиной А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17- 2880/2012, в сумме 30309, 57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2013 года,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, Управление) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17- 2880/2012, в сумме 30309, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2012 г. по делу № А17- 2880/2012 удовлетворены заявленные им требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02 мая 2012 г. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа данное решение оставлено без изменения, а жалобы УФАС без удовлетворения. ФИО1 пояснил, что в связи с участием в деле № А17- 2880/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций он воспользовался услугами представителя по изучению дела и подготовке заявлений в суд первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Общая стоимость услуг, оказанных представителем, составила 30000 руб. Кроме того, в связи с необходимость направления документов в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, понесены почтовые расходы в общей сумме 309, 57 рублей. Указанные суммы расходов в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет Управления.

Тархов А.Г., в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Управление считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснив, что заявитель своим бездействием способствовал принятию Комиссией Ивановского УФАС России решения от 02.05.2012, которое было отменено решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2880/2012. УФАС считает, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей необоснованно завышена, а заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих их разумность. Оценив услуги представителя по изучению дела и составлению заявления в арбитражный суд в 8 000 руб., услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в 9000 руб., ФИО1 не представил доказательств реального изучения дела его представителем, а также реальных затрат времени, которое мог бы потратить на их изучение и подготовку заявления (отзыва на апелляционную и кассационную жалобу) его представитель. Ни при рассмотрении дела в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», ни после его рассмотрения, ФИО1 с материалами дела не знакомился, соответствующих ходатайств не подавал. Представленные заявителем акты выполненных работ от 02.11.2012 и 04.02.2013 года к договору №15/Ю/2012 от 15.05.2012 и расписки о получении денежных средств по указанному договору не могут служить достаточными доказательствами времени, фактически затраченного представителем на изучение дела и составление заявления в арбитражный суд. Сумма за соответствующие виды услуг значительно превышает сумму, взимаемую за оказание аналогичных услуг квалифицированными специалистами – адвокатами, о чем свидетельствует Постановление совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 и Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты от 27.07.2012. Кроме того, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по своему содержанию и изложенной позиции повторяют содержание заявления ФИО1 об оспаривании решения Ивановского УФАС России от 02.05.2012, поданного им ранее в Арбитражный суд Ивановской области. По мнению УФАС, дело №А 17-2880/2012 не представляло особой сложности, о чем свидетельствует, в том числе, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (два судебных заседания) и апелляционной и кассационной инстанций (одно заседание).

Заслушав представителя Управления и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2012 по делу № А17-2880/2012 требования ФИО1 удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.05.2012 года признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А 17-2880/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2012 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А 17-2880/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-2880/2012, в сумме в сумме 30309, 57 рублей.

Суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем

которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: . . .время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А17-2880/2012, ФИО1 представил договор №15/Ю/2012 возмездного оказания юридических услуг от 15 мая 2012 г., акты от 02.11.2012 года, 04.02.2013 года к договору № 15/Ю/2012, расписки представителя о получении денежных средств от 15.05.2012 , 04.06.2012, 02.08.2012, 13.10.2012, 04.02.2013 года на общую сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1 договора № 15/ю/2012 от 15.05.2012 года Исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать услуги по подготовке и юридическому сопровождению дела по заявлению Заказчика к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ивановской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.05.2012 г. и обязании устранить допущенные нарушения закона, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги

В пункте 3 договора № 15/ю/2012 от 15.05.2012 года стороны определили следующую стоимость оказываемых услуг: изучение дела и составление заявления в арбитражный суд 8000 (восемь тысяч) рублей, представительство в суде первой инстанции 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за день занятости независимо о длительности судебного заседания, в суде кассационной (апелляционной, надзорной) инстанции 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей независимо о длительности судебного заседания, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, составление отзыва на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу 9 000 (девять тысяч) рублей, подготовка иных заявлений, ходатайств, жалоб 2 000 (две тысячи) рублей, ознакомление с материалами дела 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Из материалов дела № А17-2880/2012 следует, что от имени заявителя в Арбитражный суд Ивановской области поступили: заявление от 21.05.2012 года о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02 мая 2012 г.; заявление от 04.06.2012 года, подготовленное во исполнение Определения Арбитражного

суда Ивановской области суда от 29.05.2012 года об оставлении заявления без движения; заявление от 02.08.2012 года с изложенным в нем ходатайством о приобщении дополнительных доказательств и дополнительными пояснениями.

Факт оказания услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02 мая 2012 г., и заявления от 02.08.2012 года, отражен в акте от 02.11.2012 года, их оплата подтверждена расписками от 15.05.2012, 02.08.2012 года. Заявление от 04.06.2012 года подготовлено ФИО1 во исполнение Определения Арбитражного суда Ивановской области суда от 29.05.2012 года с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданного в суд заявления, в силу чего услуга по подготовке заявления от 04.06.2012 года не может рассматриваться как самостоятельная (отдельная от подготовки заявления от 21.05.2012 года) услуга представителя.

Сопоставив стоимость услуг, оказанных ФИО1 в суде первой инстанции, со стоимостью услуг, предусмотренных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 г. и Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 (на которые ссылается УФАС), суд приходит к выводу, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в арбитражном суде 1-ой инстанции соответствует размерам вознаграждений за юридическую помощь адвокатов в Ивановской области и Воронежской областях. Исходя из характера дела, категории его сложности, обоснованности подготовленного в суд первой инстанции заявления и дополнения к нему от 02.08.2012 г., суд приходит к выводу, что стоимость услуг, оказанных представителем ФИО1 в суде первой инстанции, в общей сумме 10 000 руб. (8000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02 мая 2012 г., 2000 руб. за подготовку заявления от 02.08.2012 года с изложенным в нем ходатайством о приобщении дополнительных доказательств и дополнительными пояснениями) соответствует критерию разумности.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 15/ю/2012 от 15.05.2012 года в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 были оказаны услуги представителя по подготовке отзывов на апелляционные и кассационные жалобы. Тексты соответствующих отзывов были направлены в суды апелляционной и кассационной инстанций и приобщены к материалам дела.

Оплата услуг представителя по подготовке соответствующих отзывов подтверждена расписками от 13.10.2012, 04.02.2013 года.

Оценив стоимость соответствующих услуг на предмет соответствия их критерию разумности, суд установил, что отзывы на апелляционную и кассационные жалобы не содержали принципиально новых доводов в обоснование правовой позиции заявителя и представляли собой вариант заявления, поданного в суд первой инстанции (с использованием аналогичных доводов, ссылок, конструкций и оборотов), в связи с чем критерию разумности соответствует стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу

в сумме 5000 руб., услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 5000 руб.

Ссылки Управления на отсутствие доказательств реального изучения представителем ФИО4 материалов дела и временных затрат на изучение, суд отклоняет, так как соответствующим доказательством выступает сам факт подготовки заявления и отзывов в суды соответствующих инстанций.

Заявителем также представлены, доказательства, свидетельствующие, что в рамках рассмотрения дела заявителем понесены расходы по отправке заявления от 02 августа 2012 г. - 43, 91 рубля; отправке 13 октября 2012 г. отзыва на апелляционную жалобу в Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области - 29, 66 рублей, Ивановское УФАС - 29, 66 рублей, Второй арбитражный апелляционный суд - 30, 91 рублей; отправке 04 февраля 2013 г. отзыва на кассационную жалобу в Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области - 43, 84 рублей, Ивановское УФАС - 43, 84 рублей, ФАС Волго-Вятского округа - 45, 09 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела № А17-2880/2012 в арбитражном суде и подлежат возмещению ФИО1 за счет Управления. Расходы по отправке заявления от 04 июня 2012 г. в сумме 42,66 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом судом в возмещении расходов по оплате услуг представителя по подготовке соответствующего заявления.

Таким образом, в составе судебных издержек ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А17-2880/2012 в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 266, 91 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А17-2880/2012, в сумме 20266, 91 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.