Определение № А17-2892/09 от 18.04.2012 АС Ивановской области

1Б/2012-20011(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной

налоговой службы в лице ИФНС России по г.Иваново (далее ФНС России, заявитель 153000, г.Иваново пер.Семеновского, д.10)

о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов открытого акционерного общества «Новая Ивановская Мануфактура» (далее ОАО «НИМ», должник) (ИНН 3729005884, ОГРН 1033700061317, адрес: 153356, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 1) от 20 декабря 2011 года

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – Шорохова О.С. (доверенность от 13.07.2011г. № 10-11/07715)

- от ООО «АНАБЭЛ» (конкурсный кредитор) – Гумерова А.Р. (доверенность от 10.02.2011г.);

- от Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области – Аверина А.В. (доверенность от 11.04.2012г.)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010г. ОАО «НИМ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

В суд в деле о банкротстве ОАО «НИМ» обратилась Федеральная налоговая служба – кредитор по обязательным платежам, с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Заявитель просит признать недействительными следующие решения собрания кредиторов должника от 20.12.2011г.:

1. О замещении активов ОАО «Новая ивановская мануфактура» путем создания открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом ОАО «Новая ивановская мануфактура»;

2. Определение состава имущества ОАО «Новая ивановская мануфактура», вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества;

3. Определение уставного капитала открытого акционерного общества создаваемого путем замещения активов ОАО «Новая ивановская мануфактура»;

4. О запрете конкурсному управляющему принимать меры по реализации имущества ОАО «Новая ивановская мануфактура», вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества.

Заявитель указал, что в состав имущества должника, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества, входят объекты недвижимого имущества, отнесенные к памятникам культуры, объекты культурного наследия.

В указанной связи заявитель полагает, что принятые собранием кредиторов решения противоречат статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данная статья предусматривает продажу подобных объектов на торгах в форме конкурса с обязательным условием для покупателей по соблюдению установленных в федеральным законом «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» ограничений права пользованиям объектом.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором в частности указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение в качестве вклада в уставный капитал обществ, создаваемых путем замещения активов должника, объектов культурного наследия; оспариваемыми решениями права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены; уполномоченный орган пропустил срок для обжалования решений собрания кредиторов.

ООО «АНАБЭЛ» возражало против доводов ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве, также указало на пропуск заявителем срока для обжалования решений собрания кредиторов.

Привлеченный к участию в деле Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области в письменных пояснениях указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона № 73 - ФЗ«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Федерального закона. Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

От остальных лиц, участвующих в деле, и признанных судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления ФНС России, заявлений, возражений, ходатайств, отзывов не поступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как видно, из материалов дела 20.12.2011г. состоялось собрание кредиторов ОАО «НИМ», на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 96,93% голосов от общего числа голосов кредиторов, в том числе ФНС России ( (37,86%).

На собрании кредиторами большинством голосов в 57% от числа присутствующих приняты оспариваемые решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что принятые решения не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»:

В соответствии со статьей 141 Закон о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника. При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в состав вновь создаваемого в порядке замещения активов должника открытого акционерного общества вносится все имеющееся у должника имущество, включая объекты недвижимости, отнесенные к объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) (часть нежилого здания (Литер А83,А84), представляющая собой помещения 1-го этажа №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; нежилое здание (назначение административное, производственное, склад готовой продукции, торговый центр); нежилое здание (назначение Красильно-заварочный корпус, пристройка химической станции к красильно-заварочному корпусу; нежилое здание (назначение Административное, производственное, здравпункт).

ФНС России со ссылкой на статью 132 Закона о банкротстве указала, что единственный возможный способ реализации указанных объектов – продажа их на торгах в форме конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

По мнению суда статья 132 Закона о банкротстве предусматривает особенности продажи объектов культурного наследия, но не ограничивает возможность реализации имущества только таким способом реализации (продажа). Закон о банкротстве не содержит запрета на замещение активов должника, в состав имущества которого входят объекты культурного наследия.

В тексте самой статьи 132 содержится отсылка к законодательству Российской Федерации о приватизации (абзац 4 пункта 4 статьи 132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены названным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (охранное обязательство). Статья 13 указанного закона предусматривает такой способ приватизации как внесение имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Представитель ФНС России в судебном заседании сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011г. № 4104/11.

Высший Арбитражный Суд в данном постановлении указал, что применительно к социально значимым объектам Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. Так, в силу пункта 4 статьи 132 Закона продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

При этом судья Дедов Д.И. в особом мнении указал, что у суда имелись все основания для указания на обязательность сохранения целевого назначения социально значимых объектов в случае замещения активов, что давало возможность конкурсному управляющему продать акции на конкурсе со специальными условиями, включая сохранение целевого назначения имущества, то есть применить порядок продажи социальных объектов к продаже акций. Продажа имущества или акций обществ, созданных на базе такого имущества, являются однородными по своему содержанию действиями, в равной степени ограничивающих свободу экономической деятельности

как покупателей имущества, так и покупателей акций вновь созданных обществ, поэтому восполнение пробела в данном случае возможно путем применения по аналогии уже имеющихся положений закона.

По мнению суда в отличие от случая реализации социально значимых объектов (в отношении которых гарантии публичных интересов обеспечены только необходимостью в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве внесения условия о сохранении целевого назначения объектов в условия конкурса по продаже и договор купли-продажи), публичные интересы при реализации объектов культурного наследия защищены действующим законодательством. Необходимость получения охранного свидетельства на объект культурного наследия при переходе права собственности на него предусмотрена статьей 29 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ» (к которому в отношении объектов культурного наследия отсылает статья 132 Закона о банкротстве), а также статьей 48 Закона № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы обременения прав должника на объекты, отнесенные к объектам культурного наследия (выписка из ЕГРИП от 24.03.2011г. № 01/055/2011-263). В Устав вновь созданного ОАО « Текстильная фабрика» внесены положения об обязанности Общества принимать меры к обеспечению сохранности находящихся в его собственности памятников истории и культуры (пункт 3.11).

С учетом сказанного, суд полагает, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству. Доказательств того, что решения нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

С заявлением об оспаривании указанных решений собрания кредиторов ФНС Росси обратилась 12.01.2012г., что подтверждается отметкой суда на заявлении.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданский кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление конкурсного управляющего ОАО «НИМ» о пропуске срока исковой давности, заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «НИМ» от 20.12.2011г. подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при исчислении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока для его защиты (в отличие от случая, когда требование заявлено с пропуском процессуального срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении).

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), суд применяет гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором, в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено исключение нерабочих дней из сроков, исчисляемых днями.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, так как данной нормой материального права регулируется восстановление срока исковой давности, а не процессуального срока, порядок восстановления которого регламентирован только процессуальным законодательством.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений собраний кредиторов от 20.12.2011г. в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 32 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Новая Ивановская Мануфактура» от 20.12.2011г. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.