Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о передаче дела по подсудности № А17-2939/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по иску закрытого акционерного общества «Электроконтакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа, 1 873 972 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 890 085 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы займа, с учетом уточнения

исковых требований от 17.07.2019
и установил:

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа, 1 873 972 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 890 085 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы займа.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.06.2019.

Протокольным определением от 17.06.2019 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2019, в последующем дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в первой инстанции, назначено судебное разбирательство на 30.07.2019.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика.

Ходатайство обосновано тем, что п.9.1 Договора поставки № ТЦ-08/17 от 22.03.2017 предусмотрено, что спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись в письменных возражениях на согласованную в Соглашении о новации № 31-17 от 30.06.2017 сторонами подсудность разрешения споров по месту нахождения займодавца (п. 7.1. Соглашения).

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Электроконтакт» и ООО «Торговый центр» был заключен договор поставки № ТЦ-08/17 от 22.03.2017.

Согласно п. 9.1 договора поставки № ТЦ-08/17 от 22.03.2017 все спорные вопросы по настоящему Договору решаются путем переговоров, в противном случае – подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Место нахождение ответчика: <...>.

Между тем, 30.06.2017 между сторонами было подписано Соглашение о новации № 31-17, в соответствии с которым, обязательства, вытекающие из договора поставки № ТЦ-08/17 от 22.03.2017, были заменены на обязательства по займу.

В пункте 7.1 Соглашения о новации № 3-17 указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту займодавца.

Изменений и дополнений в Соглашение о новации № 31-17 в части пункта 7.1 сторонами не вносилось.

В настоящем споре истец просит взыскать долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства сторон по договору займа, вытекают из условий, согласованных сторонами в Соглашении о новации № 31-17.

Стороны в Соглашении о новации № 31-17 согласовали подсудность разрешения споров, которые должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения займодавца, то есть истца.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождение истца: <...>.

Таким образом, истец правомерно с соблюдением правил подсудности обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о передаче дела № А17-2939/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Е.А. Рощина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.02.2019 16:16:29
Кому выдана Рощина Елена Александровна