Гражданский кодекс часть 1

о процессуальном правопреемстве ПАО «РОСБАНК» на ООО «НБК» в рамках дела о банкротстве должника - гражданина РФ ФИО1 (далее ФИО1, должник; СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: 02.08.1962; место рождения: Ивановская область, г. Родники; адрес: 153008, <...>, кВ.110)

Без участия сторон в судебном заседании.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением обратилось ООО «НБК», согласно которому просит суд:

1. Произвести замену стороны по гражданскому делу № А17-2944/2019 с ПАО "Росбанк" на ООО «НБК»;

2. Установить взыскателем задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2017 ООО «НБК»;

3. Заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании, должник ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" по кредитному договору <***> от 22.05.2017;

4. Выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу № А17-2944/2019 в пользу ООО «НБК», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № А17-2944/2019.

5. Направить в адрес ООО «НБК» копию решения по гражданскому делу № А17-2944/2019 с отметкой о вступлении в законную силу и копии исполнительных документов, ранее выданных по данному делу ,в адрес ООО «НБК».

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2021. Рассмотрение дела отложено на 28.06.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления отсутствии представителя, в котором также укал, что по пунктам 1,2,5 заявленных ООО «НБК» требований финансовый управляющий оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Пункты 3 и 4 заявленных ООО «НБК» требований не имеют правового основания, поэтому финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении данных требований.

От заявителя поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что заявление подано ошибочно, просит не рассматривать его по существу или отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий должника.

В Арбитражный суд Ивановской области 08.08.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 606 969,05 рублей, ПАО РОСБАНК.

Определением суда от 02.10.2019 требования ПАО РОСБАНК о признании обоснованным задолженности в размере 606 969,05 руб., удовлетворены. Требования ПАО РОСБАНК включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО РОСБАНК передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также по договорам обеспечивающим кредитное обязательство в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/08 12.10.2020 г., задолженность в общей сумме в общей сумме 606 969,05 рублей.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, обратилось ООО «НБК».

Определением суда от 02.04.2021 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ФИО1: ПАО «РОСБАНК» на ООО «НБК» с суммой требования 606 969,05 руб.

В Арбитражный суд Ивановской области 24.12.2020 с заявлением обратилось ООО «НБК», согласно которому просит суд:

1. Произвести замену стороны по гражданскому делу № А17-2944/2019 с ПАО "Росбанк" на ООО «НБК»;

2. Установить взыскателем задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2017 ООО «НБК»;

Определением суда заявление принято к производству, судебное назначено заседание.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом определения суда от 02.04.2021, согласно которому произведена замена кредитора в деле о банкротстве ФИО1: ПАО «РОСБАНК» на ООО «НБК» с суммой требования 606 969,05 руб., суд не находит оснований для повторного удовлетворения требования, в связи с чем, требование в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В удовлетворении требования в остальной части заявителю следует отказать, в связи с тем, что данное требование не основано на нормах закона.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 48, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Производство по требованию ООО «НБК» о замене стороны по гражданскому делу № А17-2944/2019 с ПАО "Росбанк" на ООО «НБК» в деле о банкротстве ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК с суммой требования 122 855,54 руб., прекратить.

2.В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина