Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив»
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 2327343руб. 47коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.10.2018 № 77, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 № 357-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» (далее – ООО «ТДЛ Актив») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 2327343руб. 47коп., из них: 2257359руб. 99коп. страхового возмещения, 69983руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара 12.07.2017, произошедшего в здании, расположенном по адресу: <...>, имуществу истца, застрахованному по договору по страхованию залогового имущества от 22.01.2015 серия СБ 37 № 0968833 в ПАО СК «Росгосстрах», причинен ущерб. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества. В качестве правового

обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление ООО «ТДЛ Актив» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна».

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 06.09.2019 судом была назначена строительно-сметная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 для рассмотрения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы назначено судебное заседание на 24.09.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, эксперт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, эксперта.

Истец в судебном заседании против уточнения первого и второго вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не возражал.

Ответчик оставил вопрос об уточнении формулировки первого и второго вопросов, поставленных перед экспертом, на усмотрение суда.

В судебном заседании истцом к материалам дела в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ приобщен оригинал заключения по обследованию строительных конструкций зданий ткацкого и отделочного производств, выполненного в 1992 году.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что является собственником здания, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г.Наволоки, ул.Промышленная, д.1, с 2005 года, самостоятельно хозяйственную деятельность в нем не осуществлял, ремонт крыши не производил, сдавал имущество в аренду, обязанность по капитальному и текущему ремонту в соответствии с заключенными с арендаторами договорами аренды возложена на арендаторов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает необходимым направить арендаторам поврежденного имущества запросы о предоставлении запрашиваемых экспертом материалов по ремонту крыши для полноты и объективности проводимого исследования.

Согласно ч.3 ст.55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В силу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных материалов, заявленными исковыми требованиями и возражениями ответчика суд на основании ст.66 АПК РФ считает необходимым истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс», общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» документы, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту крыши до пожара, состав и объемы этих работ (дефектные ведомости, проектная и рабочая документация, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.).

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью разрешения заявленного экспертом ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования, а также необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 66, 158 (ч.5), 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребуемые документы представить в суд в срок до 14.10.2019.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (п.8 ст.66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (п.6 ст.66 АПК РФ).

Судья Е.Е. Шемякина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2019 9:13:51

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна