Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» (далее ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 831 000,00руб.

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 700 000,00руб.,

при участии:

- ФИО1 (заявитель), ФИО2, ФИО3 (представители ФИО1, протокол судебного заседания от 19.03.2019),

- конкурсный управляющий ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» - ФИО4,

- от ООО «Торговая Компания Никитин» (кредитор, заявитель по делу) – ФИО5 (доверенность от 12.02.2018),

- от ФНС России – ФИО6 (доверенность от 24.01.2019 № 10-11/00806),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 года принято к производству заявление ООО «ЭСМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т». Определением суда от 25.04.2018 года (резолютивная часть от 23.04.2018) произведено процессуальное правопреемство заявитель по делу ООО «ЭСМА» заменен на ООО «Торговая Компания Никитин». В отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 года (резолютивная часть решения от 29 октября 2018 года) ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» задолженности в сумме 2 831 000,00руб. и в сумме 9 700 000,00руб. обратился ФИО1

Требования заявителя основаны на договорах беспроцентных целевых займов от 20.01.2010 года, заключенных между ФИО1 (Займодавец) и ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» (Заемщик).

Определениями арбитражного суда от 21.01.2019 года заявления были приняты к производству, судебные заседания по проверке обоснованности требований назначены на 19.03.2019 года. Протокольными определениями суда от 19.03.2019 года рассмотрение требований откладывалось для выяснения вопросов имеющих значение для правильных рассмотрения дел и принятия законных и обоснованных судебных актов.

Информация о времени и месте рассмотрения дел, отложении судебных заседаний, размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Торговая компания «Никитин», возражали против требований ФИО1, конкурсный управляющий изложил свою позицию в отзыве, в частности указал, заявителем не приведено пояснений относительно наличия у него нормального экономического интереса в предоставлении должнику беспроцентного займа, не обосновал по каким причинам ФИО1 в течение длительного времени (8 лет) после наступления срока возврата займа не предпринимал каких-либо действий по взысканию займа, в деле отсутствуют доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить займ, а также доказательства отражения данной задолженности в документах бухгалтерской отчетности должника (с учетом того, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, поскольку является отцом двух детей ФИО7 - учредителя ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т», с долей в уставном капитале 80% и генерального директора общества.

По мнению конкурсного управляющего целью подачи заявления ФИО1 является необоснованное увеличение обязательств должника с целью контроля за процедурой его банкротства, чем и объясняется длительное отсутствие мероприятий по взысканию задолженности до возбуждения дела о банкротстве и одномоментное предъявление указанных требований в значительной сумме после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 11 апреля 2019 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение указанных требований ФИО1 объединено в одно производство.

Требования заявителя основаны на двух договорах беспроцентного займа от 20.01.2010 года, заключенных между должником (заемщик) и ФИО1 (займодавец):

- по договору-1 займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой займ (на приобретение основных средств – пункт 2.1.), а последний обязуется использовать займ по целевому назначению и возвратить его в установленный договором срок. Согласно пункту 5.1. договора займ предоставляется на пять лет с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу должника. Сумма займа – 9 000 000 рублей (пункт 3.1)

В подтверждение передачи денежных средств в заем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.01.2010 на сумму 9 000 000 рублей.

По договору-1 к включению в реестр предъявлена сумма с учетом частичного погашения - 2 831 000 рублей (с учетом, как следует из заявления ФИО1, частичного погашения).

- по договору-2 займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой займ (реконструкция и благоустройство земельного участка и расположенных на нем административно-производственных помещений по адресу: 153000, <...> – пункт 2.1.), а последний обязуется использовать займ по целевому назначению и возвратить его в установленный договором срок. Согласно пункту 5.1. договора займ предоставляется на четыре года с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу должника. Сумма займа – 34 000 000 рублей (пункт 3.1)

В подтверждение передачи денежных средств в заем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.01.2010 на сумму 34 000 000 рублей.

По договору-2 к включению в реестр предъявлена сумма с учетом частичного погашения - 9 700 000 рублей (с учетом, как следует из заявления ФИО1, частичного погашения).

Заявителем не оспаривается тот факт, что он является отцом двух детей ФИО7, участника (80%) и бывшего в период заключения оспариваемых договоров руководителем должника.

Протокольными определениями от 19.03.2019 суд предложил сторонам представить:

- конкурсному управляющему - доказательства направления расходования денежных средств и отражения операций по предоставлению и возврату займов в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника (кассовую книгу за 2010, кассовые документы за этот период, доказательства бухгалтерских проводок, связанных с долгом и т.п.), отзыв.

- ФИО1 - документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику займы, подлинные документы в подтверждение требования.

Конкурсный управляющий пояснил, что запрашиваемые у него документы представить не может, поскольку они не были переданы ему бывшим руководителем должника (на дату признания должника банкротом – ФИО8), представил в суд доказательства направления в адрес бывшего руководителя запроса о предоставлении соответствующих документов. Определением от 26.12.2018 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО8 передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника, доказательства исполнения данного определения суда в деле отсутствуют.

В судебном заседании 10.04.2019 представители заявителя представили в суд в заламинированном виде следующие документы:

- договоры беспроцентного целевого займа от 20.01.2010 между ФИО1 и должником на сумму 34 000 000 рублей и 9 000 000 рублей

- квитанции к ПКО б/н от 20.01.2010 на суммы 34 000 000 рублей 0 9 000 000 рублей.

- дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа от 23.01.2014.

В дополнении к своему отзыву, представленному в судебное заседание 23.04.2019, конкурсный управляющий указал, что у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что указанные доказательства является сфальсифицированными; конкурсный управляющий в первом же судебном заседании озвучил свою позицию о несогласии с моментом изготовления документов в рамках рассмотрения требований ФИО1, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении оригиналов договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам для проведения экспертизы. Совершая действия по ламинированию документов, в отношении которых высказаны сомнения по давности их изготовления, и представляя их в таком виде по требованию арбитражного суда, лицо, основывающее свое требование к должнику на этих документах, должно было осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления. Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного кредитором требования, в отношении которого поступили возражения. Тот факт, что такого рода документы, с учетом обычаев делового оборота, как договор займа и квитанция к приходно-кассовому ордеру, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, иные документы, представленные в материалы настоящего требования, не ламинированы, затрудняет оценку указанных доказательств и свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве. При исследовании ламинированного документа эксперты лишены возможности использовать основную методику определения давности исполнения записей, подписей, оттисков печатей и штампов документа по летучим компонентам, которые входят в состав красящего вещества штрихов вышеуказанных реквизитов.

Представление заявителем в суд документа в ламинированном виде заведомо лишает возможности проведения полноценной судебно-технической экспертизы по определению фактической даты изготовления указанного документа. Методикой, согласно которой проводится определение давности исполнения записей (подписей), оттисков печатей и штампов документов по летучим компонентам, которые входят в состав красящего вещества штрихов вышеуказанных реквизитов, не предусмотрено исследование заламинированых документов. Существующие методики с целью установления времени выполнения оттисков печатей, основаны на изучении изменения во времени красящего вещества (штемпельной краски) в штрихах оттисков и непригодны для ламинированных документов. В подтверждение невозможности определения давности изготовления заламинированного документа представлено заключение негосударственного экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой альянс».

Согласно ч.ч.8, 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставление документов в заламинированном виде суд расценивает как отказ ФИО1 от предоставления подлинных документов.

В этой связи суд считает, что поскольку ФИО1 уклонился от передачи подлинных документов в подтверждение своего требования, нельзя считать доказанным факт наличия отношений займа между заявителем и должником.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, наличия у него финансовой возможности предоставить займ: представленными по запросу суда сведениями из ИФНС России (письмо от 19.04.2019 № 14-09/02684ДСП) опровергается наличие у заявителя в период, которым датированы договоры займа, соответствующих доходов.

Представленное заявителем письмо представителя Совета директоров Акционерной компании с ограниченной ответственностью «О1 ГРуп Оверсиз Лимитед» Б.И.Минца, в котором он подтверждает, что в период с 2008 по 2013 годы им были переданы денежные средства в размере 90 000 000 рублей ФИО1, по мнению суда не могут служить доказательством наличия у ФИО1 возможности предоставить займ должнику и самого факта предоставления займа.

С учетом сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьей 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.А. Рябцева