Определение № А17-3001/11 от 11.01.2013 АС Ивановской области

241/2013-473(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2013 года. Полный текст определения изготовлен 11 января 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. по делу А17-3001/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании частично незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 28.02.2011 года № 5,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (представитель по доверенности 03.12.2012 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2012 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (МИ ФНС, инспекция, налоговый орган) от 28.02.2011 года № 5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 года по делу № А17-3001/2011 заявление ИП удовлетворено, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2012 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года оставлены без изменения.

После вступления решения суда по делу в законную силу предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных ИП при рассмотрении в арбитражном суде дела № 3001/2011.

В обоснование заявленных требований представитель ИП пояснил, что 09.06.2011 года ИП ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Бухгалтерская фирма» (далее – ООО Корпорация «Бухгалтерская фирма», ООО) заключили договор на возмездное оказание услуг № 06/4 (далее – договор от 09.06.2011 года). В соответствии с указанным Договором ООО обязалось представлять интересы предпринимателя при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ИП и оказать следующие юридические услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела, подготовка заявления в арбитражный суд, предъявление дела в арбитражный суд, ведение дела в арбитражном суде в предварительном судебном заседании, подготовка к судебному заседанию, ведение дела в арбитражном суде в открытом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.06.2011 года вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 60 000 руб.

10.04.2012 года ИП и ООО Корпорация «Бухгалтерская фирма» заключили договор на возмездное оказание услуг № 07/8 (далее – договор № 07/8 от 10.04.2012 года). В соответствии с указанным Договором Общество обязалось представлять интересы предпринимателя при ведении дела во Втором арбитражном апелляционном суде и оказать следующие юридические услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию, ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде в открытом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.04.2012 года вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 22 000 руб.

20.06.2012 года ИП и ООО Корпорация «Бухгалтерская фирма» заключили договор на возмездное оказание услуг № 08/9 (далее – договор № 08/9 от 20.06.2012 года). В соответствии с указанным Договором Общество обязалось представлять интересы предпринимателя при ведении дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию, ведение дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в открытом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.06.2012 года вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 13 000 руб.

Юридические услуги были оказаны, приняты и оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с налогового органа как понесенные судебные расходы со стороны по делу.

МИ ФНС возражала против доводов ИП по основаниям, изложенным в отзыве, просила уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов. Инспекция полагает, что взыскиваемая предпринимателем сумма расходов чрезмерно завышена и несоразмерна с затраченным представителем ИП трудом и понесенными затратами. Кроме того, МИ ФНС считает, что при определении стоимости оказанных юридических услуг ИП ФИО1 необоснованно

руководствуется рекомендациями Совета адвокатской Палаты Ивановской области, поскольку представитель предпринимателя не имеет статуса адвоката.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 28.02.2011 года № 5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 года по делу № А17-3001/2011 заявление ИП удовлетворено, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2012 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-3001/2011 ИП требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не предъявлял.

ИП и ООО заключили договор на возмездное оказание услуг № 06/4 от 09.06.2011 года, в соответствии с которым Общество обязалось представлять интересы интересы предпринимателя при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ИП ФИО1

По делу с участием представителя ИП состоялось одно предварительное судебное заседание (06.09.2011 года) и десять судебных заседаний в первой инстанции (29.09.2011 года, 19.10.2011 года, 03.11.2011 года, 16.11.2011 года, 28.11.2011 года, 05.12.2011 года, 19.12.2011 года, 16.01.2012 года, 31.01.2012 года, 07.02.2012 года). В ходе судебного разбирательства представитель ИП участвовал во всех 11 судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.06.2011 года № 06/4 вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 60 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету исполнителя от 11.01.2012 года к договору возмездного оказания услуг № 06/4 от 09.06.2011 года ООО в лице доверенных лиц ФИО4 и ФИО5 оказало следующие юридические услуги:

- изучение документов и подготовка к ведению дела (5 000 руб.);

- составление заявления (4 000 руб.);

- представительство интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании (4 000 руб.);

- подготовка к судебному заседанию (5 000 руб.);

- представительство интересов предпринимателя в судебных заседаниях (40 000 руб.).

В ходе судебного заседания представитель ИП пояснил, что сумма в 5 000 руб. рассчитана за подготовку ко всем 11 судебным заседаниям суда первой инстанции.

Как следует из представленных ИП документов, во исполнение договора на возмездное оказание услуг № 06/4 от 09.06.2011 года, предпринимателем была произведена оплата юридических услуг, оказанных Обществом, в общей сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 168 от 08.09.2011 года).

10.04.2012 года ИП и ООО Корпорация «Бухгалтерская фирма» заключили договор на возмездное оказание услуг № 07/8. В соответствии с указанным Договором Общество обязалось представлять интересы предпринимателя при ведении дела во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.04.2012 года № 07/8 вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 22 000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 25.04.2012 года.

В соответствии с отчетом исполнителя от 25.04.2012 года к договору возмездного оказания услуг № 07/8 от 10.04.2012 года ООО в лице доверенного лица ФИО4 оказало следующие юридические услуги:

- изучение документов и подготовка к ведению дела (3 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (4 000 руб.);

- подготовка к судебному заседанию (4 000 руб.);

- представительство интересов предпринимателя в судебном заседании

24.04.2012 года (11 000 руб., включая расходы на проезд в сумме 5 217,20 руб.). Кроме того, в подтверждение транспортных расходов заявителем представлены проездные железнодорожные документы: билет на ФИО4 «Ковров-Киров» № Г2010003 768012 от 23.04.2012 года на сумму 2 608,60 руб., справка о тексте утерянного бланка проездного документа от 21.12.2012 года, содержащая сведения о реквизитах и стоимости утерянного железнодорожного билета на ФИО4 «Киров-Ковров» от 24.04.2012 года на сумму 2 785,20 руб.

20.06.2012 года ИП и ООО Корпорация «Бухгалтерская фирма» заключили договор на возмездное оказание услуг № 08/9. В соответствии с указанным Договором Общество обязалось представлять интересы предпринимателя при ведении дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.06.2012 года № 08/9 вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 13 000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 23.07.2012 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету исполнителя от

17.08.2012 года к договору возмездного оказания услуг № 08/9 от 20.06.2012 года ООО в лице доверенного лица ФИО4 оказало следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (4 000 руб.);

- подготовка к судебному заседанию (3 000 руб.);

- представительство интересов предпринимателя в судебном заседании

13.08.2012 года (6 000 руб.). После вступления решения суда по делу № А17-3001/2011 в законную силу, ИП обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с МИ ФНС судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных предпринимателем при рассмотрении в арбитражном суде дела № А17-3001/2011.

В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными ИП документами (договорами на возмездное оказание услуг № 06/4 от 09.06.2011 года, № 07/8 от 10.04.2012 года, № 08/9 от 20.06.2012 года, № 08/9 от 20.06.2012 года, отчетами исполнителя к договорам возмездного оказания услуг от 11.01.2012 года, 25.04.2012 года, 17.08.2012 года, платежным поручением № 168 от 08.09.2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 36 от 25.04.2012 года, № 88 от 23.07.2012 года, командировочным удостоверением ФИО4 № 3 от 23.04.2012 года, железнодорожным билетом Г2010003 768012 от 23.04.2012 года, справкой о тексте утерянного бланка проездного документа от 21.12.2012 года) подтвержден факт понесенных ИП судебных расходов в сумме 95 000 руб. Кроме того, представителем общества в материалы дела представлена копия Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года (далее – Рекомендации).

Исходя из подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 Рекомендаций, при ведении арбитражных дел за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата от 10 000 руб., за составление искового заявления - от 7 500 рублей.

В соответствии с подпунктами 5.3, 5.4 пункта 5 Рекомендаций за подачу иска в суд взимается плата от 2 000 руб., за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании взимается плата от 5 000 руб.

Согласно подпунктам 5.5 и 5.6 пункта 5 Рекомендаций за подготовку к судебному заседанию взимается плата в сумме 3 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 5 000 рублей в день.

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17- 3001/2011 состоялось одно предварительное судебное заседание (06.09.2011 года) и десять судебных заседаний в первой инстанции (29.09.2011 года, 19.10.2011 года, 03.11.2011 года, 16.11.2011 года, 28.11.2011 года, 05.12.2011 года, 19.12.2011 года, 16.01.2012 года, 31.01.2012 года, 07.02.2012 года). Представитель предпринимателя оказал юридические услуги по изучению документов и подготовке к ведению дела, составлению заявления, подаче заявления в суд, подготовке к судебным заседаниям, представлял интересы ИП во всех судебных заседаниях.

В соответствии с подпунктами 5.2 и 5.10 пункта 5 Рекомендаций за составление отзыва взимается плата от 7 500 рублей, за представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанций взимается плата от 10 000 рублей в день. Представитель предпринимателя ФИО4 участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2012 года и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 06.08.2012 года, составлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, осуществлял подготовку к судебным заседаниям.

Доводы инспекции о том, что ответчик в качестве обоснования стоимости юридических услуг не может ссылаться на ставки гонорара адвоката, поскольку

представители ИП не имеют статуса адвоката, подлежат отклонению. Налоговым органом не представлено доказательств того, что судебные расходы являются чрезмерными, несоразмерны по стоимости аналогичных услуг других сопоставимых организаций - исполнителей.

Суд признает также необоснованными доводы МИ ФНС о том, что спор по делу не относится к категории сложных, не требующих изучения большого объема документов, а также довод о том, что ФИО1 в период рассмотрения дела представлял дополнительные документы, так как судом не установлено фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами, а действие заявителя в ходе рассмотрения дела в рамках действующего закона не может быть признано основанием для не возмещения судебных расходов.

МИ ФНС не представлено иных доводов, а также доказательств чрезмерности произведенных ИП расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что с целью соблюдения принципа разумности понесенных судебных расходов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные расходы подлежат частичному возмещению ИП ФИО1 за счет взыскания с МИ ФНС.

При снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит, в частности, из того, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма за подготовку к судебному заседанию от 24.04.2012 года в размере 4 000

руб. является завышенной с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом разумности, соразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, доказанности понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до 94 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в сумме 94 000 руб., в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (адрес: 155800, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 года, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 155830, <...>, ИНН <***>, зарегистрирован 14.05.2004 года Межрайонной МИ ФНС России № 5 по Ивановской области) судебные расходы в сумме 94 000 руб., понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А17-3001/2011.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.