Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А. С., рассматривает в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОСОЮЗ» (заявитель, ООО «ГОФРОСОЮЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141308, <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (заявитель, ООО «Скиф», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 163020, <...>)

судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ивановской области 8 мая 2015 года с заявлением о признании ООО «Мультипак-Иваново» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Скиф».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02 июня 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-3 03 0/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2015 г. в отношении ООО «Мультипак-Иваново» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2016 года ООО «Мультипак-Иваново» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО».

ООО «ГОФРОСОЮЗ» на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о взыскании судебных расходов с ООО «Скиф» в размере 50 000 рублей.

В материалы дела от ООО «Скиф» поступили возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя заявления поддержал в полном объеме и просил суд ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Судом установлено, что 26.10.2017 от ООО «ГОФРОСОЮЗ» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 января 2017 года) требования ООО «ГОФРОСОЮЗ» в сумме 11 823 749,13 руб. включено в третью очередь реестра требований ООО «Мультипак – Иваново».

Апелляционная жалоба ООО «Скиф» была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу 25 апреля 2017 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае информация о принятом судебном акте апелляционным судом и судебный акт в полном объеме был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 26 апреля 2017 года.

Судом установлено, что, 26.10.2017, обратившись с заявлением о возмещении судебных издержек, заявитель пропустил установленный АПК РФ срок на один день.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГОФРОСОЮЗ» по правилам статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд признает причину пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на один день уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока и рассмотрения заявления по существу.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление является частично обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исходя из норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с целью соблюдения принципа разумности понесенных судебных расходов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные расходы подлежат возмещению.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд оценивает представленные доказательства с учетом их достоверности, относимости и допустимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12, №2545/12, №2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными, соразмерными и относимыми к рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела усматривается, что представителем заявителя изучались обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований; законодательство Российской Федерации, регулирующее спорные отношения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы являются лицами, участвующим в деле.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица (кредиторы) принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N15112/13).

Из материалов дела следует, чтоООО «Скиф» является кредитором Должника, следовательно, являлся лицом участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Гофросоюз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мультипак-Иваново» 12.799.208,43 рублей, в том числе 11.823.749,13 рублей - основного долга по договору займа, 975.459,30 рублей - заемных процентов по договору займа.

ООО «Гофросоюз» заключило договор оказания юридических услуг № 30 с ООО «Деметра М». Согласно п. 2 договора оказание юридических услуг по настоящему договору осуществляет гр. ФИО3, руководитель юридического направления ООО «Деметра М».

Договор оказания юридических услуг № 30 между ООО «Гофросоюз» и ООО «ДеметраМ» от 27 июня 2016 года исполнен обеими сторонами в полном объеме. Исполнитель оказалуслуги в полном объеме и надлежащего качества, Заказчик оказанные услуги оплатил в полномобъеме.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено требование ООО «Гофросоюз» по существу. Всего состоялось 3 судебных заседания 5 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 17 января 2017 года по рассмотрению заявленного требования.

Представитель ФИО3 участвовала в каждом судебном заседании суда первой инстанции. Поддерживала заявленные требования. В ходе рассмотрения дела были подготовлены и приобщены к материалам дела процессуальные документы. Факт участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов подтверждается определениями и протокольными определениями по указанному обособленному спору.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ООО «Скиф» являлся непосредственным участником настоящего обособленного спора, занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях через своего представителя в суде первой инстанции, давал пояснения, в том числе письменные, представлял возражения на заявление заявителя; заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении документов, об истребовании доказательств. Данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе аудиозаписями судебных заседаний, определениями Арбитражного суда Ивановской области, а также ходатайствами и заявлениями, представленными Банком в материалы дела.

Конкурсный кредитор ООО «Скиф», подавший апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23 января 2017 года по делу №А17-3030/2015, являлась инициатором процесса в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Скиф» понесенных заявителя судебных расходов на услуги представителя.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Всего, за оказание услуг по договору № 30 от 27 июня 2016 года ООО «Гофросоюз» было оплачено 50.000,00 рублей, что подтверждается Квитанциями к ПКо №2 от 27.06.16г, № 1 от 01.02.17г., №3 от 28.04.17г.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о факте расходов, но не об их относимости к судебному разбирательству, разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 ГК РФ заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

Суд считает правильными выводы конкурсного кредитора о целесообразности в данном, конкретном случае применения снижения размера взыскиваемой сумы.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимания категорию спора, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя ООО «ГОФРОСОЮЗ», характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных Обществу в рамках вышеназванного договора на оказание услуг, со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг сторонами не определена стоимость каждой услуги в отдельности, соответственно, снижая стоимость судебных расходов суд согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства в совокупности и учитывает, в частности, имеющиеся сведения о рыночной стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, суд пришел к выводу, что заявленная ООО «ГОФРОСОЮЗ» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности. В связи с чем, суд считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителей по делу до 35 000 рублей:

-за подготовку и подачу в Арбитражный суд Ивановской области заявления о включение в реестр требований кредиторов - 10 000 рублей,

-за обеспечение представления интересов Общества в судебных заседаниях – 20 000 рублей.

-за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 5 000 рублей.

ООО «Скиф» не представлено доказательств стоимости аналогичных юридических услуг (по представлению интересов в деле о банкротстве) другими юридическими компаниями г. Иваново.

Безотносительно к категории сложности дела приведенные ООО «Скиф» расценки не могут являться объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости услуг, аналогичных оказанным ООО «ГОФРОСОЮЗ» ООО «Деметра М».

Расценки на юридические услуги, оказываемые юридическими фирмами, представленные ООО «Скиф», судом не принимаются, так как, во-первых, на основании ссылок на интернет-сайты, прайс-листы неких компаний невозможно сделать вывод о стоимости услуг по представлению интересов в конкретном деле (то есть без учета категории спора, количества эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качества проработки аргументов, количества судебных заседаний, количества изучаемых документов, количества подготовленных процессуальных документов, количества процессуальных действий представителя, необходимости сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, которые делают каждое дело уникальным), во-вторых, Адвокатской палатой Ивановской области разработаны Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Рекомендации отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.

В материалах дела имеются доказательства несения ООО «ГОФРОСОЮЗ» судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 35 000 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ООО «ГОФРОСОЮЗ» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

2.Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОСОЮЗ» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу ООО «ГОФРОСОЮЗ» судебные расходы в сумме 35 000 рублей

4. В остальной части заявление отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение месяца со дня вынесения определения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.В. Белова