Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании 2279834руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, 1000руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате происшествия, произошедшего 17.10.2015 в п.Ново-Талицы Ивановской области, автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н <***>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 судебное заседание по делу назначено на 04.08.2016.

В судебное заседание 04.08.2016 не явился представитель АО «ВТБ Лизинг», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 15302292487838, 15302292487845).

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 04.08.2016 истец (представитель ФИО2, действующая по доверенности от 19.02.2016 № 37АА0821826) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (представитель ФИО3, действующая по доверенности от 10.09.2015 № 4893/Д) возразил против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что по результатам проведенной им независимой экспертизы по заявлению истца о страховой выплате по заявленному страховому случаю от 17.10.2015, оформленному заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 27.05.2016 № 480314, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3012684руб., что превышает 70% страховой суммы. В результате этого страховщик признал наличие конструктивной гибели транспортного средства, направил истцу уведомление о конструктивной гибели автомобиля, и ввиду того, что истец не изъявил желание передать годные остатки страховщику, выплатил ему страховое возмещение в размере 716898руб.

В судебном заседании истец заявил в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1562936руб. страхового возмещения, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, 1000руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения вида ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства, явившихся следствием заявленного события 17.10.2015, его стоимости, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе Ивановской области, и размера годных остатков транспортного средства. Производство экспертизы ответчик предложил поручить экспертам: ООО «Норма права» (г.Иваново), ООО «Автокомби Плюс» (г.Иваново), а также представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом и заявил о готовности несения расходов по проведению экспертизы.

Истец не возразил против ходатайства о назначении экспертизы, пояснив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, при этом пояснил, что не возражает против поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Норма права» (г.Иваново) и оставил вопрос о выборе эксперта на усмотрение суда, против редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, изложенных ответчиком, не возражал. Истец также заявил, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться, исходя из дилерских цен, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.08.2016, 12.08.2016.

После перерыва 12.08.2016 судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда 05.08.2016, что подтверждается распечаткой информации о публикации судебного акта от 12.08.2016.

От истца в суд поступили фотографии и акт осмотра к экспертному заключению на электронном носителе для представления для исследования эксперту.

От ответчика поступило платежное поручение от 10.08.2016 № 705 о перечислении денежных средств в сумме 15000руб. на депозит суда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика в ходе судебного заседания, и ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд находит ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в связи с наступлением 17.10.2015 страхового случая и отказом ООО «СК «Согласие» истцу в выплате стоимости страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н <***>.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 595-Э/2015 от 06.11.2015 о рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству, составленный Центром Независимых Экспертиз «Капитал37» (эксперт ФИО4), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2279834руб.

Ответчик представил заключение № 480314 от 27.05.2016, исполненное специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3012684руб.

Таким образом, представленные сторонами доказательства относительно последствий в виде ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимости являются противоречивыми.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания специалистов в области оценки транспортных средств. При этом участие специалистов должно быть произведено в форме проведения экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 23 (пункт 1), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Стороны оставили выбор эксперта на усмотрение суда.

Из устного сообщения руководителя ООО «Норма права» на запрос суда следует, что специалисты ООО «Норма права» обладают необходимыми специальными познаниями для проведения заявленной экспертизы, проведение экспертизы будет поручено ФИО5, стоимость экспертизы составляет 15000руб., срок проведения 30 дней. Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО5 имеет стаж оценочной деятельности с 2012 года, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по специальности «эксперт-техник», является экспертом в области оценки собственности, транспортных средств, что позволяет поручить ему проведение экспертизы.

При этом стороны сообщили об отсутствии возражений против корректировки судом сформулированных им вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.82 АПК РФ суд считает возможным поручить проведении экспертизы эксперту ООО «Норма права» ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, 144 (пункт 1), 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По ходатайству эксперта, адресованному арбитражному суду, могут быть предоставлены другие необходимые документы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина