Гражданский кодекс часть 1

взыскателя – федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155841, Ивановская область, район Кинешемский, территория МЦ Решма, дом 1)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология жизни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155813 <...>)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № А/2015-409 от 21.04.2015 в сумме 57 464 рублей 13 копеек,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология жизни» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №А/2015-409 от 21.04.2015 в сумме 57 464 рублей 13 копеек.

Исследовав заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из заявления следует, что взыскателем предъявляются к взысканию требования, возникшие из несвоевременного возврата имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения №А/2015-409 от 21.04.2015.

Как указывает взыскатель, за ответчиком имелась задолженность по арендной плате в общей сумме 116 254 рубля 13 копеек, из них задолженность по арендной плате за период с мая 2016 по март 2017 года в сумме 102 698 рублей 30 копеек и задолженность по арендной плате, возникшая до мая 2016 года и не погашенная до настоящего времени в сумме 13 555 рублей 83 копейки.

Взыскателем в материалы дела представлено уведомление должника от 29.03.2017, из которого следует, что ООО «НПО «Экология жизни» обязуется оплатить оставшуюся задолженность по договору в сумме 13 555 рублей 83 копейки в срок до 10.04.2017.

Арендованное имущество возвращено взыскателю 29.03.2017 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из приложенных взыскателем документов, в частности, уведомления должника от 29.03.2017, нельзя достоверно установить размер задолженности, имевшийся у должника на дату возврата имущества (29.03.2017), суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о праве и необходимости отказать взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в частности, акт взаимозачета от 11.11.2016 на сумму 48 790 рублей и платежное поручение от 18.12.2018 на сумму 10 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частями 3,4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология жизни» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № А/2015-409 от 21.04.2015 в сумме 57 464 рублей 13 копеек.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 149 рублей 28 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 № 692645.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев