Определение № А17-305/10 от 19.07.2011 АС Ивановской области

7/2011-21620(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дополнительной судебной экспертизы и
приостановлении производства по делу

«19» июля 2011 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.07.2011. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19.07.2011.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеичевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»

к муниципальному образованию Китовское сельское поселение

о взыскании 2933377 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2011,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.02.2011,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Китовское сельское поселение о взыскании 2933337 рублей 63 копеек убытков за 2009 год от выпадающих доходов в результате установления регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведение, не покрывающего экономически обоснованных затрат на формирование коммунальных ресурсов, обратилось общество с

ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (истец, ООО «УКХК»).

В рамках рассмотрения дела ООО «Консультант-Аудит» проведены:

-первоначальная бухгалтерско-экономическая экспертиза, назначенная определением суда от 12.05.2010 по следующим вопросам:

«1.Какова сумма экономически обоснованных затрат ООО «УКХК» по формированию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района на 2009 год с учетом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения Китовского сельского поселения, а также результатов судебной экспертизы по делу №А17-6115/2008.

2.Каков фактический объем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района, за 2009 год.

3.Каков финансовый результат ООО «УКХК» по формированию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района за 2009 год с учетом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения Китовского сельского поселения.

4. Определить (при их наличии) выпадающие доходы от оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района за 2009 год в разрезе групп потребителей.

5. Определить соответствие производственной программы ООО «УКХК» на 2009 год по водоснабжению и водоотведению по каждой статье затрат;

-дополнительная бухгалтерско-экономическая экспертиза, назначенная определением суда от 29.12.2010 по следующему вопросу:

«Изменятся ли выводы, к которым пришла экспертная организация с учетом представленного в материалы дела заключения ООО «Аргумент-Аудит» (подготовлено по результатам судебной экспертизы по рассмотренному арбитражным судом Ивановской области делу №А17-1616/2010)».

Кроме того, определением суда от 24.02.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1616/2010.

В судебном заседании 14.07.2011 стороны поддержали следующие ходатайства:

- истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы ООО «Консультант-Аудит» по следующим вопросам (формулировки приведены в редакции заявителя):

1. Какой размер убытка ООО «УКХК» будет по водоснабжению и водоотведению

после корректировки обществом: 1.1. Статьи общехозяйственные расходы
путем исключения из данной статьи затрат расходов по договору №1-08 от
31.12.2008 и отнесения их в состав прямых расходов общества; 1.2. Объемов
оказанных услуг за период 2009 год, установленных на основании решения
арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1616/2010 (по

водоснабжению– 215894, 62 м ³ по водоотведению – 260053,35 м ³?

2. Как будет сформулирована смета расходов ООО «УКХК» по услугам

водоснабжения и водоотведения за 2009 год с учетом произведенной
корректировки по пункту 1 ходатайства (с расшифровкой статей затрат по

сметам расходов)?

3. В какую статью затрат должны быть включены затраты по договору №1-08 от

30.12.2008 в соответствии с действующим законодательством и учетной

политикой ООО «УКХК»?

4. Каков размер убытка по водоснабжению и водоотведению ООО «УКХК» за

2009 год при надлежащем учете и формировании сметы доходов и расходов
организации по учетной политике ООО «УКХК» и имеющимся в материалах

дела документам за 2009 год?

-ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которую просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими формулировками вопросов:

1. «Каковы расходы истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению?

2. Каков размер выпадающих доходов по услугам за водоснабжение и водоотведение

за 2009 год?»

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, возражения изложены в письменном виде (возражение на ходатайство от 04.07.2011), поскольку объемы водоснабжения и водоотведения определены ООО «Консультант-Аудит» в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов и корректировка возможна с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по

делу №А17-1616/2010 посредством назначения дополнительной судебной экспертизы. По мнению истца, в рамках дополнительной экспертизы возможно устранить сомнения ответчика.

Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы, замечания, возникшие в ходе изучения экспертных заключений ООО «Консультант-Аудит» изложены ответчиком в ходатайстве от 06.06.2011.

В результате рассмотрения ходатайств сторон, руководствуясь статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает ходатайство ООО «УКХК» подлежащим удовлетворению, ходатайство ответчика судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе проверки замечаний ответчика по экспертным заключениям, подготовленным ООО «Консультант-Аудит» в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие первоначальную и дополнительные экспертизы, суд предоставил сторонам возможность задать вопросы экспертам, более того, эксперты представили в материалы дела письменные пояснения по заданным вопросам.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертных заключений, не выявлены противоречия в выводах экспертной организации ООО «Консультант-Аудит».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить дополнительную судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу в связи с возникновением при исследовании обстоятельств дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с правами, предоставленными статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным проведение экспертизы поручить ООО «Консультант-Аудит», поскольку первоначальное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение подготовлено указанной экспертной организацией, судом получено согласие на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом

Суд определил поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

1.«Какую величину составит (при его наличии) убыток ООО «УКХК» по формированию и предоставлению коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в 2009 году с учетом изменения ООО «УКХК» величин общехозяйственных расходов посредством исключения затрат по договору №1-08 от 30.12.2008 и отнесения их к составу прямых расходов ООО «УКХК», а также с учетом установленных в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1616/2010) объемов коммунальных ресурсов (объем водоснабжения – 215894, 62 м ³ объем водоотведения – 260053,35 м ³?

2.Претерпит ли изменения смета расходов ООО «УКХК» по формированию и предоставлению коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в 2009 году с учетом изложенных в вопросе №1 изменений по исключению затрат и принятию во внимание установленных в судебном порядке объемов коммунальных ресурсов?

3.Определить (при их наличии) выпадающие доходы ООО «УКХК» от оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района за 2009 год в разрезе групп потребителей с учетом изложенных в вопросе №1 изменений по исключению затрат и принятию во внимание установленных в судебном порядке объемов коммунальных ресурсов?

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы возложить на ООО «УКХК».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Администрации Китовского сельского поселения о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца ООО «УКХК» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу №А17-305/2010 дополнительную судебную бухгалтерско – экономическую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ООО «Консультант-Аудит».

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца и предложить ему в срок до 22.07.2011 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области сумму, достаточную для оплаты стоимости судебной экспертизы с предоставлением копии платежного поручения арбитражному суду.

В ходе проведения экспертизы ответить на следующие вопросы:

1.«Какую величину составит (при его наличии) убыток ООО «УКХК» по формированию и предоставлению коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в 2009 году с учетом изменения ООО «УКХК» величин общехозяйственных расходов посредством исключения затрат по договору №1-08 от 30.12.2008 и отнесения их к составу прямых расходов ООО «УКХК», а также с учетом установленных в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1616/2010) объемов коммунальных ресурсов (объем водоснабжения – 215894, 62 м ³ объем водоотведения – 260053,35 м ³?

2.Претерпит ли изменения смета расходов ООО «УКХК» по формированию и предоставлению коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в 2009 году с учетом изложенных в вопросе №1 изменений по исключению затрат и принятию во внимание установленных в судебном порядке объемов коммунальных ресурсов?

3.Определить (при их наличии) выпадающие доходы ООО «УКХК» от оказания услуг

по холодному водоснабжению и водоотведению Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района за 2009 год в разрезе групп потребителей с учетом изложенных в вопросе №1 изменений по исключению затрат и принятию во внимание установленных в судебном порядке объемов коммунальных ресурсов?

Обязать экспертную организацию в срок до 30.08.2011 по окончании проведения экспертизы направить в арбитражный суд экспертное заключение.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Определением может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.