Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2 (должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кировский, Пристенский район, Курская область, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 153005, <...>; представитель: ФИО3 адрес: 153040, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 492 724,97 руб.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 580 067,08 руб.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда судебное заседание отложено на 14.10.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на заявление, по существу заявленного требования не возражает, просит рассмотреть обоснованность требований в свое отсутствие.

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 492 724,97 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

От должника в материалы дела поступил отзыв на требование, согласно которому он не оспаривает и не возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в сумме 4 492 724,97 руб.

От кредитора ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на требование, согласно которому возражает против удовлетворения заявления в полном объеме.

В ходе рассмотрения обоснованности требования представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ФИО4 в ходе рассмотрения обоснованности требования возражал против удовлетворения заявления в полном объёме.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 апреля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-3082/2019 о банкротстве ФИО2.

Решением суда от 04 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 03 июля 2019 года) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

В пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 213.24 настоящего Федерального закона.

Из заявления кредитора следует, что между Должником и кредитором заключен договор займа от 20.12.2017.

Согласно п. 1.1 Договора займа от «20» декабря 2017г. «Заимодавец» (ФИО1) передает на условиях «Договора» «Заемщику» (ФИО2 ) денежные средства в размере 4500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» «Сумму займа» и проценты за пользование «Суммой займа» в срок и на условиях «Договора».

Согласно п. 1.2 Договора займа от «20» декабря 2017г. «Сумма займа» предоставляется «Заемщику» на следующий срок: 2 года.

Согласно п. 2.1 Договора займа от «20» декабря 2017г. «Договор» вступает в силу с 20 декабря 2017г и действует до 20 декабря 2019г.

Согласно п. 3.2.1 Договора займа от «20» декабря 2017г. «Заемщик» обязуется осуществить возврат «Суммы займа» «Заимодавцу»: до 20 декабря 2018г. - возврат 1 000 000 (Один миллион) рублей, 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей — до 20.12 2019г.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа от «20» декабря 2017г. за пользование «Суммой займа» «Заемщик» выплачивает «Заимодавцу» проценты в размере 15% (пятнадцать процентов годовых) годовых, в период ежемесячно до 20 числа каждого месяца; расчет срока по начислению процентов за пользование «Суммой займа» начинается с даты предоставления «Суммы займа» «Заемщику» и заканчивается датой возврата «Суммы займа» «Заимодавцу» в соответствии с условиями «Договора».

В соответствии с п. 5.4 Договора займа от «20» декабря 2017г. в случае несвоевременного возврата «Заемщиком» «Заимодавцу» «Суммы займа» либо ее части, либо процентов по Договору «Заемщик» обязуется выплатить «Заимодавцу» пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенных «Суммы займа», ее части, либо процентов за каждый день просрочки.

Согласно расписке в Договоре займа от «20» декабря 2017г. ФИО2 получил деньги в полном объёме 20.12.2017.

Согласно расписке, денежные средства выплачивались ФИО2 в следующем порядке:

Дата возврата денежных средств

Сумма возврата

20.01.18

56250 рублей

20.02.18

56250 рублей

20.03.18

56250 рублей

20.04.18

56250 рублей

20.05.18

56250 рублей

20.06.18

56250 рублей

20.07.18

56250 рублей

20.08.18

56250 рублей

20.09.18

56250 рублей

20.10.18

56250 рублей

20.11.18

56250 рублей

20.12.18

56250 рублей

20.12.18

1000000 рублей

20.01.19

43750 рублей

Соответственно, ФИО2 выплатил сумму процентов по 20.01.19г. и выплатил до 20.12.2018г. 1000000 (Один миллион) рублей.

Иных денежных платежей в рамках Договора займа от «20» декабря 2017г. ФИО2 не осуществлял.

Кроме того, согласно Залоговой расписки от 01 марта 2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с условиями Залоговой расписки от 01 марта 2018 г. ФИО2 обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 12 месяцев, т.е. не позднее 01 марта 2019 г., а также возвратить единовременное вознаграждение за пользование денежной суммой в размере 120 000(Сто двадцать тысяч) рублей, которое выплачивается одновременно с погашением основной суммы займа.

Никаких платежей по Залоговой расписке должником не производилось.

На основании изложенного, с учетом уточнений суммы требования кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 492 724 (четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 97 копеек, которая включает в себя:

- 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей - сумма долга по Договору займа от «20» декабря 2017г.,

- 237 708 (двести тридцать семь тысяч семьсот восемь) рублей 34 копейки - проценты по Договору займа от «20» декабря 2017г.,

- 16 143 (шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 75 копеек - пени по Договору займа от «20» декабря 2017г.,

- 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - основная сумма займа по Залоговой расписке от 01 марта 2018 г.,

- 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей - единовременное вознаграждение по Залоговой расписке от 01 марта 2018 г,

- 18 872 рубля 88 копейки - общая сумма процентов за долг по Залоговой расписке от 01 марта 2018 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в
определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор сослался на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон по настоящему требованию признаков злоупотребления правом, суд установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что спорные договора существенно нарушают права и законные интересы иных кредиторов.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае в обоснование требования к должнику кредитор представил в материалы дела договор займа от 20.12.2017 и залоговую расписку от 01.03.2018 с отметками о получении должником денежных средств.

При рассмотрении требования должник, не возражал по требованиям кредитора, в то же время явку в судебное заседание не обеспечил, не представил доказательств расходования денежных средств в размере, сопоставимом с суммой по договору займа и закладной, именно за счет денежных средств, предоставленных ФИО1

Кредитор и должник не раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности требования судом установлено, а лицами, участвующим в деле, не оспорено, что ФИО2 с ФИО1 фактически является родственниками, поскольку кредитор является бывшей тещей (мать бывшей жены – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) должника и бабушкой их совместного ребенка, что самим заявителем не опровергается.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является однозначным доказательством получения займа.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Работа в казино «Золотой дождь» не подтверждает факта наличия у кредитора денежных средств, переданных должнику по договору займа и закладной.

Справка ООО «Натали тур» (ИНН <***>) о заработной плате ФИО1 за 2019 год №37 от 25.08.2019 не подтверждает наличие у нее на 20.12.2017 денежных средств в размере 3,5 млн.руб. и на 01.03.2018 - 600 тыс.руб. Справку ООО «Натали-тур» в подтверждении заработной платы за период с января 2019года по июль 2019 года общей сумме 880 тысяч рублей за семь месяцев 2019 года, подтверждает наличие денежных средств у ФИО1 после совершения сделок по займу.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2012 не может подтверждать, что ФИО1, продав недвижимое имущество за 3 450 тыс.руб., обремененое 15.03.2017 по 13.03.2018 ипотекой, обладала на 20.12.2017 суммой 3,5 млн.руб. и на 01.03.2018 – 600 тыс.руб. Так, в обоснование наличия денежных средств, которые ФИО7 были выданы ФИО2, поскольку в пунктах 3.1 и 3.2. Договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2012 содержит указание о том, что продаваемое имущество будет снято с обременения в день продажи. Данное обстоятельство говорит о том, что деньги, которые получила ФИО1 от покупателя были направлены на погашение ипотеки и у нее не было достаточно денежных средств для выдачи в качестве займа ФИО2 При этом, общая сумма займа составляет 4,1 млн.руб. Цена продажи – 3,4 млн.руб.

Заявитель и должник не обосновали и не раскрыли причины предоставления значительной суммы займа именно наличными денежными средствами. Иное из материалов дела не следует.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2018г. № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределениеконкурсноймассыдляпресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 и от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-17629, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящееся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ рассматривается исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Между тем, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность. В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты. В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд к выводу о том, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. и 600 000 руб., в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств, не могут выступать предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе предметом договора займа и закладной. В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

По счетам должника, открытым в Банк ВТБ (ПАО), согласно представленным справкам проходили денежные средства в значительно больших суммах. В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на кредитора.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

Также в материалах дела отсутствует обоснование необходимости передачи суммы займа наличными денежными средствами, экономическая целесообразность заключения договора займа не подтверждена.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств о доходах кредитора либо источниках для выдачи займа должнику, суд первой инстанции считает недоказанной финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику денежные средства по договору займа и закладной.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о включении суммы 4 492 724,97 руб.

Руководствуясь статьями 32, 213.24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении требования ФИО1 о включении суммы 4 492 724,97 в реестр требований кредиторов должника отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина