Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	о взыскании судебных расходов
г. Иваново
07 ноября 2013 года		Дело №А17-3138/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области о взыскании судебных расходов в сумме 19 701, 65 руб. по делу А17-3138/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 16.05.2012 года № 98,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области: ФИО1 (представитель по доверенности от 28.01.2013 года);

от открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»»: ФИО2 (представитель по доверенности от 05.03.2013 года),

установил:

открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, инспекция, налоговый орган) от 16.05.2012 года № 98.

Решением от 26.11.2012 года по делу № А17-3138/2012 Арбитражный суд Ивановской области заявление ОАО «Совхоз «Тепличный»» оставлено без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года оставлены без изменения.

После вступления решения суда по делу в законную силу МИ ФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании

судебных расходов в сумме 19 701,65 руб., понесенных инспекцией при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций дела № А17- 3138/2012.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на следующее.

В связи с необходимостью участия в судебном заседании 06.03.2012 года в суде апелляционной инстанции Инспекция направляла своих представителей (начальника правового отдела ФИО3, главного специалиста-эксперта ФИО4) в г. ФИО6.

МИ ФНС понесла следующие судебные издержки:

1) проезд до места рассмотрения и обратно (г. ФИО6):

- проезд к поезду 04.03.2013 года (г. Иваново - г. Владимир) на автобусе в сумме 229 руб. ×2 = 458 руб.;

- проезд к поезду 06.03.2013 года (г. Владимир - г. Иваново) на автобусе в сумме 229 руб. ×2 = 458 руб.;

- проезд на поезде г. Владимир - г. ФИО6 2 656,20 руб. ×2 = 5 130,40 руб.; - проезд на поезде г. ФИО6 - г. Владимир 2 656,20 руб. ×2 = 5 130,40 руб.;

2) проживание в гостинице – 3 005 руб. ×2 = 6 010 руб. (с 05.03.2013 года по 07.03.2013 года);

3) суточные – 400 руб. ×2 = 800 руб.

В связи с необходимостью участия в судебном заседании 09.07.2013 года в суде кассационной инстанции инспекция направляла своего представителя (начальника правового отдела ФИО3) в г. Нижний Новгород.

МИ ФНС понесла следующие судебные издержки:

1) поездка 09.07.2013 года на легковом автомобиле Форд Фокус гос № <***> 37 (путевой лист № 328) от г. Иваново до г. Нижний Новгород (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) и обратно. Расход бензина составил 59,73 л. Стоимость бензина – 29,60 руб. – 3% = 28,71 руб. Итого: 59,73 л ×стоимость бензина (28,71 руб.) = 1 714,85 руб.

В соответствии с изложенным налоговый орган просит взыскать с ОАО «Совхоз «Тепличный»» судебные расходы в сумме 19 701,65 руб.

ОАО возражало против доводов МИ ФНС по основаниям, изложенным в отзыве, просило уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 6 375 руб. 10 коп. Кроме того, Общество считает судебные расходы завышенными, так как представлять интересы МИ ФНС в суде апелляционной инстанции мог один работник, а не два. Приобретение билетов на поезд г. Владимир – г. ФИО6 за долгое время до начала судебного заседания, прибытие за сутки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также проживание в гостинице сотрудников МИ ФНС свидетельствует о чрезмерности расходов. Также представитель ОАО считает чрезмерными затраты на приобретение бензина на поездку от п. Чернореченский до г. Нижний Новгород (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) и обратно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО «Совхоз «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 16.05.2012 года № 98.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-3138/2012 МИ ФНС требований о возмещении судебных издержек не предъявляла.

В связи с необходимостью участия в судебном заседании 06.03.2012 года в суде апелляционной инстанции инспекция направляла своих представителей (начальника правового отдела ФИО3, главного специалиста-эксперта ФИО4) в г. ФИО6.

МИ ФНС понесла следующие судебные издержки:

1) проезд до места рассмотрения и обратно (г. ФИО6):

- проезд к поезду 04.03.2013 года (г. Иваново - г. Владимир) на автобусе в сумме 229 руб. ×2 = 458 руб.;

- проезд к поезду 06.03.2013 года (г. Владимир - г. Иваново) на автобусе в сумме 229 руб. ×2 = 458 руб.;

2) проживание в гостинице – 3 005 руб. ×2 = 6 010 руб. (с 05.03.2013 года по 07.03.2013 года);

3) суточные – 400 руб. ×2 = 800 руб.

МИ ФНС понесла следующие судебные издержки:

1) поездка 09.07.2013 года на легковом автомобиле Форд фокус гос № <***> 37 (путевой лист № 328) от г. Иваново до г. Нижний Новгород (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) и обратно. Расход бензина составил 59,73 л. Стоимость бензина – 29,60 руб. – 3% = 28,71 руб. Итого: 59,73 л ×стоимость бензина (28,71 руб.) = 1 714,85 руб.

После вступления решения суда по делу № А17-3138/2012 в законную силу, МИ ФНС обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ОАО судебных расходов в сумме 19 701,65 руб., понесенных инспекцией при рассмотрении в арбитражных судах дела № А17-3138/2012.

В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает заявление МИ ФНС подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454- О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела № А17-3138/2012 инспекция понесла расходы, связанные с направлением своих представителей в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа и Второй арбитражный апелляционный суд, в виде расходов по проезду, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), стоимости затраченных на поездку горюче-смазочных материалов в общей сумме 19 701 руб. 65 коп.

Указанные расходы относятся к категории судебных издержек.

Факт участия представителей инспекции в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 06.03.2013 года, 09.07.2013 года и не опровергается ОАО.

Представленными Межрайонной МИ ФНС России № 6 по Ивановской области документами (приказы о направлении работников в служебную командировку от 26.02.2013 года № 02-38/04, от 01.07.2013 года № 02-38/23, командировочные удостоверения от 26.02.2013 года № 4, № 5, от 01.07.2013 года № 24, № 25 с отметками соответствующих судов, служебные задания для направления в командировку на ФИО3, ФИО4, ФИО5, проездные документы на автобус «Иваново-Владимир» от 04.03.2013 года и «Владимир – Иваново» от 07.03.2013 года, проездные документы на поезд «Владимир-ФИО6» от 04.03.2013 года на ФИО4 (билет ЕШ 2010175 518163), на ФИО3 (билет ЕШ 2010175 518162), на поезд «ФИО6 – Владимир» от 06.03.2013 года на ФИО4 (билет ЕШ 2010175 518165), на ФИО3 (билет ЕШ 2010175 518164), счета за проживание ФИО3, ФИО4 в МУП гостиница «Вятка» № 293079 от 05.03.2013 года, № 293080 от 05.03.2013 года, кассовые чеки от 05.03.2013 года № 6894, № 6895, авансовые отчеты ФИО3, ФИО4, путевой лист серии ЛА № 328 на 09.07.2013 года, расчет расхода бензина и кассовые чеки ОАО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 09.07.2013 года) подтвержден факт заявленных инспекцией транспортных и командировочных расходов, связанных с участием представителей налогового органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Совхоз «Тепличный»» (06.03.2013 года), а также в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Совхоз «Тепличный»» (09.07.2013 года) по делу № А17-3138/2012 в сумме 19 701,65 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (пункт 3 статьи 111

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод Общества о чрезмерности судебных расходов МИ ФНС, ввиду направления для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции двух представителей вместо одного, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представитель МИ ФНС в судебном заседании и в письменных пояснениях обосновал необходимость участия двух представителей Инспекции при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции сложностью дела, продолжительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимостью пояснения расчетов МИ ФНС и данных в лицевых счетах ОАО.

АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 9) указал на возможность взыскания судебных расходов при участии в деле нескольких представителей.

Судом отклоняется довод ОАО о чрезмерности судебных расходов в связи с приобретением МИ ФНС билетов на поезд г. Владимир – г. ФИО6 22.02.2013 года в 16 час. 28 мин., то есть за долгое время до назначенного судебного заседания, что по стоимости выше, чем если бы билеты были приобретены за сутки до даты отправления поезда.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно за сутки до даты отправления поезда.

Как следует из пояснений представителя МИ ФНС билеты на поезд г. Владимир – г. ФИО6 были приобретены инспекцией заблаговременно, чтобы не подвергнуться риску вообще не приобрести билеты или приобрести их на невыгодный маршрут.

Факт приобретения представителем ОАО 05.03.2013 года железнодорожного билета на поезд г. Владимир-г. ФИО6 по стоимости ниже на 134, 90 руб. на одного человека, чем билеты, приобретенные инспекцией, не свидетельствует о чрезмерности расходов МИ ФНС, учитывая что ОАО не представлено доказательств чрезмерности заявленных инспекцией расходов по приобретению железнодорожных билетов, возможности приобретения в день покупки МИ ФНС (22.02.2013 года) железнодорожных билетов по более низким ценам.

Довод ОАО о необоснованности МИ ФНС необходимости прибытия представителей инспекции в г. ФИО6 за сутки до начала судебного заседания и оплаты расходов на оплату их проживания, судом отклоняется.

Как следует из объяснений представителя инспекции и материалов дела, время прибытия поезда г. Владимир-Киров - 07 час. 30 мин., учитывая, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 08 час. 40 мин. 06.03.2013 года, исходя из временных затрат на проезд по г. Киров до Второго арбитражного апелляционного суда и с учетом возможной задержи прибытия поезда, представители инспекции могли не попасть в судебное заседание к назначенному времени, поэтому сочли целесообразным прибыть в г. Киров заблаговременно: 05.03.2013 года.

Довод ОАО о завышении расходов на проживание сотрудников МИ ФНС в отеле г. ФИО6 не находит документального подтверждения: счет на оплату услуг по проживанию составлен из расчета за 1,5 сутки. Утверждение же о нецелесообразности проведения таких затрат, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях, носит предположительный субъективный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности расходов, понесенных инспекцией в связи с проживанием представителей налогового органа в отеле г. ФИО6 с 05.03.2013 года по 07.03.2013 года.

Довод ОАО о завышении размера суточных судом отклоняется. Норма суточных, применяемая при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета установлена пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» в размере 100 руб. за сутки. Заявленная в составе судебных расходов сумма суточных на ФИО3 и ФИО4 в размере 800 руб. не превышает пределов, установленных указанным Постановлением (400 руб. (с 04.03.2013 года по 07.03.2013 года) ×2 = 800 руб.)

Сравнение обществом норм суточных МИ ФНС и ОАО некорректно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» не подлежит применению при определении размера командировочных суточных общества, поскольку ОАО «Совхоз «Тепличный»» не относится к организациям, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками ОАО, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела видно, что норма суточных расходов ОАО установлена в размере 250 руб., что существенно превышает норму суточных МИ ФНС.

Довод инспекции о неправомерном завышении обществом норм расхода горюче – смазочных материалов (далее – ГСМ) необоснован.

Судом установлено, что МИ ФНС обеспечила явку своего представителя в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа автомобильным транспортом Форд Фокус гос. № А073АС, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008г. № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Методические рекомендации).

Согласно данным Методическим рекомендациям базовая норма расхода топлива по автомобилю Форд Фокус составляет 7,4 л/100 км.

МИ ФНС в судебное заседание был представлен расчет расхода топлива, исходя из норм, определенных Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области № 02-110/06 от 06.05.2013 года, изданного в соответствии с письмом УФНС России по Ивановской области № 02- 01/04179» от 06.05.2013 года «О нормах расхода топлива на автомобили» и нормами, разработанными ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» по специальной «Методике определения базовых норм расхода топлива на автомобильном транспорте», а именно 7,3 литра на 100 км, то есть меньше норм, установленных вышеуказанными Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Согласно представленному расчету поездка осуществлялась на автомобиле Форд Фокус гос. номер <***> из п. Чернореченский (гараж) через г. Иваново, г. Кохма в г. Нижний Новгород. Базовая норма расхода топлива составила 7,3/100 км. Базовая норма расхода топлива повышена на 7% в связи с использованием кондиционера при движении по п. Чернореченский, на 5% при движении по г. Кохма, на 20 % - при движении по г. Нижний Новгород, на 15% - при движении по г. Иваново, уменьшена на 10 % - при движении по трассе. Согласно путевому листу № 328 от 09.07.2013 года поездка осуществлялась из п. Чернореченский до г. Нижний Новгород и обратно: п. Чернореченский - 10 км, г. Иваново – 83 км, г. Кохма – 18 км, трасса – 600 км, г. Нижний Новгород – 82 км.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций при необходимости применения одновременно нескольких надбавок норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы или разности этих надбавок, следовательно, поправочный коэффициент к норме составил: 22 %.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где: Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка) к норме,%.

Для поездки 09.07.2013 от п. Чернореченский до г. Нижний Новгород и в обратном направлении, нормативный расход топлива (бензин) составил: Qн = 59, 733 литра.

Фактически МИ ФНС за данную поездку израсходовано 59,733 л топлива (бензин АИ-95) на сумму 1 714,85 руб.

Представленная ОАО справка ООО «БЛОК РОСКО» не оценивается судом в качестве доказательства по делу, так как из данного документа не следует, для каких целей и кому он выдан, а также не подтверждены полномочия лица, его подписавшего на подписание и выдачу таких справок.

Оспаривая факт несения расходов по оплате бензина, ОАО указывает на то, что согласно чекам ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 09.07.2013 автомобиль, принадлежащий МИ ФНС, был заправлен лишь на 40 л, тогда как фактический расход бензина на поездку до г. Нижний Новгород составил 59,73 л. Данный довод ОАО отклоняется судом, так как согласно путевому листу № 328 от 09.07.2013 года остаток ГСМ при выезде составлял 47,83 л, соответственно с учетом заправки на 40 л общее количество бензина составляло 87,83 л. Размер стоимости 1 литра бензина, примененный при расчете затрат на его оплату в сумме 29 руб. 60 коп.-3% = 28 руб. 71 коп., ОАО не оспорен.

Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов являются путевой лист легкового автомобиля № 328 от 09.07.2013 года, подтверждающий пройденный автомашиной километраж, место отправления и назначения, чеки ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 09.07.2013, расчет расходов по командировке в г. Нижний Новгород, служебная записка от 24.07.2013 года, которые содержат информацию о расходе и стоимости горюче- смазочных материалов.

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152), разработанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 152 установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Путевой лист № 328 от 09.07.2013 года, представленный МИ ФНС для подтверждения расходов на ГСМ, составлен по установленной форме, содержит весь перечень реквизитов, обязательных к заполнению в путевых листах, приведенный в пункте 3 Приказа № 152.

Наличие в путевых листах иных реквизитов, на которые ссылается ОАО (подпись лица, производившего расчет, на оборотной стороне путевого листа), в числе обязательных реквизитов в 3 Приказа № 152 не названо.

Поскольку место нахождения гаража МИ ФНС – п. Чернореченский, место проведения судебного заседания – г. Нижний Новгород, то не усматривается неразумность расходов по следованию автомобиля с представителем инспекции по маршруту г. Иваново - г. Шуя - г. Ковров - г. Джержинск - г. Нижний Новгород к указанным населенным пунктам.

Довод Общества о необоснованности взыскания с него судебных расходов в связи с тем, что Инспекция могла заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, однако не сделала этого, признается судом несостоятельным, так как заявление суду ходатайства об использовании системы видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью стороны по делу.

ОАО не представлено иных доводов, а также доказательств чрезмерности произведенных МИ ФНС расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что с целью соблюдения принципа разумности понесенных судебных расходов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленная МИ ФНС ко взысканию сумма судебных расходов в размере 19 701 руб. 65 коп. документально подтверждена, данные расходы связаны с рассмотрением дела и фактически понесены инспекцией, указанные расходы подлежат возмещению МИ ФНС за счет взыскания с ОАО.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»» (юридический адрес: 153521 Ивановская обл., Ивановский р-н, с. Новоталицы, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица

27.12.2007 года) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (юридический адрес: 153000 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 года), судебные расходы в сумме 19 701 руб. 65 коп., понесенные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела № А17-3138/2012.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова

2 А17-3138/2012

3 А17-3138/2012

4 А17-3138/2012

5 А17-3138/2012

6 А17-3138/2012

7 А17-3138/2012

8 А17-3138/2012

9 А17-3138/2012

10 А17-3138/2012