Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011г. частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Севервзрывпром» (далее – ОАО «Севервзрывпром», заявитель): с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ООО «ТД «Интертехника») взыскано 360 000 руб. предварительной оплаты и 10 807 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 11.06.2011г.

01.03.2012г. от ОАО «Севервзрывпром» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «ТД «Интертехника» 45 176 руб. 55 коп. судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителей общества к месту судебного заседания и проживания в гостинице.

Определением от 11.03.2012г. данное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (копия определения от 11.03.2012г. получена адресатом 20.03.2012г.), явку представителей не обеспечил, заявлением от 19.03.2012г. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «ТД «Интертехника» в отзыве на заявление указало, что ни специфика рассматриваемого спора, ни круг обстоятельств, подлежащих выяснению, не требовали участия в судебном заседании 26.09.2011г. двух представителей ФИО2 и ФИО3, расходы на перелет указанных лиц не могут быть отнесены в затратам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанные лица направлялись заявителем на конференцию по взрывному делу в Португалию. ООО «ТД «Интертехника» полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела могут быть возмещены лишь расходы, связанные с приездом в судебное заседание представителя ФИО4 в судебное заседание 01.08.2011г.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя ООО «ТД «Интертехника», изучив заявление о взыскании судебных расходов, их расчет, арбитражный суд пришел к заключению, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии счастью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении 45 176 руб. 55 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителей истца к месту рассмотрения дела, проживанием в гостинице в связи с исполнением служебного задания, в подтверждение которых истцом представлены:

- на судебное заседание 01.08.2011г. представителя ФИО4: приказ о направлении в командировку от 29.07.2011г., служебное задание, командировочное удостоверение для представления интересов истца в Арбитражном суде Ивановской области, проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителя истца в связи с исполнением служебного задания в сумме 18 405 руб. 80 коп.;

- на судебное заседание 26.09.2011г. представителей ФИО2 и ФИО3: приказ о направлении в командировку от 07.09.2011г., служебные задания и командировочные удостоверения для представления интересов истца в Арбитражном суде Ивановской области; счета и кассовые чеки на проживание в гостинице «Советская» на сумму 7 906 рублей; проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителей истца в связи с исполнением служебного задания в сумме 16 290 руб.

Кроме этого заявителем в подтверждения факта несения расходов по приобретению авиа- и железнодорожных билетов в материалы дела представлено платежное поручение

№ 2043 от 18.10.2011г., в подтверждение размера суточных – приказ № 40/1 от 01.03.2011г.

Таким образом, представленными документами истец подтвердил факт понесенных им судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО «ТД «Интертехника» не представлено.

Довод общества о том, что привлечение к участию в деле двух представителей заявителя является неразумным и нецелесообразным, подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

В тоже время, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств невозможности явки представителей накануне даты судебного заседания 26.09.2011г. и не доказал необходимость проживания представителей в гостинице с 24.09.2011г. на 25.09.2011г., суд с учетом отдаленности истца от места проведения судебного заседания полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика по делу расходов заявителя, связанных с проживанием представителей в гостинице, в сумме 3 216 руб., то есть по 1 608 руб. за сутки с каждого из представителей, и исключает из судебных расходов 4 690 руб. Перерасчету подлежит, соответственно, и размер суточных.

При изложенных фактических обстоятельствах суд полагает разумной сумму судебных издержек в размере 40 611 руб. 80 коп. (34 695 руб. 80 коп. проезд + 2 700 руб. суточ ные за девять суток (ФИО4 - 31.07.2011г., 01.08.2011г., 02.08.2011г., ФИО2 и ФИО3 - 25.09.2011г., 26.09.2011г., 27.09.2011г.) + 3 216 руб. проживание в гостинице). Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом только в части, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 39 970 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично в сумме 39 970 руб. 13 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» в пользу открытого акционерного общества «Севервзрывпром» 39 970 руб. 13 коп. судебных издержек.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд

Ивановской области.
	Судья	Удальцова О.Ю.

2 А17-3148/2011

3 А17-3148/2011