Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Управление недвижимостью» (далее – должник, ООО «Экогарант – управление недвижимостью», ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

жалобу ФНС России в лице Управления по Ивановской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган, адрес: 153000, <...>) на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, адрес: 153012, <...>), а также

заявление конкурсного управляющего о привлечении в рамках дела о банкротстве лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экогарант-Управление недвижимостью» обратилась ФНС России.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о привлечении в рамках дела о банкротстве лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Определениями суда жалоба и заявление конкурсного управляющего приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению. Определением от 12.09.2016 г. арбитражный суд объединил для указанных заявления для рассмотрения в рамках одного судебного разбирательства. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с заявлением сторонами соответствующих ходатайств, представлением дополнительных документов, уточнением требований.

О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялись саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, - НП «СГАУ», Управление Росреестра по Ивановской области. Своих представителей в судебное разбирательство указанные лица не направили.

Согласно уточненной редакции жалобы от 17.11.2016 года ФНС России просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1. расходование денежных средств за счет имущества должника сверх установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита,

2. необоснованное привлечение специалиста для проведения финансового анализа должника с суммой вознаграждения в размере 75000 руб.,

3. необоснованное привлечение специалиста ИП ФИО4 по двум договорам на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2015 г. и от 14.08.2015 г., фактически дублирующих друг друга;

4. необоснованное установление ежемесячного фиксированного вознаграждения по договорам от 01.08.2015 г. об абонентском бухгалтерском обслуживании и от 01.08.2015 г. об оказании юридических услуг вне зависимости от фактически выполненной работы;

5. несоблюдение пропорциональности при осуществлении выплат, относящихся к одной очереди в нарушение положений п. 5 ст. 136, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных доводов жалобы по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей, установив лимит допустимых расходов в размере 609244,92 руб. Впоследствии конкурсный управляющий в порядке ст. 150 АПК РФ заявил отказ от данного требования в связи с его неисполнимостью из-за отсутствия необходимого размера имущества должника. ФНС России против принятия судом отказа от требования не возражала.

Арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении в рамках дела о банкротстве лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей как непротиворечащий закону и не нарушающий прав третьих лиц. Производство по данному заявлению в силу ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области 19.05.2015г. с заявлением о признании ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» обратилось ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015г. заявление ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» было принято к производству и возбуждено дело №А17-3203/2015 о банкротстве ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2015г.г. ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден ФИО1 Определением суда срок конкурсного производства продлевался.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, проанализировав доводы уполномоченного органа с учетом изложенного, арбитражный суд считает жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Заявитель жалобы просит суд дать оценку действиям конкурсного управляющего по выплате в отсутствие соответствующего судебного акта за счет имущества должника денежных средств привлеченным специалистам с превышением установленного лимита.

Согласно п.8 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последней отчетной датой, на которую представлена финансовая отчетность ликвидируемого должника, является дата промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс сформирован должником по состоянию на 16.07.2015 года, согласно отметки ИФНС сдан в налоговую инспекцию 17.07.2015г.

В результате проведенной инвентаризации с 08.08.2015г. по 01.02.2016г. обнаружены значительные расхождения с данными финансовой отчетности - выявлена дебиторская задолженность, в результате чего конкурсным управляющим 01.02.2016 сдана корректировка к промежуточному ликвидационному балансу. Согласно данным финансовой отчетности с учетом корректировки по состоянию на 16.07.2015г. балансовая стоимость активов должника составляет 11610 тыс. рублей. К материалам дела приобщены Приказ о проведении инвентаризации от 08.08.2015, Приказ о продлении срока инвентаризации от 30.09.2015, приказ о продлении срока инвентаризации от 30.11.2015, Акт инвентаризации от 01.02.2016г.

В соответствии с ч.3 ст.20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц по делу о банкротстве ООО «Экогарант - Управление Недвижимостью» составляет 411 100 (четыреста одиннадцать тысяч сто) рублей = 395 000 + (11 610 000 - 10 000 000) * 1%.

Конкурсным управляющим ООО «Экогарант - Управление Недвижимостью» ФИО1, в соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, в целях обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

ИП ФИО4

б/н от 01.08.2015г.

юр.услуги

с 01.08.2015г. до

завершения

конкурсного

производства

30000 в месяц

За счет имущества должника

ИП ФИО4

б/н от 01.08.2015г.

ведение

бухгалтерского

учета

с 01.08.2015г. до

завершения

конкурсного

производства

20000 в месяц-ведение бухучета

За счет имущества должника

ИП ФИО4

б/н от 14.08.2015г.

проведение

фин.анализа

с 14.08.2015г. до

16.11.2015

75000

За счет имущества должника

ИП Шевченко ВЛ.

б/н от 14.08.2015г.

на проведение внутреннего бух.

аудита,

восстановление

бух. учета,

оформлению

кадровых

документов в

архив

с 14.08.2015г. до

30.12.2015

175000 рублей

+140 рублей по

акту от

02.02.2016

За счет

имущества должника

ГБУ Ивановкой области «Государственный архив Ивановской

области»

Договор от 07.12.2015

1924 рубля

За счет имущества должника

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства (далее - отчет конкурсного управляющего), конкурсным управляющим ФИО1 привлеченному специалисту ИП ФИО4 в августе 2015 года выплачено вознаграждение в общей сумме 550000 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.02.2016г.).

Давая оценку указанным действиям конкурсного управляющего суд отклоняет его довод со ссылками на положения ст. 20.7 Закона о банкротстве о том, что лица, привлеченные для осуществления текущей деятельности предприятия, не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности и, соответственно, оплата их услуг не охватывается предусмотренным Законом о банкротстве лимитом.

В рассматриваемой ситуации определяющим является сам факт привлечения данных лиц конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности. Введением Федеральным законом от 29.12.2014 г. №482-ФЗ абзаца 2 ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по сути, был устранен пробел правового регулирования в части отсутствия правовой категории лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника в целях решения вопроса об отсутствии необходимости лимитирования соответствующих расходов на оплату услуг таких лиц.

Анализ редакций указанной статьи Закона до и после внесения в нее изменений Федеральным законом N 482-ФЗ показывает, что законодатель из понятия "лица, привлеченные для обеспечения своей деятельности" выделил лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных, в том числе на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле о банкротстве ликвидируемого должника конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия и обеспечивает соблюдение законодательства о банкротстве ликвидируемого в рамках конкурсных процедур, какая-либо иная деятельность Общества отсутствует, привлечение специалистов для оказания юридических, бухгалтерских услуг, подготовки финансового анализа, аренда рабочего места должны происходить за счет средств должника в рамках установленного Законом о банкротстве лимита. Существующие исключения предусмотрены п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в частности, почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений).

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении установленного лимита размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда. Последующая редакция данной нормы подтвердила обязательность судебного акта для привлечения специалистов с оплатой за счет имущества должника при превышении установленного лимита.

Расчет конкурсного управляющего на последующее увеличение балансовой стоимости активов ликвидируемого должника за счет проведенной в рамках конкурсного производства работы по восстановлению бухгалтерского учета и инвентаризации имущества не может служить оправданием для несоблюдения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в части обязательного наличия судебного акта и не свидетельствует о разумном характере его действий.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие обязательного судебного акта, произвел в августе 2015 года выплату привлеченным специалистам за оказание юридических, бухгалтерских услуг, за подготовку финансового анализа в общей сумме 550000 руб., превысив возможный лимит таких расходов.

Довод конкурсного управляющего об устранении нарушения прав лиц, участвующих в деле, в результате возврата в конкурсную массу в октябре 2016 года 169000 руб. (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела, денежные средства израсходованы на оплату текущих платежей первой очередности – услуги банка и оплата вознаграждения конкурсному управляющему) судом отклоняется.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В итоге же, результатом указанных действий конкурсного управляющего стало то, что на продолжительный период времени (свыше одного года, с августа 2015 г. по октябрь 2016 г.) из конкурсной массы должника незаконно была изъята крупная денежная сумма и безвозмездно находилась в пользовании третьих лиц, что само по себе уже не может не нарушать права лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника, кредиторов, в том числе по текущим обязательствам).

Кроме того, уполномоченным органом указано, что результатом отсутствия в конкурсной массе необоснованно перечисленных привлеченным специалистам средств стала невыплата текущей задолженности по обязательным платежам, в частности по требованию №13498 (срок уплаты налога в сумме 94118 руб. – до 13.05.2016 г.).

Суд считает необходимым отметить, что возврат в конкурсную массу 169000 руб. мог бы быть положительно учтен при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с виновных лиц, но он не может свидетельствовать о надлежащем характере действий конкурсного управляющего по выплате в отсутствие соответствующего судебного акта за счет имущества должника денежных средств привлеченным специалистам с превышением установленного лимита.

Суд также признает ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении пропорциональности при осуществлении выплат, относящихся к одной очереди. При этом суд исходит из следующего.

Конкурсным управляющим ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» 24.12.2015 года произведено погашение реестра требований кредиторов второй очереди в сумме 64578 руб. (заработная плата работников). При этом Определением от 17.11.2015 года требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 127541 руб. признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра. Указанные требования ФНС России ошибочно были отнесены конкурсным управляющим к третьей очереди реестра и при погашении второй очереди удовлетворены не были.

24.05.2016г. конкурсным управляющим ООО «Экогарант - Управление Недвижимостью» принято решение об исправлении данной ошибки и предписано провести следующие мероприятия:

1.Исключить требование ИФНС по г.Иваново в размере 127541 рублей по НДФЛ из третьей очереди реестра требований кредиторов.

2.Включить требование ИФНС по г.Иваново в размере 127541 рублей по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов.

3.Произвести погашение требований кредитора второй очереди - ИФНС по г.Иваново из денежных средств в сумме 42873,33 рубля, включенных в конкурсную массу, по платежу, который будет произведен конкурсным управляющим с личного счета (возврат произведен за работников в соответствующей части переплаты по реестру, впоследствии работниками уплаченная за них конкурсным управляющим сумма переплаты была возвращена конкурсному управляющему, расписки приобщены к материалам дела).

Расчет суммы к возврату произведен конкурсным управляющим исходя из следующего. 24.12.2015 года погашено требований 2 очереди на сумму 64578 рублей. В процентном соотношении требование ИФНС по г.Иваново от суммы требований по второй части реестра требований кредиторов составляют 66,39% (127541/192119*100). Таким образом, при распределении 64578 рублей в пользу кредитора ИФНС по г.Иваново должно было быть перечислено 42873,33 рубля (64578*66,39%), работникам 21704,67 рублей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, произошла переплата в пользу работников в размере 42873,33 рублей (64578*33,61%).

Во исполнение указанного распоряжения платежным поручением № 21 от 27.05.2016 ФИО1 перечислил на расчетный ООО «Экогарант - Управление Недвижимостью 42873,33 рубля, платежным поручением № 18 от 27.05.2016г. 42873,33 рубля перечислены в ИФНС по г.Иваново. В материалы дела приобщены распоряжения конкурсного управляющего ООО «Экогарант - Управление Недвижимостью» от 24.05.2016г., от 14.12.2016г., платежные поручения № 21 от 27.05.2016г. и №18 от 27.05.2016: расписки от работников, выписка по 2 части реестра требований кредиторов с исправленными неточностями.

Кроме того платежным поручением №40 от 21.12.2016 года со счета ИП ФИО1 уплачены налоговому органу пени с суммы 42873,33 рубля в размере 2409,12 руб. за период : 24.12.2015 г. по 27.05.2016 г. Расчет пеней и платежное поручение приобщено к материалам дела.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий делает вывод, что его действия по исправлению ошибки полностью компенсировали причиненный ущерб и свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

В соответствии с п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению. Согласно ч.3. ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Переходя к расчетам с кредиторами второй очереди конкурсный управляющий должен был соблюдать указанные императивные правила и, соответственно, удовлетворяя 100% требований работников, включенные во вторую очередь, в такой же пропорции удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Согласно выписки Ивановского филиала АО «НС БАНК» по счету должника после произведенных выплат по второй очереди реестра 24.12.2015 г. на конец дня на счете оставалась сумма 192679, 23 руб., достаточная для удовлетворения требований ФНС России, включенных судом к тому моменту во вторую очередь реестра.

В итоге, по результатам погашения требований кредиторов второй очереди должника были удовлетворены требования работников в объеме 100% и уполномоченного органа в объеме 33,61%.

В последующем бывшие работники пополнили за счет возврата личных средств конкурсную массу должника, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки от 27.12.2016 г., конкурсный управляющий выплатил пени с суммы 42873,33 рубля в размере 2409,12 руб. за период: 24.12.2015 г. по 27.05.2016 г. Однако указанные события, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем характере действий конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами второй очереди. Предусмотренное п. 5 ст. 136, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве право уполномоченного органа на пропорциональное удовлетворение своих требований не было соблюдено.

Довод конкурсного управляющего о том, что выплата по второй очереди реестра могла не производиться вообще судом отклоняется как не имеющий правового значения. Если конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами второй очереди, то он должен был произвести этот расчет в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В остальной части, по мнению суда, жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение специалиста для проведения финансового анализа должника с суммой вознаграждения в размере 75000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из изложенных норм права, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что отчетность должника подлежала обязательному аудиту, а привлеченный специалист является аудитором.

Привлечение иных специалистов по отдельным вопросам должно быть обусловлено объективной невозможностью проведения финансового анализа конкурсным управляющим без их участия (велик объем документации должника, заключение должником каких-либо специфических сделок и т.д.), а не собственно отсутствием достаточных знаний у конкурсного управляющего для проведения анализа.

В то же время, согласно предоставленному а материалы дела дополнительному соглашению от 26.12.2016 года к договору на проведение финансового анализа от 14.08.2015 г. услуги по проведению финансового анализа в сумме 75000 руб. не подлежат оплате за счет конкурсной массы должника и оплачиваются за счет собственных средств конкурсного управляющего. Ранее выплаченные денежные средства в сумме 75000 руб. возвращены в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует такое обязательное условие удовлетворения жалобы как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, так как привлечение специалиста произошло за счет личных средств конкурсного управляющего и не повлекло уменьшения имущества должника.

ФНС России просит также признать необоснованным привлечение специалиста ИП ФИО4 по двум договорам на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2015 г. и от 14.08.2015 г., фактически дублирующим друг друга.

Оценивая указанный довод суд приходит к выводу о его недоказанности заявителем.

Предметы договоров от 01.08.2015 г. и от 14.08.2015 г. предусматривают разный перечень услуг и охватывают разный учетный период. Договор на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.08.2015 г. предусматривает ведение налогового и бухгалтерского учета с даты заключения договора и не предусматривает восстановления бухгалтерского учета организации за предыдущие периоды. В свою очередь, договор от 14.08.2015 года предусматривает восстановление бухгалтерского учета за прошедший период. Таким образом, по мнению суда, предметы двух перечисленных соглашений не совпадают, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Сам по себе факт заключения двух договоров вместо одного о ненадлежащем характере действий конкурсного управляющего не свидетельствует.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное, по его мнению, установление ежемесячного фиксированного вознаграждения по договорам от 01.08.2015 г. об абонентском бухгалтерском обслуживании и от 01.08.2015 г. об оказании юридических услуг вне зависимости от фактически выполненной работы.

По мнению суда, данное нарушение также не доказано ФНС России.

Законодательство о банкротстве не предусматривает императивного установления формы оплаты привлеченных специалистов (абонентская оплата или сдельная). Конкурсный управляющий, отдавая предпочтение той или другой, должен действовать добросовестно.

Конкурсным управляющим предоставлены доказательства в обоснование размера оплаты привлеченного лица по вышеуказанным договорам, в том числе Дополнительное соглашение от 31.03.2016 г. об абонентском бухгалтерском обслуживании о снижении стоимости услуг с 01.04.2016 г., Дополнительное соглашение от 01.04.2016 г. к договору об оказании юридических услуг о снижении стоимости услуг с 01.04.2016 г., акты приемки работ с полным ежеквартальным перечнем выполненных работ за период с 01.08.2015 г. по 01.10.2016 г. к договору об абонентском бухгалтерском обслуживании от 01.08.2015 г. и с 01.08.2015 г. по 01.12.2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2015 г., помесячные расшифровки к указанным актам приемки работ за весь период исполнения обязательств по договорам, а также распечатки с интернет сайтов стоимости подобных услуг в подтверждение объема и рыночной стоимости оказанных услуг. Приобщены также следующие документы: Реестр отправленной корреспонденции с 11.08.2015 г. по 01.04.2016 г., Докладные записки конкурсному управляющему на 12 л., Реестр по претензионной работе; Реестр дебиторской задолженности, выявленной в результате анализа информации, полученной от должника, Акт инвентаризации от 01.02.2016 г.

Таким образом, достаточных доказательств ненадлежащего характера действий конкурсного управляющего при установление ежемесячного фиксированного вознаграждения по договорам от 01.08.2015 г. об абонентском бухгалтерском обслуживании и от 01.08.2015 г. об оказании юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФНС России признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Управление недвижимостью» ФИО1, выразившиеся:

- в оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении установленного лимита расходов без соответствующего судебного акта;

- в несоблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказать.

Принять отказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Управление недвижимостью» ФИО1 от заявления о привлечении в рамках дела о банкротстве лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, производство по данному требованию прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г.Нижний Новгород, Кремль, кор.4) в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 188, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Р.В. Толстой