Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее: заявитель, ООО «Нэйва», адрес: 117218, <...>; ИНН: <***>) к ФИО1 (далее: должник, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Иваново, СНИЛ 115-366-417-44, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 153045, <...>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 40 453,87 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, без участия сторон в судебном заседании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности обратился заявитель.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Заявитель, финансовый управляющий, должник, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в материалы дела возражений не поступало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, финансового управляющего, должника.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ООО «Нэйва» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть решения от 28.06.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.09.2021.

29.09.2021 (передано в орган почтовой связи 23.09.2021) в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом согласно разъяснений пункта 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Заявитель предъявил требования к должнику 29.09.2021 (передано в орган почтовой связи 23.09.2021), т.е. после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» (10.09.2021).

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска срока на предъявление своих требований к должнику по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

Финансовый управляющий не уведомил ООО «Нэйва» об открытой в отношении должника ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства). Кредитор узнал о процедуре банкротства от Федеральной службы судебных приставов в рамках предъявления исполнительного документа. Таким образом, было нарушено право кредитора на своевременное обращение в суд с требованиями в целях включения в реестр кредиторов должника.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд признает причины пропуска уважительными (отсутствие уведомления, наличие исполнительного производства) и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований должника.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2020 между ООО МФК «МаниМен» и должником был заключен договор потребительского займа № 8395130.

27.08.2020 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, в соответствии с которым цедент обязуется уступать цессионарию требованиям по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены ранее или будут заключены между цедентом и гражданами в будущем.

Содержание и форма договора об уступке права (требований) соответствует требованиям параграфа 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО МФК «МаниМен» к ООО «Нэйва».

По состоянию на дату признания должника банкротом размер задолженности по договору займа составил 40 453,87 руб., в том числе, 12 900 руб. – основной долг, 25 735,47 руб. – проценты, 1 122,04 руб. – неустойка, 696,36 руб. – прочие платежи (судебные расходы, комиссии).

До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений относительно заявленных требований от финансового управляющего не поступило.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 40 453,87 руб.

Поскольку требование возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не является текущим и подлежит включению в реестр.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 453,87 руб. удовлетворить.

2. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 в сумме 40 453,87 руб.

3. Финансовому управляющему ФИО1 включить требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева