Определение № А17-3217/13 от 25.06.2013 АС Ивановской области

1/2013-20870(1)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Судья Арбитражного суда Ивановской области Бадин А.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 49» об обеспечении иска к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие - 4» о признании недействительным решений Совета директоров от 27.05.2015 и приложенными к нему документами,

установил:

Определением суда от 21.06.2013 к производству суда принято исковое заявление ООО «Продовольственный магазин № 49» к ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие - 4» о признании недействительным решений Совета директоров от 27.05.2015( протокол № 3/2013 от 27.05.2013 г.) в части:

- утверждения списка кандидатов в Совет директоров общества;

- включения в повестку дня собрания вопроса № 7 "Установление размера арендной платы на имущество Общества на 2013-2014 гг.".

От ООО «Продовольственный магазин № 49» 24.06.2013 поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО "ГАТП-4" и Совету директоров ОАО "ГАТП-4" исполнять решения годового общего собрания ОАО "ГАТП-4" от 29.06.2013 в части:

осуществления избранным общим годовым собранием акционеров ОАО «ГАТП-4» 29.06.2013 Советом директоров ОАО «ГАТП-4» полномочий по принятию решений о совершении крупных сделок, и сделок с заинтересованностью; назначение генерального директора общества, досрочное прекращение полномочий генерального директора общества (указанный вопрос в соответствии с п.п. 10.2.6., 10. 2.7. Устава общества относится к исключительной компетенции Совета директоров общества).

заключения договоров аренды, либо внесения изменений и дополнений в существующие договоры аренды имущества, принадлежащего обществу, по установленному общим годовым собранием акционеров размеру арендной платы на имущество общества на 2013-2014 г.г.

Заявление мотивировано тем, что указанные меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом спора, так как оспаривается решение Совета директоров относительно правомерности в части формирования списка кандидатов в Совет директоров общества и включения в повестку дня вопроса № 7, не относящегося к компетенции общего собрания. Оспариваемым решением существенно нарушены права истца, поскольку им затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества. Истец мог обеспечить избрание своих представителей в Совет директоров общества, но возможности голосовать по своим кандидатурам лишен.

Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Испрашиваемая мера обеспечения иска не является преждевременной, поскольку общее собрание акционеров состоится 29.06.2013 в субботу - нерабочий для арбитражного суда день. Однако вновь избранным органам управления общества ничто

не мешает уже 29.06.2013 принять все необходимые решения в части избрания директора общества, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Поскольку общее собрание состоится 29.06.2013 то истец просит привести к исполнению принятую меру обеспечения иска с 29.06.2013 года.

Пункт 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Статья 225.6 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.З Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суд в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом

для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно доводов искового заявления и приложенных к нему документов, 21 мая 2013 года в Ивановской газете № 92 было опубликовано сообщение ОАО «ГАТП-4» о проведении годового общего собрания акционеров общества 29 июня 2013 года с повесткой дня:

1 .Возложение функций счетной комиссии на регистратора общества.

2.Определение порядка ведения общего собрания акционеров.

3.Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков ОАО «ГАТП-4» за 2012 год, в том числе выплата(объявление) дивидендов.

4.Утвержение аудитора общества за 2013 год.

5.Избрание Совета директоров ОАО «ГАТП-4».

6.Избрание ревизионной комиссии ОАО «ГАТП-4».

7.Установление размера арендной платы на имущество общества на 2013-2014 г.г.

ООО «Продовольственный магазин № 49» является собственником 2304 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие - 4», что составляет 25,13% от уставного капитала данного общества.

По запросу ООО «Продмаг-49» ответчик предоставил материалы к собранию, а именно: копию протокола Совета директоров ОАО «ГАТП-4» № 3/2013 от 27.05.2013, копию годовой бухгалтерской отчетности, копию заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, копии сведений о кандидатах в Совет директоров ОАО «ГАТП-4», копии сведений о кандидатах в ревизионную комиссию ОАО «ГАТП-4», проекты решений общего собрания акционеров.

Заседание Совета директоров ОАО «ГАТП-4» от 27.05.2013 состоялось со следующей повесткой дня:

1 .Предварительное утверждение годового отчета ОАО «ГАТП-4» за 2012 год. Рекомендации по распределению прибыли и убытков общества, в том числе по выплате (объявлению) дивидендов.

2.Рассмотрение предложения генерального директора ОАО «ГАТП-4» о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса по установлению размера арендной платы на 2013-2014 год.

3.Созыв годового общего собрания акционеров ОАО «ГАТП-4».

4.Утверждение аудитора общества.

5.Утверждение списка кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества.

6.Утверждение проектов решений годового общего собрания.

Из предоставленного ответчиком Протокола № 3/2013 заседания Совета директоров ОАО «ГАТП-4» от 27.05.2013 истцу стало известно, что по пятому вопросу повестки дня заседания было принято решение утвердить списки кандидатов в Совет директоров общества, а именно:

Лариошин Евгений Андреевич, Лариошина Ольга Евгеньевна, Русанова Ольга Николаевна, Фатахетдинов Гаяр Хусяинович, Шишкова Людмила Николаевна.

В качестве кандидатов в Совет директоров общества Советом директоров ОАО «ГАТП-4» 27.05.2013 не были включены Корнилов Максим Геннадьевич и Глазов Юрий Валентинович.

Указанные лица были предложены ООО «Продовольственный магазин № 49» в качестве кандидатов в Совет директоров ОАО «ГАТП-4» 09 января 2013 года.

Ответчик уведомлением от 10.01.2013 сообщил истцу, что решением Совета директоров ОАО «ГАТП-4» в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «ГАТП-4» включены предложенные истцом кандидатуры - Корнилов М.Г. и Глазов Ю.В..

В соответствии с п.1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее, чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении или об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества ( п.5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно доводов истца, основанных на приложенных к иску документах, на заседании Совета директоров ОАО «ГАТП-4» от 27 мая 2013 г. Совет директоров общества был обязан включить предложенных истцом кандидатов в список кандидатур, так как указанный вопрос был уже разрешен в установленном законом порядке в январе 2013 года.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 п.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров общества относится в том числе вопросы:

образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;

одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона;

одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона;

В части заявленных требований и обеспечительной меры в отношении решения годового общего собрания № 7 по вопросу "Установление размера арендной платы на имущество Общества на 2013-2014 гг." истец указал следующее.

Компетенция общего собрания акционерного общества определена в статье 48 ФЗ «АО».

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»" к компетенции общего собрания вопрос установления размера арендной платы на имущество общества не относится.

В пункте 15 и 16 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»" к компетенции общего собрания отнесено принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона и принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения Совета директоров общества, а также из сформированной повестки дня следует, что на общее собрание не выносится вопрос о принятии решения об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью. В информации (материалах) к собранию отсутствуют какие-либо документы о совершении таких сделок.

По мнению истца, сам по себе вопрос по установлению размера арендной платы на 2013-2014 г. не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем не может быть включен в повестку дня общего собрания акционеров.

Согласно объяснений истца, в действительности Совет директоров включил указанный вопрос в повестку дня с единственной целью - избежать ответственности членов Совета директоров и единоличного исполнительного органа за причиненные обществу убытки по договорам аренды имущества с очень низкой арендной платой. По результатам деятельности общества за 2012 год имеется убыток свыше 500 000 рублей, что подтверждается балансом общества и заключением аудиторов. Поэтому Совету директоров выгодно, чтобы общее собрание приняло официальное решение о такой низкой ставке арендой платы - как 25 рублей за 1 квадратный метр, чтобы в случае предъявления иска о возмещении убытков, сослаться на решение общего собрания акционеров по размеру установления размера арендной платы. В действительности размер арендной платы значительно выше. Только неофициальная часть аренды не поступает в общество, а получает ее ограниченный круг лиц. В связи с указанным обстоятельством общество не имеет прибыли, а истец, владеющий свыше 25% акций общества, не имеет возможности получать дивиденды, чем нарушаются его права на получение дивидендов, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах».

В любом случае, Совет директоров предлагает установить арендую плату в размере 25 рублей за 1 кв.м. совершенно обезличенно: не обозначены объекты, которые сдаются в аренду, контрагенты по сделке, размеры арендуемой площади, а также отсутствует заключение оценщика по определению рыночной ставки арендной платы по конкретным помещениям.

Пункт 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительными решений совета директоров по соответствующему вопросу, а также сделок общества, совершенных на основании решения годового общего собрания акционеров и вновь избранного Совета директоров общества.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд считает, что заявленная обеспечительная мера о запрете осуществления избранным общим годовым собранием акционеров ОАО «ГАТП-4» 29.06.2013 Советом директоров ОАО «ГАТП-4» полномочий по принятию решений о совершении крупных сделок, и сделок с заинтересованностью; назначение генерального директора общества, досрочное прекращение полномочий генерального директора общества, а также, учитывая, что единоличный исполнительный орган общества имеет собственную компетенцию и полномочия по совершению обществом сделок, запрета заключения обществом договоров аренды, либо внесения изменений и дополнений в существующие договоры аренды имущества, принадлежащего обществу, по установленному общим годовым собранием акционеров размеру арендной платы на имущество общества на 2013-2014 г.г., - соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с

предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, не приводит к фактической невозможности осуществлять ответчиком деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, суд

определил:

Заявлением общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 49» об обеспечении иска к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие - 4» о признании недействительным решений Совета директоров от 27.05.2015 удовлетворить.

Запретить открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие - 4» и Совету директоров ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие4» исполнять решения общего годового собрания ОАО «ГАТП-4» от 29.06.2013 года в части:

- осуществления избранным общим годовым собранием акционеров ОАО «ГАТП- 4» 29.06.2013 Советом директоров ОАО «ГАТП-4» полномочий по принятию решений о совершении крупных сделок, и сделок с заинтересованностью и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и назначение генерального директора обществ,.

заключения договоров аренды, либо внесения изменений и дополнений в существующие договоры аренды имущества, принадлежащего ОАО «ГАТП-4», по установленному общим годовым собранием акционеров размеру арендной платы на имущество общества на 2013-2014 г.г.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров0 в течение одного месяца со дня его вынесения.