Гражданский кодекс часть 1

заместитель начальника отдела Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

при участии представителей сторон:
от заявителя - ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

от Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - ФИО3 (служебное удостоверение),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Руса» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово Шуйского района Ивановской области о взыскании 11 854 781 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2014 № 110/Т и 234 564 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.11.2014 по 30.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены. На принудительное исполнение решения арбитражным судом 08.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005280862, на основании которого судебным приставом-исполнителем Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 в отношении должника 20.10.2015 воз- буждено исполнительное производство № 30917/15/37022-ИП.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 16.11.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 751 927 руб. 74 коп.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (далее - Заявитель, Предприятие) обрати- лось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Определением от 16.12.2016 заявление принято к производству, назначено судеб- ное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области разрешение спорного вопроса оставила на усмотрение суда.

Общество «Руса», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (копия определения от 16.12.2016, направленная по юридическому адресу, получена адресатом 23.12.2016), своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило, заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии со статьями 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей заявителя и службы судебных приставов, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд находит возможным удовлетворить заявление в силу следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) уста- новлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по соверше- нию исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является де- нежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежаще- го немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по ис- течении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил су- дебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при дан- ных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положе- ния должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного поло- жения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздей- ствия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрез- мерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не- допустимо.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правона- рушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности по делу о проверке конституционности ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и усло- вий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и

обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правона- рушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дис- криминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливо- сти и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правопри- менительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла (пункт 3 мотивировочной части).

Судом установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству, для погашения которой должнику предоставлялся пятидневный срок, составляет 12 089 345 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение и, как следствие этого, невозможность исполнения им в установленный срок исполнительного документа.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представ- лены: постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения рас- ходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные сред- ства от 12.11.2015, согласно которому заявителю установлен запрет расхода денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно; справки филиала «Сбербанк России», согласно которым остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию 01.12.2016 составляет 0 руб., в очереди не исполненных в срок рас- поряжений (картотека № 2) имеются документы на сумму 21 382 185 руб. 56 коп.; отчет о финансовых результатах за 2015 год (выручка – 11 033 000 руб.; себестоимость про- даж - 15 924 000 руб.; прибыль - 2 035 000 руб., при этом размер прибыли снизился по сравнению с 2014 годом (3 647 000 руб.)); бухгалтерский баланс на 31.12.2015, подтвер- ждающий, в том числе, наличие значительной кредиторской задолженности, а также задолженности по неисполненным налоговым обязательствам и по оплате труда; отчет об изменениях капитала за 2015 год, согласно которому величина капитала (непокрытый убыток) на 31.12.2015 составила «минус» 8 984 000 руб.; отчет о движении денежных потоков за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (поступило 16 766 000 руб., платежи со- вершены на 16 900 000 руб., сальдо денежных потоков от текущих операций составило «минус» 134 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо- вании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание имущественное положение должника, его финансовое состояние, суд приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, которые не позволили Заявителю исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Судом приняты во внимание производственный характер деятельности должника и социальная значимость предприятия, поскольку в соответствии с Уставом МУП ЖКХ п. Колобово Шуйского района Ивановской области целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей населения и других потребителей в жилищно-коммунальных услугах; обеспечение работы водоснабжения и канализации; благоустройства, санитарного состояния поселка и банно-прачечными услугами населе- ния. Предприятие является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению ком- мунальных услуг социально-значимым учреждениям Колобовского городского поселе- ния Шуйского района Ивановской области: МОУ «Колобовская средняя школа», ДОУ «Детский сад», филиал ЦРБ Шуи «Колобовская больница» и населению, осуществляет и обеспечивает теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, вынуждено нести финансовые затраты, необходимые для поддержания в работоспособном состоя- нии здания, сооружений и сети энергоснабжения.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу № А17-3245/2015 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области о рассрочке исполнения судебного акта.

Службой судебных приставов не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму исполнительского сбора.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение доку- ментальных доказательств, суд считает, что в действиях Заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действи- ям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, пришел к выводу о том, что существует необходимость в уменьшении исполнительского сбора по поста- новлению от 16.11.2016 на одну четверть от установленного судебным приставом- исполнителем размера, то есть на 187 981 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма исполнительного сбора с учетом уменьшения составляет 563 945 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заме- стителя начальника отдела Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 16.11.2016, до 563 945 руб. 80 коп.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при усло- вии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстан- ции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.