Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее – ООО «Агро-Союз») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать с хранения товар и о взыскании 8 461 545 руб. убытков.

Определением от 05.08.2011г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Агро-Союз» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Цефей» со встречным исковым заявлением о взыскании 559 463 руб. 93 коп., в том числе: 179 250 руб. задолженности по договору хранения № ОВ-52 от 24.11.2010г., 41 048 руб. 25 коп. пени за период с 01.05.2011г. по 15.12.2011г., 176 000 руб. убытков в виде расходов по арендной плате за склады за период 01.05.2011г. по 31.08.2011г., 163 165 руб. 68 коп. убытков в виде расходов на утилизацию товара с истекшим сроком годности.

Определением от 15.12.2011г. встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.01.2012г. удовлетворено заявление ООО «Цефей» о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Агро-Союз» и находящееся у него или других лиц на сумму 11 046 750 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу № А17-3289/2011.

21.03.2012г. от ООО «Агро-Союз» поступило заявление о замене обеспечения в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на расчетный счет ООО «Агро-Союз» в ОСБ № 8639 № 40702810317140001117 в размере 11 046 750 руб., в виде ареста на денежные средства на расчетном счете № <***> ООО «Агро-Союз» в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» в размере 11 046 750 руб. – наложением обеспечения на дебиторскую задолженность ООО «Цефей» в пользу ООО «Агро-Союз» в размере 3 506 925 руб. 57 коп. по постановлению № 210675/12/09/52 от 02.02.2012г. о возбуждении исполнительного

производства № 114426/12/09/52 и наложением ареста на имущество, описанное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2012г. на сумму 8 264 319 руб.

Ходатайство ООО «Агро-Союз» о замене одной обеспечительной меры другой рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном статьями 90-93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания применения обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться либо в случае, когда неприменение испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, либо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Определением от 24.01.2012г. суд установил, что заявленные ООО «Цефей» обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и необходимы для предотвращения угрозы причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценив обеспечительные меры, предложенные ООО «Агро-Союз» в качестве замены введенных ранее обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для замены обеспечительной меры ответчик считает невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед иным кредиторами (контрагентами по гражданско-правовым договорам, работниками общества, бюджетом по уплате налогов и сборов).

Рассматривая заявления о замене одной обеспечительной меры на другую, суд оценивает, насколько предложенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство замене одной обеспечительной меры на другую, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость замены принятой обеспечительной меры на предложенную, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996г. № 6 «О

результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

ООО «Агро-Союз», в обоснование заявленного ходатайства, представлены документы, составленные в одностороннем порядке, что не может служить достаточным доказательством факта наличия у заявителя кредиторов по заработной плате и обязательств по уплате налогов и сборов.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления им хозяйственной деятельности вследствие принятия судом ранее названной обеспечительной меры, а также доказательств невозможности осуществления операций с денежными средствами общества через иные счета, открытые в иных кредитных учреждениях, а также через кассу предприятия.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно в определении об обеспечении иска не указал, какое именно имущество подлежит аресту, является несостоятельной, поскольку суд принял обеспечительную меру, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ООО «Агро-Союз» о том, что обеспечительные меры, примененные судебным приставом-исполнителем, несоразмерны требованиям истца также подлежит отклонению, так как положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на применение обеспечительных мер по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Указанной нормой права принятие обеспечительных мер отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель лишь совершает исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, соответственно, на основании определения об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок защиты прав взыскателей, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, равно как сроки и порядок обжалования постановлений и

действий должностных лиц судебных приставов предусмотрен вышеназванными нормативными актами и не входит в круг вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о замене одной обеспечительной меры на другую.

Вынося определение от 24.01.2012г., суд отмечал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в сумме 11 046 750 руб. не препятствует ООО «Агро-Союз» распоряжаться иным имуществом, стоимость которого превышает указанный размер.

Кроме того, ООО «Агро-Союз» не лишено возможности предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо с заявлением об отмене обеспечения иска (статья 97).

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» о замене одной обеспечительной меры на другую оставить без удовлетворения.

Судья

Удальцова О.Ю.

2 А17-3289/2011

3 А17-3289/2011

4 А17-3289/2011