Определение № А17-3290/11 от 29.06.2012 АС Ивановской области

35/2012-31528(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве

29 июня 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2012 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

о процессуальном правопреемстве,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Союз»,

общество с ограниченной ответственностью «Цефей»,

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Ивановской области ФИО2,

при участии представителей сторон:

от ООО «ТехноСтрой» - ФИО3 (приказ от 23.11.2011г. № 21-11/2011/1),

от ООО «Агро-Союз» - ФИО4 (доверенность от 27.03.2012г.),

от ООО «Цефей» - ФИО5 (доверенность от 16.01.2012г.),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011г. с общества с ограниченной ответственностью «Цефей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» взыскано 3 464 025 руб. задолженности по оплате товара и пени, а также 42 900 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 506 925 руб. 57 коп.

Решение суда вступило в законную силу. 25.01.2012г. на основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000160857.

02.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по обозначенному исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 210675/12/09/52 о взыскании с должника (ООО «Цефей») 3 506 925 руб. 57 коп.

04.04.2012г. общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» на общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой».

Определением от 25.04.2012г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее – ООО «Агро-Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей»), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серова Е.Ф.

Определением от 04.06.2012г. рассмотрение заявления откладывалось, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Ивановской области ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

ООО «Агро-Союз» поддержало требования заявителя, в устном выступлении представитель общества просила произвести замену взыскателя.

ООО «Цефей» в отзыве на заявление возражало против замены взыскателя, указав на отсутствие у ФИО6 на дату подписания договора уступки полномочий директора общества «Агро-Союз», сославшись при этом на имеющийся в материалах исполнительного производства приказ № 3 от 14.03.2012г. «О досрочном сложении полномочий директора». Общество «Цефей» считает, что содержание спорного договора уступки не позволяет установить с какой даты право требования общества «Агро- Союз» передано обществу «ТехноСтрой», а также то обстоятельство, что данная сделка является возмездной. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества «Агро-Союз» задолженности перед заявителем, а также документы в подтверждение действительности договора поставки № 35 от 24.09.2011г. Общество «Цефей» имеет заинтересованность в сохранении общества «Агро-Союз» как кредитора, поскольку последнее имеет задолженность в пользу ООО «Цефей» в рамках дела № А17- 3289/2011.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Ивановской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве ссылаясь на наличие запрета обществу «Агро-Союз» совершать уступку права требования по спорному исполнительному листу третьим лицам, а также арест права требования суммы долга в размере 3 506 925 руб. 57 коп., наложенные постановлением № 695/12/25/37 от 16.04.2012г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 695/12/25/37 от 12.03.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000160848 от 25.01.2012г. о наложении ареста на имущество общества «Агро-Союз» на сумму 11 046 750 руб.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (копия определения от 04.06.2012г. получена адресатом 09.06.2012г.), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

По ходатайству общества «Агро-Союз» в судебном заседании в качестве свидетеля заслушан ФИО6, который до 28.03.2012г. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз», показания сивдетеля изложены в протоколе судебного заседания от 19.06.2012г. и приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 19.06.2012г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2012г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан в

определении суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113.

В судебном заседании после окончания перерыва представители заявителя и общества «Агро-Союз» поддержали свою позицию по делу.

Представитель общества «Цефей» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области искового заявления общества о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2012г.

Представители заявителя и общества «Агро-Союз» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления общества «Цефей» к производству и возбуждения арбитражного дела, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области о признании названной сделки недействительной.

Судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению последних, заявление о замене стороны в соответствии со статьей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей.

Заслушав представителей заявителя, ООО «Агро-Союз», ООО «Цефей», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Ивановской области ФИО2, свидетеля и изучив заявление с приложенными документами, а также материалы дела, суд пришел к заключению, что заявление о производстве процессуальной замены подлежит удовлетворению.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного

производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель сослался на договор уступки права требования № 02/2012-1 от 26.03.2012г., заключенный между обществом «Агро-Союз» (цедент) и обществом «ТехноСтрой» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «Цефей» долга в размере 3 506 925 руб. 57 коп. Наличие указанной задолженности общества «Цефей» перед обществом «Агро-Союз» подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011г. по делу № А17- 3290/2011, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012г., исполнительным листом серии АС № 000160857 (пункт 1 договора уступки).

Цессионарий обязан зачесть указанную сумму в счет оплаты ООО «ТехноСтрой» по договору поставки № 35 от 24.09.2011г. (пункт 2 договора уступки).

Стороны обязаны в день подписания договора уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента, наличии у должника встречных требований к цеденту и о намерениях должника произвести зачет встречных однородных требований (пункт 4 договора уступки).

Уведомлением от 26.03.2012г., полученным должником 05.04.2012г., цедент и цессионарий сообщили последнему о произведенной уступке права, получение уведомления общество «Цефей» не отрицает.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для

данного вида договора. В силу изложенного в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В договоре уступки права требования № 02/2012-1 от 26.03.2012г. определен его предмет, как право требования к обществу «Цефей» долга в размере 3 506 925 руб. 57 коп., наличие которого подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011г. по делу № А17-3290/2011, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012г., исполнительным листом серии АС № 000160857 (пункты 1, 2 договора уступки).

То есть, в договоре уступки указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

В пункте 7 договора уступки цедент и цессионарий согласовали, что договор вступает в силу момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор подписан со стороны общества «Агро-Союз» директором ФИО6, со стороны общества «ТехноСтрой» директором ФИО3.

Полномочия ФИО6 на дату подписания спорного соглашения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2012г., сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области.

Ссылка общества «Цефей» на копию приказа № 3 от 14.03.2012г. общества «Агро- Союз» «О досрочном сложении полномочий директора» судом не принимается.

В соответствии с частью 6 частью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает следующие условия, при наличии которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа: факт подтверждается копией письменного доказательства; оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Подлинник обозначенного приказа обществом «Цефей» в материалы дела не представлен, факт существования указанного документа обществом «Агро-Союз» оспаривается, факсимильная копия приказа в отсутствие подлинника не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Полномочия директора общества «ТехноСтрой» Краева П.В. сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Уведомлением от 26.03.2012г., полученным должником 05.04.2012г., цедент и цессионарий сообщили последнему о произведенной уступке права, получение уведомления подтверждается материалами дела и обществом «Цефей» в ходе рассмотрения заявления отрицалось.

Из существа спорного договора уступки права требования не вытекает и безвозмездность сделки, напротив, в его пункте 3 стороны предусмотрели, что цессионарий обязан зачесть указанную сумму в счет оплаты ООО «ТехноСтрой» по договору поставки № 35 от 24.09.2011г.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть иную сделку, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом договора цессии явилась не только уступка права требования, принадлежащего цеденту на основании судебных актов и исполнительного документа по настоящему делу, но и обязанность цессионария зачесть указанную сумму в счет оплаты по договору поставки № 35 от 24.09.2011г.

Наличие отношений в рамках договора поставки № 35 от 24.09.2011г., заключенного между обществом «ТехноСтрой» (поставщик) и обществом «Агро-Союз» (покупатель), подтверждается материалами дела: за период с 26.09.2011г. по 20.10.2011г. имела место передача товара (овощи свежие), о чем составлены соответствующие товарные накладные, счета-фактуры; задолженность за товар на 25.03.2012г. составила 3 794 502 руб.

Перечисленные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных требований, поскольку имеются все необходимые условия для его наступления: однородность требований (денежные обязательства); встречность (ООО «ТехноСтрой» и ООО «Агро- Союз» одновременно являются кредитором и должником друг друга); активность (то есть наступление срока исполнения).

Исходя из наличия между сторонами соглашения о взаимозачете обязательство общества «Агро-Союз» перед обществом «ТехноСтрой» по оплате задолженности по договору поставки прекратилось на сумму уступленного права требования к обществу «Цефей» в размере 3 506 925 руб. 57 коп., о чем свидетельствует акт сверок взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2012г.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Запрет обществу «Агро-Союз» совершать уступку права требования по исполнительному листу АС № 000160857 от 25.01.2012г. третьим лицам, а также арест права требования суммы долга в размере 3 506 925 руб. 57 коп., наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Ивановской области Коноваловым С.В. № 695/12/25/37 от 16.04.2012г., то есть после даты подписания договора уступки права требования от 26.03.2012г.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о распространении его действия на предыдущий период, обществом «Цефей» и судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Произвести замену взыскателя по делу № А17-3290/2011.

2. Считать взыскателем по исполнительному листу серии АС № 000160857 от 25.01.2012г. общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой».

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.