Определение № А17-3299/12 от 20.02.2013 АС Ивановской области

10/2013-5866(1)

Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Председатель арбитражного суда Ивановской области Макаров А.В., ознакомившись с мотивированным заявлением судьи Бадина А.Н. о продлении срока рассмотрения дела по иску Орлова Андрея Валентиновича к Седову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, и по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» к Седову А.В., Орлову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве арбитражного суда Ивановской области (судья Бадин А.Н.) находится дело №А17-3299/2012 по иску Орлова Андрея Валентиновича к Седову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, и по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» к Седову А.В., Орлову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

20.02.2013 года судья Бадин А.Н. в порядке части 2 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с мотивированным заявлением о продлении срока рассмотрения дела №А17- 3299/2012, в связи с его особой сложностью до шести месяцев.

Из мотивированного заявления судьи и материалов дела следует, что 19.06.2012 года Орлов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Седову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» о признании недействительным договора купли - продажи от 18.09.08 недвижимого имущества по цене 1 000 000 руб., заключенного между ООО «ГИМО плюс» и Седовым А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 года исковое заявление Орлова А.В. оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 года исковое заявление Орлова А.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 04.09.2012 года.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 годапредварительное судебное заседание перенесено на 26.09.12. Указанным судебным актом, в целях

полного и всестороннего рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Каменский С.А., которому Седов А.В. перепродал спорное недвижимое имущество по цене 20 000 000 рублей.

Истцу предложено определиться с надлежащим способом защиты права при условии нахождения спорного имущества в собственности у Каменского С.А.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 года предварительное судебное заседание перенесено на 08.10.2012. Истцу повторно предложено незамедлительно направить в адрес Каменского С.А. копию искового заявления, с приложенными к нему документами, доказательства того, что Орловым А.В. не подписывался протокол об одобрении сделки. Лицам, участвующим в деле представить в арбитражный суд отзывы на исковое заявление; документы, подтверждающие доводы и возражения по иску, а так же пояснения по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Явка в судебное заседание 26.09.2012 Седова А.В., Орлова А.В., ООО «ГИМО плюс», Управления федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской по области, Каменского С.А признана обязательной.

В судебном заседании 26.09.2012 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 25.10.2012.

Седов А.В., Орлов А.В., Каменский С.А. в судебное заседание 26.09.12 не явились.

Истцу предложено представить правовое обоснование избранного способа защиты права при наличии права собственности и нахождении спорного имущества во владении Каменского С.А.. Истцу и ответчикам повторно предложено представить доказательства того, что Орловым А.В. не подписывался протокол об одобрении сделки. Ответчику ООО «ГИМО плюс» предложено представить мотивированное документально подтвержденное обоснование признания иска.

Явка в судебное заседание 25.10.2012 Седова А.В., Орлова А.В., Каменского С.А., директора ООО «ГИМО плюс» Тумайкина С.А. повторно судом признана обязательной.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 к производству суда принято исковое заявление ООО «ГИМО плюс» к Седову А.В., Орлову А.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Каменский С.А., Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской по области, - о признании недействительным договора купли - продажи от 18.09.08, заключенного между ООО «ГИМО плюс» и Седовым А.В., и признании недействительной государственной регистрации прав собственности Седова А.В. на объекты недвижимости. Делу присвоен № А17-6507/2012.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 дела № А17-6507/2012 и № А17-3299/2012 объединены в одно производство. Делу присвоен № А17-3299/2012.

Седов А.В., Орлов А.В., Каменский С.А., Тумайкин С.А. в судебное заседание 25.10.2012 не явились, истребуемых судом документов не представили.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 судебное разбирательство отложено до 19.11.2012.

Судом направлены запросы:

в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области о предоставлении информации о результатах расследования уголовного дела, возбужденного старшим следователем Кашицыным А.Е. (КУСП №3091 от 17.07.2009г.) в отношении Седова А.В. и заверенной копии экспертного заключения по вопросу принадлежности Орлову А.В. подписи в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГИМО плюс» от 17 сентября 2008 г. № 2.

в Следственный отдел по Автозаводскому району СК при УВД по г. Н- Новгороду о предоставлении информации о результатах расследования уголовного дела №405686 от 13.08.2010 по факту мошеннических действий в связи с продажей спорного недвижимого имущества в отношении Кирсанова В.М., сведения о передаче дела в суд.

Судебным актом от 25.10.2012 возложена обязанность на:

- Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской по области по представлению копии определения судьи Автозаводского района г.Н-Новгорода от 06.07.2012 об отмене ареста на спорное недвижимое имущество.

- истцов (Орлова А.В. и ООО «ГИМО плюс») по представлению правового обоснования избранного способа защиты права при наличии права собственности и нахождении спорного имущества во владении Каменского С.А.., доказательств того, что Орловым А.В. не подписывался протокол об одобрении сделки.

Явка в судебное заседание 19.11.2012 Седова А.В., Орлова А.В., Каменского С.А., Тумайкина С.А. вновь признана судом обязательной.

В судебном заседании 19.11.2012 объявлялся перерыв до 20.11.2012, в дальнейшем судебное заседание было отложено до 13.12.2012, Орлову А.В. предложено представить доказательства отмены постановления от 01.10.2012 о прекращении уголовного дела № 2011290208 в отношении Седова А.В..

Явка Седова А.В. в судебное заседание 13.12.2012 признана обязательной.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 судебное заседание отложено на 17.01.2013. Для полного и всестороннего рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Металлинвест», которое по информации полученной из Автозаводского района суда г.Н-Новгорода намерено приобрести у Каменского С.А. спорное недвижимое имущество.

ООО «ГИМО Плюс» предложено представить определение Комсомольского районного суда о принятии к производству искового заявления об истребовании у Каменского С.А. спорного недвижимого имущества и об обеспечительных мерах по иску.

Из Управления федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Ивановской по области истребованы сведения о сделках совершенных Каменскиим С.А. с ООО «Металлинвест» в отношении спорного имущества, а также имеющиеся сведения об ООО «Металлинвест».

В отношении Седова А.В. направлен запрос в адресную службу.

В судебном заседании 17.01.2013, которое отложено на 31.01.2013, с учетом, поступивших документов ООО «Металлинвест» исключено из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 явка в судебное заседание - Седова А.В., Тумайкина С.А. вновь признана обязательной, судебное заседание отложено на 19.02.2013, вопрос о привлечении Седова А.В., Тумайкина С.А. к ответственности за неисполнения определения суда об обязательной личной явки в

судебное заседание (от 26.09.2012, 08.10.2012, 25.10.2012, 21.11.2012) определено рассмотреть в судебном заседании 19.02.2013.

В ходе рассмотрения дела от Седова А.В. и представителя ООО «ГИМО плюс» Тумайкина С.А. поступили заявления о признании иска в полном объеме. Данные заявления противоречат показаниям Седова А.В. и сведениям, содержащимся в постановления от 01.10.12 о прекращении уголовного дела № 2011290208 (КУСП №3091 от 17.07.2009г.) в отношении Седова А.В..

С целью проверки добровольности и соответствия закону заявлений ответчиков о признании иска, разъяснения последствий данного заявления, а также получения личных объяснений Седова А.В., Тумайкина С.А. по существу заявленных требований, которые необходимы для полного и всестороннего исследования доказательств, устранения имеющихся противоречий и правильного вынесения окончательного судебного акта, судом явка Седова А.В., Тумайкина С.А. неоднократно признавалась обязательной, в частности определениями суда от 26.09.2012, 08.10.2012, 25.10.2012, 21.11.2012.

Указанные лица 19.02.2013 в суд не явились, в связи с чем определением суда от 19.02.2013 на Седова А.В., Тумайкина С.А. наложены штрафы за неявку в судебное заседание и проявление неуважения к суду.

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 рассмотрение дела по существу перенесено на 04.03.13 года по объективным причинам. Суд повторно признал обязательной явку в судебное заседание Седова А.В., Тумайкина С.А..

В соответствии с частью 1 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено

арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Срок рассмотрения настоящего дела истекает 21.02.2013 года.

В соответствии с частью 2 ст.152 АПК РФ срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Из мотивированного заявления судьи и материалов дела видно, что

рассмотреть дело в установленный процессуальным законом срок не представляется возможным из-за особой сложности дела, которая вызвана поведением и действиями лиц, участвующих в деле, своевременно не реализующих свои процессуальные права и не исполняющих возложенные на них законом и судом процессуальные обязанности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст., ст. 152, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель арбитражного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Мотивированное заявление судьи Бадина А.Н. о продлении срока рассмотрения дела, - удовлетворить.

2. Продлить срок рассмотрения дела №А17-3299/2012 по иску Орлова Андрея Валентиновича к Седову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, и по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИМО плюс» к Седову А.В., Орлову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, - до шести месяцев.

3. Ознакомить участвующих в деле лиц с настоящим определением.